ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21282/2021

Дело № А65-20192/2021

г. Самара

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" – представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2021;

от иных лиц– не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года

материалы дела № А65-20192/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Нурлатское лесничество", п.Заречный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык", Нурлатский район, д.Ахметово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО3

о  взыскании 393 591 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (420124, Республика Татарстан, г. Казань, пр-т. Хусаина ФИО4, 37А),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Татарстан "Нурлатское лесничество", п.Заречный (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>) в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ущерб в размере 393 591 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства постановлено:

"Ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью  «Дуслык»  в пользу Государственного  казенного учреждения Республики Татарстан «Нурлатское лесничество»  393 591 руб. ущерба.

Взыскать с сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью  «Дуслык»  в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 872 руб.".

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021 в связи с поступлением заявления ответчика о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон, истребовать материалы уголовного дела №1-52/2021 из Нурлатского районного суда Республики Татарстан, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Вина ответчика ФИО3, как обязательное основание для привлечении к гражданско-правовой ответственности, опровергалось представленным в материалы дела постановлением Нурлатского районного суда РТ о прекращении уголовного дела №1-52/2021 от 16.06.2021 года в отношении директора ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Требования о взыскании денежной суммы предъявлены к ФИО3, как к физическому лицу. Ответчик полагает, что данное дело, исходя из заявленных требований, не было подведомственно Арбитражному суду, однако суд первой инстанции, игнорируя требования истца о взыскании денежной суммы непосредственно с ФИО3, взыскал их с ООО «Дуслык» без установления вины последнего. Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был перейти на общие правила рассмотрения дела, поскольку по данному делу необходимо было исследовать дополнительно материалы уголовного дела №1-52/2021, а также в связи с тем, что заявленное истцом требование было связано с требованиями непосредственно к директору ответчика - ФИО3 и обжалуемым судебным актом также нарушены его права и интересы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что Государственное казенное учреждение Республики Татарстан "Нурладское лесничество" не является надлежащим истцом по данному спору. Суд первой инстанции должен был установить насколько законная и необходима была вырубка старовозрастных деревьев, которые представляли опасность для жизни и здоровья.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в связи с необходимостью установления и исследования дополнительных обстоятельств и представления по делу дополнительных документов, суд апелляционной инстанции назначил дело к судебному разбирательству с вызовом сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил, что исковые требования предъявлены и к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью  «Дуслык», и к физическому лицу - гражданину ФИО3, который являлся директором Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью  «Дуслык», о взыскании денежных средств в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан. Кроме того, от истца поступило устное и письменное ходатайство о привлечении гражданина ФИО3 в качестве соответчика по настоящему спору.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Самарской области были нарушены нормы процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе и  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из просительной части искового заявления следует, что требования о  взыскании ущерба в размере 393 591 руб. предъявлены к ФИО3 в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, что представитель истца, давая пояснения в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не считает технической ошибкой.

Из материалов дела усматривается, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства к производству принято исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Нурлатское лесничество" к Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью  «Дуслык» о взыскании 393 591 руб.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, указаны иные участники настоящего спора, постановлено: "Взыскать с сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью  «Дуслык»  в пользу Государственного  казенного учреждения Республики Татарстан «Нурлатское лесничество»  393 591 руб. ущерба".

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции исковое заявление рассмотрено без привлечения в качестве соответчика - гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>), и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан (420124, Республика Татарстан, г. Казань, пр-т. Хусаина ФИО4, 37А).

Следовательно, ФИО3 и Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан были процессуально лишены возможности защищаться всеми гарантированными законом способами.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, кроме того, установив, что требование о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан судом первой инстанции не рассмотрено, Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А65-20192/2021 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание. Привлек в качестве соответчика - гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>), а также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (420124, Республика Татарстан, г. Казань, пр-т. Хусаина ФИО4, 37А).

От директора Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заключения о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 16:32:061001:64 с землями лесного фонда, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением графического сопоставления лесоустроительного материала с публичной картой Нурлатского муниципального района.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, на основании ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов РФ для рассмотрения дела № А65-20192/2021 сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Ануфриева А.Э., судьи Дегтярев Д.А., Романенко С.Ш.

В судебном заседании представитель Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком является физическое лицо, неправомерно не привлеченное к участию в деле, суд первой инстанции нарушил правила компетенции судов о подсудности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как установлено ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченный апелляционным судом по ходатайству истца в качестве соответчика ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Как указывают стороны, снос деревьев производился безвозмездно не в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной компетенции, определенной в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные федеральные законы, также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

При этом суд также принимает во внимание положение пункт 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобным исковым требованием и отказа в судебной защите, истцом не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 № 9-П, Определениях от 11.07.2006 №262-О, от 15.01.2009 № 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.  В связи с невозможностью рассмотрения данного дела арбитражным судом по субъектному составу, суд приходит к выводу, что данный спор вне компетенции арбитражного суда и в соответствии со ст. 39 АПК РФ передает дело в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

 

Руководствуясь статьями 257 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-20192/2021 отменить.

Передать дело N А65-20192/2021 в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко