ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4948/2019

г. Вологда

21 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Зеленцовой Ю.А.,  

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской  области от 04 июня 2024 года по делу № А52-4948/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от  27.12.2019 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – должник).  

Определением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) в  отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) в  отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

От финансового управляющего должника 22.05.2023 в суд поступило  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  Также финансовый управляющий представил суду отчет по результатам  процедуры реализации имущества должника от 17.05.2023, реестр требований  кредиторов, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства должника и другие документы,  

предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 04.06.2024 процедура реализации имущества в  отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Конкурсный кредитор должника ФИО3 с данным судебным актом  не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 04.06.2024 в части  освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в  этой части новый судебный акт, не применять к должнику правила об  освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование  жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведение должника при  проведении процедуры банкротства, выразившемся в уклонении от погашения  кредиторской задолженности, сокрытия от кредиторов и суда реальных  источников доходов. Указывает на отсутствие доказательств того, что заемные  денежные средства использовались должником для развития бизнеса. По  мнению апеллянта, представленные публичным акционерным обществом  «Сбербанк России» данные о движении денежных средств по банковским  счетам, открытым на имя ФИО4, опровергают заявления должника  об отсутствии у него какого-либо дохода в период после получения займа от  кредитора ФИО3 в декабре 2014 года.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Финансовый управляющий должника в отзыве поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  

выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части применения к должнику правила об освобождении от  исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовый управляющий представил арбитражному суду отчет о  деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния  должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, документы о принятых мерах по розыску  имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового  управляющего, определением от 04.06.2024 процедуру банкротства в  отношении должника завершил, освободив его от исполнения обязательств  перед кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  принятым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х,  регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том  числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  

основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела  документов следует, что в ходе процедуры банкротства в третью очередь  реестра включены требования на общую сумму 8 113 862 руб. 09 коп.  Кредиторы первой и второй очереди не выявлены.  

Финансовым управляющим осуществлены мероприятия по  формированию конкурсной массы. С целью обнаружения имущества должника  направлены необходимые запросы в компетентные органы, получены ответы.  

По итогам проведенных мероприятий в конкурсную массу включены:  земельный участок площадью 39 336 кв. м, расположенный по адресу:  Псковская область, Порховский район, д. Борок (Красноармейский с/с), и 100 %  доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Мультилок Северо-Запад» (торги по реализации доли не состоялись по  причине отсутствия заявок).  

По итогам реализации имущества в конкурсную массу должника  поступили денежные средства в размере 55 555 руб.  

За счет денежных средств, поступивших от реализации имущества  должника, частично погашены текущие требования.  

По результатам финансового анализа управляющий ФИО5  пришел к выводу о том, что должник является неплатежеспособным,  восстановление платежеспособности не представляется возможным.  

Признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не установлены. 

Жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим  полномочий, предусмотренных статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве,  не поданы.  

Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры  реализации имущества опубликованы в установленном законом порядке.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости завершения процедуры банкротства и отсутствии оснований  для ее продления.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  

дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина, за исключением требований,  предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также  требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

 В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в  законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

 Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и  целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в  процедуре банкротства граждан, с одной стороны, законодатель предоставляет  добросовестным должникам возможность освободиться от чрезмерной  задолженности, а с другой стороны, оставляет кредиторам возможность  удовлетворения их интересов.  

 По общему правилу закрепленные в законодательстве о  несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств  недобросовестных должников направлены на исключение возможности  получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым  защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об  освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его  добросовестности.  

 В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  

своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому  подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества  гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила  об освобождении от исполнения обязательств.  

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в  реестр, не удовлетворены по причине отсутствия средств в конкурсной массе.  

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения  обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал  недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего  имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и  т. п.).  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не  выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или  уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им  недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.  

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых  обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность  поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

В деле отсутствуют доказательства намеренного неисполнения  обязательств перед кредиторами и принятия должником на себя заведомо  невыполнимых обязательств, а равно того, что действия должника послужили  причиной увеличения его неплатежеспособности, повлекли необоснованное  увеличение кредиторской задолженности в условиях наличия возможности  частично рассчитываться по своим кредитным обязательствам.  

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что  спорные договоры займа с кредиторами ФИО3 и ФИО6  были заключены 04.12.2014 и 10.12.2014, то есть до введения в действие  законоположений о банкротстве физических лиц, в связи с чем отсутствуют  основания полагать, что должник, вступая в заемные отношения, рассчитывал  на последующее освобождение его от исполнения обязательств посредством  процедуры банкротства.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым  бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное  

время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной  цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга  вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего  хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской  задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от  03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018).  

Наличие признаков принятия должником на себя заведомо  невыполнимых обязательств, злостности поведения должника, выразившихся в  уклонении от исполнения обязательств по договору займа, в рассматриваемом  случае не доказано.  

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определениях от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от  03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, положения пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном деле не  доказано недобросовестное поведение должника и отсутствие правовых  оснований для неосвобождения от обязательств перед кредитором. Оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции, иной оценки апелляционная  коллегия не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2024 года  по делу № А52-4948/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов 

ФИО1