ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12753/2016

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2017 года по делу № А05-12753/2016 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Парк культуры и отдыха» (место нахождения: 164520, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-СЕРВИС Р» (место нахождения: 164520, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о признании расторгнутым с 01.07.2015 договора аренды оборудования (аттракциона «JUMP AROOUND ZAMPERLA») от 25.05.2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление ответчиком правом, выраженное в намеренном затягивании момента перехода права собственности на арендуемое имущество.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 Общество (Арендодатель) и Учреждение (Арендатор) заключили договор аренды оборудования.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом настоящего договора является срочное возмездное владение и пользование аттракционом «JUMP AROOUND ZAMPERLA» (далее – оборудование), необходимым Арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности.

Перечень Оборудования и комплектация указаны в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Оборудование находится по адресу: 

<

...>, где и будет находиться весь срок аренды – 60 месяцев с момента передачи оборудования по акту приема-передачи.

Факт передачи оборудования Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2010.

Общая оценочная стоимость арендованного Оборудования на момент заключения настоящего договора составляет 2 327 000 руб. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Арендодатель передает Оборудование Арендатору в срок до 26.06.2010.

Арендатор обязуется на следующий день после окончания настоящего договора (за исключением случая, определенного пунктом 4.4 данного договора) передать оборудование Арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, стороны договорились, что при условии обоюдного соблюдения настоящего договора Арендатор вправе выкупить арендованное Оборудование.

Арендованное оборудование выкупается по цене его оценочной стоимости на момент окончания договора аренды. При заключении настоящего договора стороны договорились, что по истечении срока действия договора Арендатор имеет право выкупить Оборудование за 12 657 руб. 08 коп. Стоимость выкупаемого Оборудования изменению не подлежит (пункт 4.5 договора).

Как указывает истец, в период аренды оборудования он неоднократно изъявлял свое намерение заключить с ответчиком договор купли-продажи аттракциона, как в период действия договора, так и после окончания его действия, установленного в пункте 1.2 договора, то есть 01.07.2015.

Письмом от 07.02.2014 Учреждение сообщило Обществу о готовности приобрести аттракцион и желании досрочно расторгнуть договор аренды оборудования.

Истец 10.07.2015 направлял ответчику письмо с просьбой подписать и направить в его адрес договор по продаже аттракциона.

Однако, данное письмо ответчиком не получено.

Истец 12.07.2016 повторно направил ответчику письмо с предложением выкупить оборудование, на которое Общество ответило отказом.

Учреждение сопроводительным письмом от 21.10.2016 направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды с 01.07.2015, договор купли-продажи и акт приема-передачи оборудования. Данное письмо вернулось в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку данное предложение оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса  установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, поскольку Учреждение после прекращения действия договора аренды от 25.05.2010 в отсутствие возражений арендодателя продолжало пользоваться имуществом, договор продолжал действовать в последующие периоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что изменение условий настоящего договора, его досрочное расторжение и прекращение не допускаются.

Таким образом, спорным договором аренды право на односторонний отказ от обязательств не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств существенного нарушения договора аренды арендодателем не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что арендодатель выразил согласие на расторжение договора аренды и готовности передать арендатору в собственность арендованное Оборудование после полного исполнения обязательств по договору аренды.

Сдача арендованного оборудования и последующая передача его в собственность осуществлена лишь 15.03.2017, следовательно, с указанный даты договор аренды между сторонами считается расторгнутым.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2017 года по делу № А05-12753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина