60/2024-8476(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-191/2024

г. Петропавловск-Камчатский

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский   водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной  службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу  ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств от 11.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства   № 6902/24/410121-ИП от 11.01.2024  

заинтересованные Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной  лица: службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044,  

ОГРН 

<

***>); 

Управление Федеральной службы судебных приставов по  

Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии: 

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности  

от 17.01.2024 № 5 (сроком по 31.12.2024); 

от судебного пристава-исполнителя: не явились; от заинтересованных лиц: не явились 

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее –  заявитель, Предприятие, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения  судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее  

– судебный пристав-исполнитель) о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств от 11.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного  производства № 6902/24/410121-ИП от 11.01.2024.  

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает на то, что  стоимость автотехники, в отношении которой судебным приставом-исполнителем  вынесено оспариваемое постановление, значительно превышает размер задолженности по  исполнительному производству.  

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123  

АПК РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования  в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на рассмотрении  судом заявления по существу, несмотря на отмену запрета на регистрационные действия  

в отношении транспортных средств и фактическое окончание исполнительного  производства № 6902/24/410121-ИП от 11.01.2024.  

Заслушав доводы представителя КГУП «Камчатский водоканал», исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,  что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем  ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом  Камчатского края по делу № А24-1170/2023, возбуждено исполнительное производство  

 № 6902/24/41021-ИП в отношении КГУП «Камчатский водоканал», предмет исполнения –  ущерб за нарушение лесного законодательства, причиненного правонарушением в  размере 4 747 366 рублей.  

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о  запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Предприятию  транспортных средств.  

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2024 о запрете  на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконным,  

КГУП «Камчатский водоканал» обжаловало его в судебном порядке, обратившись в  арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ 

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно части 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые  поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник  предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не  является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ),  

не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022, указано, что к числу таких действий относится также установление запрета 

на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на  совершение в отношении его регистрационных действий).  

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2024  следует, что такое исполнительное действие как запрет на регистрационные действия в  отношении транспортных средств должника совершено им в рамках возбужденного  исполнительного производства № 6902/24/410121-ИП для обеспечения исполнения  требований исполнительного листа серии ФС № 041138219, выданного Арбитражным  судом Камчатского края по делу № А24-1770/2023.  

Исходя из предусмотренного Законом № 229-ФЗ права судебного пристава-исполнителя определять вид, объем и срок исполнительных действий, а также учитывая  то обстоятельство, что законодательством об исполнительном производстве не  установлена очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных  действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  постановление от 11.01.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках  имеющихся у него полномочий в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа.  

Довод Предприятия о том, что стоимость автотехники, в отношении которой  судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, значительно  превышает размер задолженности по исполнительному производству, судом не  принимается.  

Действительно, статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы  исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Вместе с тем запрет совершения регистрационных действий в отношении  транспортных средств должника является исполнительным действием, направленным  

на обеспечение требований исполнительного документа, а не мерой принудительного  исполнения.  

При этом суд также учитывает, что запрет совершения регистрационных действий  не препятствует КГУП «Камчатский водоканал» в осуществлении своей хозяйственной  (предпринимательской) деятельности, поскольку не создает заявителю препятствий в  пользовании принадлежащими ему транспортными средствами и не является частью  действий по обращению взыскания на имущество должника. Следовательно, наложение  запрета на распоряжение имуществом должника, стоимость которого превышает сумму  задолженности, не противоречит действующему законодательству об исполнительном  производстве.  

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об  отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем  постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении  транспортных средств от 26.01.2024 в связи с окончанием исполнительного производства   № 6902/24/410121-ИП, в рассматриваемом случае не препятствует рассмотрению по  существу заявления Предприятия о признании незаконным постановления судебного  пристава-исполнителя от 11.01.2024.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный  

суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о  соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя  законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, суд  отказывает КГУП «Камчатский водоканал» в удовлетворении заявленных требований.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 

АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Довгалюк