АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-53737/21-27-365

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023года Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ СТРОЙ"  (119021, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОЛСУФЬЕВСКИЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 3,  ПОМ/КОМ 1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН:  

<

***>, КПП: 770401001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСТ  ГРУПП" (115054, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II ОФИС 3Х, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 14.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)  

о взыскании денежных средств в размере 3 632 006 рублей 73 копеек при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ СТРОЙ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСТ ГРУПП" (далее -  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 573 018 руб. 23 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2020  г. по 06 сентября 2022 г. в размере 531 263 руб. 18 коп., процентов за период с 07  сентября 2022 г. по день фактической оплаты долга. (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  

В процессе рассмотрения дела ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСТ ГРУПП" в порядке статьи 132 АПК РФ подано  встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ СТРОЙ" о признании работ на общую сумму  3 570 107 рублей 05 копеек выполненными, об обязании принять в составе работ узел  камеры байпаса т.Б стоимостью 1 553 468 рублей 25 копеек изготовленный ООО  "ГРАСТ ГРУПП" для завершения работ 1 Этапа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 год встречное  исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые  требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель  ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал  встречные требования.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а  встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест Строй» (далее - Истец) и  ООО «ТРАСТ ГРУПП» (далее - Ответчик) 03 сентября 2019 года был заключен  Договор № 283-ТС (далее - Договор).  

В соответствии с условиями Договора, Ответчик принял на себя следующие  обязательства: выполнить работы по строительству наружных тепловых сетей (далее«Работы») в соответствии с объемами, сроками и иными требованиями, определенными  Сметой (Приложение № 1 к Договору, которое является его составной и неотъемлемой  частью) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору, которое является  его составной и неотъемлемой частью).  

Работы должны были быть выполнены Ответчиком на объекте по адресу: 

<

...> Неопалимовский пер., д. 3 (далее -Объект).  

В соответствии с условиями Договора, цена Работ по Договору составляет  сумму в размере 49 974 790,99 рублей (Сорок девять миллионов девятьсот семьдесят  четыре тысячи семьсот девяносто рублей 99 копеек), в том числе НДС 20%.  

В соответствии с п. 4.1. Договора, оплата по Договору производится Истцом  поэтапно на основании выставляемых Ответчиком счетов.  

Первый платеж (аванс) в размере 50 % (Пятидесяти процентов) от цены 1  (Первого) этапа Работ, определенной в Смете, что составляет 3 573 018,23 рублей (Три  миллиона пятьсот семьдесят три тысячи восемнадцать рублей 23 копейки), в том числе  НДС 20%, оплачивается Истцом в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания  Договора Сторонами, на основании счета, выставленного Ответчиком.  

В соответствии с условиями Договора Истцом был произведен следующий  платеж по Договору: аванс 3 573 018,23 рублей (Три миллиона пятьсот семьдесят три  тысячи восемнадцать рублей 23 копейки), в том числе НДС 20%, что подтверждается  платежным поручением № 235 от 12 сентября 2019 года.  

Как указал истец, Ответчик не выполнил и не сдал Истцу ни один этап Работ. 

Истцом 02 октября 2020 года направлена в адрес Ответчика Досудебная  Претензия (исх. № 129 от 02 октября 2020 года) с требованием о возврате суммы  неосвоенного аванса по Договору в размере 3 573 018,23 рублей (Три миллиона пятьсот  семьдесят три тысячи восемнадцать рублей 23 копейки), в том числе НДС 20%. Данная  Претензия одновременно является уведомлением Ответчика о расторжении Договора в  соответствии с положениями раздела 13 Договора, а также требованием Истца о  выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с  положениями раздела 9 Договора.  

12 октября 2020 года Ответчик направил в адрес Истца ответ (исх. № 189/02)  на вышеуказанную претензию (получена Истцом 02 ноября 2020 года), в которой  утверждает, что Работы по Договору выполнены на сумму аванса в размере 3 573  018,23 рублей (Три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи восемнадцать рублей 23  копейки), в том числе НДС 20%. К данному ответу был приложен Акт о приемке  выполненных работ от 05 октября 2020 года по форме КС-2 и Справка о стоимости  выполненных работ от 05 октября 2020 года по форме КС-3.  

10 ноября 2020 года Истец направил в адрес Ответчика ответ (исх. № 138) на  его ответ (исх. № 189/02) от 12 октября 2020 года, в котором указывает Ответчику на  невозможность принятия Работ по следующим причинам:  

В соответствии с п. 3.1. Договора, датой начала работ является следующий  календарный день после подписания акта передачи строительной площадки и оплаты  первого платежа по Договору.  

Акт передачи строительной площадки Истцом и Ответчиком не подписывался.  Соответственно, у Ответчика не было физической возможности для выполнения каких-либо работ по Договору.  

В соответствии с п. 5.3 Договора, Ответчик обязан предоставить сертификаты  соответствия на материалы, подтверждающие их соответствие стандартам, санитарным  и другим правилам, действующим в РФ.  

Ответчик никаких сертификатов соответствия не предоставил. Ответ  Ответчика (исх. № 189/02) от 12 октября 2020 года на Претензию Истца также не  содержал данных документов.  

В соответствии с п. 5.12. Договора, Ответчик обязался в течение 3 (Трех)  календарных дней письменно предупредить Истца и до получения от него письменных  указаний приостановить выполнение Работ (части Работ), выполнение которых не  представляется возможным в отсутствие документов/указаний Истца, а также при  обнаружении иных, не зависящих от Ответчика обстоятельств, которые влекут за собой  отрицательный результат.  

Как указал истец, выполнение работ по Договору обусловлено получением от  Истца части строительной площадки, что должно было быть подтверждено актом.  Строительная площадка передана не была. Таким образом, в нарушение прямого  требования Договора, Ответчик, ни разу не направив Истцу указанное уведомление,  продолжал выполнять некие работы по Договору, несмотря на прямой запрет,  содержащийся в п. 5.12. Договора.  

В соответствии с п. 5.13. Договора, в случае невозможности по объективным  причинам выполнить Работы в срок, согласованный с Истцом, Ответчик обязался в  течение 1 (Одного) рабочего дня со дня возникновения либо обнаружения Ответчиком  таких объективных причин передать Истцу письменное мотивированное уведомление  об этом с указанием причин, приведших к невозможности выполнения Работ в  определенные Договором сроки.  

Ответчиком на протяжении всего действия Договора не было направлено  данное уведомление, и, соответственно, работы по Договору не проводились, а если и  проводились, то в нарушение его условий.  

В соответствии с п. 13.5. Договора, при расторжении Договора по инициативе  Истца Ответчик обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней после расторжения  Договора предоставить Акт выполненных работ по Форме КС-2 и Справку о стоимости  работ и затрат по Форме КС-3 на фактически выполненные работы, не переданную  ранее исполнительную документацию, а также вернуть Истцу полученную от него  техническую документацию.  

Согласно направленным Акту о приемке выполненных работ от 05 октября  2020 года по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ от 05 октября  2020 года по форме КС-3, Ответчик якобы выполнил работы по Договору на общую  сумму 3 570 107,05 рублей, в т.ч. НДС 20%.  

При этом, Ответчик указывает, что приобрел материалы и оборудование,  которые Ответчик готов сдать и которые указаны в Смете, которая является  Приложением № 2 к его ответу на претензию Истца (исх. № 189/02) от 12 октября 2020  года. Однако Приложением № 2 является вовсе не Смета, а Справка о стоимости работ  и затрат по Форме КС-3.  

Данная Справка о стоимости работ и затрат по Форме КС-3 не содержит  никакого описания материалов, оборудования и их стоимости, а просто полностью  копирует описание работ этапа 1 из Договора, который содержится в Сметном расчете,  который является Приложением № 1 к Договору.  

При анализе указанных Ответчиком в Акте выполненных работ по Форме КС-2  и Справке о стоимости работ и затрат по Форме КС-3 работ усматривается, что  выполнение данных работ должно было осуществляться непосредственно на объекте.  Однако Ответчик не мог выполнить никакие работы на объекте, так как не был  подписан акт передачи строительной площадки. Соответственно, у Ответчика даже не  было доступа на Объект, чтобы он мог выполнить на нем какие-либо работы.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ «лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда  от 11 февраля 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Коллегия эксперт» ФИО1.  

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: 

Определить объем и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАСТ ГРУПП" работ (в том числе по  устройству узла камеры байпаса) в соответствии с условиями договора № 283-ТС от  03.09.2019г. по строительству наружных тепловых сетей на объекте - строящемся  многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва. ЦАО, 2-й  Неопалимовский пер., д.3.  

Определением суда от 06 апреля 2022 года производство было возобновлено в  связи с поступлением материалов дела, поступивших без исполнения.  

Определением суда от 23 июня 2022 года была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ООО «А-ЭКСПЕРТ» ФИО2 и/или  ФИО3  

На разрешение экспертов поставлен тот же вопрос. 

18 августа 2022 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 18  августа 2022 года б/н, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных  ООО 'ТРАСТ ГРУПП" работ (в том числе по устройству узла камеры байпаса) в  соответствии с условиями договора № 283-ТС от 03.09.2019г. по строительству  наружных тепловых сетей на объекте - строящемся многоквартирном жилом доме,  расположенном по адресу: г. Москва. ЦАО, 2-й Неопалимовский пер., д. 3 составляет  1 159 667 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей  с НДС.  

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание.  

Для дачи пояснений по проведенной экспертиза определением суда от 08  ноября 2022 года в судебное заседание были вызван эксперт ООО «А-ЭКСПЕРТ»  ФИО2  

В судебном заседании от 29 ноября 2022 года эксперт ФИО2 ответил на  вопросы стороны и суда.  

Проанализировав заключение экспертов, суд пришел к следующим выводам.  

В акте осмотра указано, что осуществлен осмотр камер т. 6Б, т. 15, однако в  самом экспертном заключении указано, что осуществлен осмотр камеры 2118ит. 15., а  это иной объем и иные объекты.  

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и не опроверг  ответчик, Эксперт в рамках проведения экспертизы осуществил самовольное вскрытие  крышки люка камеры ПАО «МОЭК» (камера № 2118).  

Согласно Акту осмотра № -1 от 22.07.2022 г., эксперт проводил осмотр по  адресу объекта: 

<

...> в камерах байпаса (т. 66, 15).  Между тем, эксперт не осматривал никакие камеры по адресу: 

<

...>. Он вскрывал камеру, расположенную вообще вне участка  по адресу: 

<

...>. Вскрытие люка было  осуществлено за забором данного участка, на дворовой территории соседних домов.  

Между тем, согласно п. 9.4. Правил подготовки и производства земляных  работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве,  установленными НИМ от 7 декабря 2004 года № 857-ПП, запрещается спускаться в  подземные сооружения без разрешения эксплуатационных служб и принятия мер  безопасности для жизни людей;  

самовольно вскрывать крышки люков, камер и колодцев, решетки  вентиляционных шахт, запорные устройства, демонтировать или заменять  технологическое оборудование.  

Согласно п. 9.2.3. вышеуказанных Правил, предприятия и организации,  производящие какие-либо работы внутри подземных сооружений или их охранных  зонах, обязаны не позднее 5-ти дней до начала выполнения работ согласовать их  проведение с владельцами инженерных объектов.  

Никакого разрешения владельца инженерного объекта (камеры), т.е. ПАО  «МОЭК», на вскрытие люка и на проведение внутри каких бы то ни было работ ни у  эксперта, ни у ООО «ГРАСТ ГРУПП» не было.  

При этом, осмотр по адресу объекта: 

<

...>  в камерах байпаса не проводился.  

Согласно заключению эксперта (л. 10 Заключения): 

По результатам осмотра было зафиксировано выполнение следующих работ:  - выполнен узел врезки в сущ. теплосеть в камере № 2118 в т.7,  

- выполнен узел врезки в сущ. теплосеть в т. 15, - изготовлены (но не смонтированы) узлы для вырезки в т. 1Б 

Земляные работы под устройство камер и колодцев не выполнялись. Крепления стен котлованов под устройство камер и колодцев не выполнялись. 

Согласно условиям Договора № 283-ТС, ООО «ГРАСТ ГРУПП» должно было  выполнить для ООО «Инвест Строй» работы по строительству наружных тепловых  сетей по адресу: 

<

...> Неопалимовский пер., д. 3. Работы должны были  быть выполнены в камерах байпаса т. 1Б, 6Б, 15. Работы по Договору должны были  быть осуществлены согласно экспертизе 457-НС-ТС, (Положительное заключение  экспертизы № 77-2-1-3-0005-18 от 31.01.2018 г., зарег. за № 70-742/18-(0)-0 от  13.04.2018 г.).  

Как следует из данной экспертизы, камеры байпаса т. 1Б, 6Б, 15, которые  должны были быть выполнены ООО «ГРАСТ ГРУПП», должны быть построены  внутри участка по адресу: 

<

...> Неопалимовский пер., д. 3.  

Между тем, Договор предусматривает выполнение следующих работ:  Освоение участка строительства камер байпаса тепловых сетей; Земляные работы под  устройство камер и колодцев: Крепления стен котлованов под устройство камер и  колодцев; Устройство камеры байпаса в т. 1Б. Технологическая часть; Устройство  опуска байпаса в т. 6Б. Технологическая часть; Камера байпаса в т. 15.  Технологическая часть.  

Таким образом, Ответчик должен был вскрыть грунт, найти трубы, построить  камеры байпаса и врезаться в трубы. То есть Ответчик должен был самостоятельно  построить камеру байпаса. Именно поэтому в 1-м Этапе Сметы указаны работы по  «освоению участка строительства камер байпаса», «земляные работы под устройство  камер и колодцев», «крепления стен котлованов» и само «устройство камер». Ответчик  должен был сам выкопать котлованы, укрепить в них стены и в них сделать камеры.  Именно эти работы предусмотрены Договором и утвержденной экспертизой. Однако  Ответчик их не сделал. Он не имел даже физической возможности это выполнить, т.к. у  него не было ордера на выполнение земляных работ, без которого выполнение таких  работ невозможно.  

Вместо того, чтобы самостоятельно вырыть новые котлованы и устроить в них  камеры байпаса, Ответчик самовольно врезался в трубы, которые проходят в данных  камерах. То есть осуществил перспективную врезку в уже существующие и  функционирующие теплосети. Это подтверждает и эксперт в своем заключении (л. 10).  Согласно заключения эксперта, Ответчик не выполнял никаких работ, похожих на  освоение участка, а только осуществил врезку в существующие трубы. Это прямое и  грубейшее нарушение закона, Договора и проекта. Для того, чтобы законно выполнить  такие работы и требовать за них оплату, Ответчик должен был сначала сделать новый  проект, согласовать его в установленном законом порядке, провести экспертизу и  подписать на эти работы соответствующий договор. Однако этого всего сделано не  было.  

Как указал Ответчик Камера 2118 соответствует точке 6Б. 

Однако, Камера 2118 находится вне границ проектирования и вообще  отсутствует в утвержденной проектной документации и в Договоре.  

Камера 2118 находится в собственности ПАО МОЭК, доступ в нее и  проведение в ней каких-либо работ без проекта и разрешения собственника строго  запрещены.  

Ответчик указывает на то, что точка 7 находится, как и камера 2118, вне границ  проектирования.  

Точка 7 - это общегородские сети. Как и камера 2118, это собственность ПАО  МОЭК, и любые работы в точке 7 без проекта и разрешения собственника строго  запрещены. То есть эксперт установил, что Ответчик выполнил работы в т. 7 камеры  2118, однако эти работы не предусмотрены ни Договором, ни проектом.  

А вот точка 6Б - это и есть тот байпас, для создания которого (в том числе) и  был заключен Договор.  

Ответчик обязан был по Договору этот байпас создать для того, чтобы на время  строительства обеспечить теплоснабжением строящийся объект. Именно эти работы  внесены в проектную документацию. Именно поэтому 1-эй этап работ по Договору  предусматривал земляные работы: освоение участка строительства камер байпаса,  земляные работы по устройство камер и крепление стен котлованов. В этих котлованах  Ответчик и должен был построить байпас, чего сделано не было.  

То же самое касается и т. 15., в которой работы не могут быть выполнены без  утвержденного проекта. Из фотографий, приложенных к экспертному заключению  усматривается, что заглушки просто врезаны в трубы МОЭК. Между тем, по проекту  Ответчик должен был сделать байпас и только на него установить заглушку. Но  Ответчик также выполнил перспективные врезки, то есть просто врезал краны в трубы  МОЭК, что противоречит проекту.  

Согласно Договору задачей Ответчика было изготовить именно байпасы,  обеспечить посредством их теплоснабжение и провести временные коммуникации.  Никаких перспективных врезок ни Договор, ни проект не предусматривают.  

Ответчик утверждает, что правомерно выполнил работы для последующего  выполнения технологических частей в т. 1Б, а именно изготовил узлы.  

Между тем, в п. 3.1. Договора прямо указано, что Подрядчик вправе начинать  работы по Договору только после передачи ему строительной площадки. При этом,  неважно, могут ли какие-то работы выполняться вне строительной площадки или нет.  Строительная площадка ему не передавалась. Он не имел оснований производить  какие-либо работы. Как пояснил истец, строительная площадка не передавалась  Ответчику по той причине, что Истец не мог получить ордер на проведение работ. Без  ордера работы проводить незаконно. То есть Ответчик, зная, что ордера нет, зная, что  он не имеет права приступать к выполнению Договора, изготовил некие узлы.  

Однако узлы сами по себе не представляют потребительской ценности. Они не  нужны без полного выполнения всего объема работ по Договору, ведь Истец не  заключал Договор на покупку узлов, он заключал Договор на объем работ.  

Кроме этого, Ответчик не передал Истцу исполнительную документацию на  эти узлы. Об этом неоднократно сообщал Истец, в том числе в своих претензиях  Ответчику и в отказах от приемки работ. Это обстоятельство также подтверждает  эксперт. Между тем, необходимость наличия документации прямо предусмотрено  Договором (п.п .5.3., 5.4., 7.1. - 7.3. и др.), а отсутствие такой документации является  безусловным основанием для отказа в приемке работ.  

Более того, выполненные узы не соответствуют утвержденной проектной  документации.  

Предъявляемые Ответчиком узлы вообще не могут быть идентифицированы  как специально созданные для Истца по Договору.  

Согласно п. п. 5.20., 5.21., 5.24., 7.4. Договора Ответчик обязан заключить  договоры с ПАО МОЭК и с ГУП Мосгоргеотрест, и все работы по Договору  необходимо согласовать с МОЭК и уполномоченными организациями. Никаких  согласований ни от ПАО МОЭК, ни от любой другой уполномоченной организации  представлено не было.  

Таким образом, ни один из результатов работ, выполненных Ответчиком, не  предусмотрен Договором и проектной документацией и прямо нарушают закон.  Следовательно, все эти работы не подлежат приемке.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим  требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК  РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии  оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

Доводы истца относительно имевших место нарушений при проведении  экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку субъективное  несогласие ответчика с результатами экспертизы и представленными в дело  доказательствами не является основанием для проведения повторной судебной  экспертизы либо необходимостью отклонения его в качестве надлежащего  доказательства.  

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной  экспертизы.  

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по  результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими  доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82  и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу  о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены  несогласием с выводами эксперта.  

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет  преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что  противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные  заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в  обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие  в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое  заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что  выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.  

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный,  однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд  приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в  правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в  объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения,  материалы дела не содержат.  

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного  заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для  

возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к  несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.  

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных  аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо  ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи  заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в  случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов:  компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным  исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли  процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта  требованиям, предъявляемым законом.  

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме позволяет суду получить  ответ на поставленный вопрос, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную  сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после  расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных  истцом денежных средств в сумме 3 573 018 руб. 23 коп., которые являются  неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу  Истца.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 531 263 руб. 18 коп. в соответствии с п. 1 ст.  395 ГК РФ.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по ст. 395 ГК  РФ за период с 07.09.2023 до момента фактического исполнения денежного  обязательства.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с  07.09.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В обоснование встречного искового заявления ответчик, указал, что  Ответчиком по Договору подряда № 283-ТС от 03.09.2019 г. выполнены работы на  общую сумму 3 570 107,05 руб.  

Как следует из Сметного расчета (Приложение № 1 к Договору) работы 1  Этапа, на которые и ссылался Ответчик в своем письме Исх. № 189/02 от 12.10.2020 и  которые Ответчик готов был сдать на дату расторжения Истцом Договора, содержат в  себе технологическую часть устройства камер, которая выполняется без использования  строительной площадки и связана с изготовлением узлов камер с последующим  опуском их в камеры после окончания строительных работ в камере. Работы  строительной части, связанные непосредственно с выходом на строительную площадку  предусмотрены 2 Этапом работ (сметного расчета (Приложение № 1 к Договору).  

Из данного условия следует, что Истцом и Ответчиком были заранее  согласовано условие о том, что Ответчиком работы первого этапа могут выполняться  без использования строительной площадки либо с возможностью ее использования без  проведения работ требующих оформления ордера на проведение земляных работ и  иной разрешительной документации (п.1 освоение участка строительства камер).  

В подтверждение фактической передачи строительной площадки для  подготовительных работ Ответчик прилагает материалы фотофиксации и копии  исполнительных чертежей изготовленных в процессе выполнения работ на Объекте.  

Вместе с тем, по мнению Ответчика, Истцом были существенно нарушены  встречные обязательства по Договору, а именно:  

Согласно п.3.2. Договора общий срок выполнения Работ составляет 1 (Один)  календарный год с даты начала выполнения Работ в соответствии с п. 3.1. Договора.  Продолжительность выполнения этапов работ определена Сторонами в графике  проведения работ (Приложение № 2 к Договору).  

Истец сам указывает, что строительную площадку Ответчику для проведения  работ не передавал, и как следует из переписки Сторон в процессе исполнения  Договора у истца на дату 13 августа 2020 г. отсутствовал ордер на проведение  земляных работ и разрешение на строительство.  

Отсутствие разрешительной документации подтверждается прилагаемой  перепиской ответственных представителей Истца и Ответчика, факсограммой  Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в  строительстве и контролю в области долевого строительства о вызове представителей  Ответчика на заседание Комиссии по вопросу урегулирования оформления ордеров  ОАТИ от 13.08.2020 г., а также отсутствием подтверждения передачи указанной  разрешительной документации (накладная приема передачи).  

Таким образом, по мнению Ответчика, Истцом нарушены встречные  

обязательства по Договору, а именно п .6.4 Договора обязательства по передаче  

разрешительной документации более чем на один год. 

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доводы встречного искового заявления  

документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

В связи с изложенными обстоятельствами встречный иск удовлетворению не  

подлежит. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в  

соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.  Первоначальный иск удовлетворить. 

 Взыскать с ООО "ГРАСТ ГРУПП" (115054, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II ОФИС 3Х,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП:  770501001) в пользу ООО "ИНВЕСТ СТРОЙ" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК  ОЛСУФЬЕВСКИЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 3, ПОМ/КОМ 1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) неосновательное  обогащение в размере 3 573 018 руб. 23 коп., проценты в размере 531 263 руб. 18 коп., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 160 руб.  

 Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ на  сумму 1 505 507 руб. 23 коп., начиная с 07.09.2022 до фактической оплаты.  

 В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Возвратить ООО "ГРАСТ ГРУПП" (115054, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II ОФИС 3Х,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП:  770501001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 28 865 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова