АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2022 года

Дело №

А56-124534/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-124534/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель», адрес: 622034 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Строй», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 27, литера А, помещение 4Н, офис 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 993 640 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость утраченного груза. 

Определением суда от 26.11.2020 по ходатайству Общества к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРИП 318619600013315, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 31.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 решение от 31.01.2021 и постановление от 24.05.2021 оставлены без изменения.

В суд от Компании поступило заявление о взыскании с Общества 190 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.10.2021 требование Компании о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с означенным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, а определением от 31.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления в судебном заседании по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены определения от 28.10.2021 – в отсутствие представителя Общества, уведомленного о переносе рассмотрения дела на другую дату, суд первой инстанции разрешил по существу заявление Компании, удовлетворив требования в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 определение от 28.10.2021 отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить постановление от 21.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела в качестве доказательств несения 190 000 руб. судебных расходов представлены договор поручения от 12.12.20219 № 3788, счета, акты об оказании услуг, платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции, удовлетворил его в части, поскольку исходил из того, что заявленные судебные расходы являются необоснованными в части взыскания 10 000 руб. по акту от 26.06.2020 № 000406 за участие в судебном заседании от 13.08.2020, поскольку согласно материалам дела представитель Компании в этом заседании не присутствовал. Кроме того, отметил апелляционный суд, участие в заседаниях 21.01.2021 (акт от 01.02.2021 № 000045 на 10 000 руб.) и 28.01.2021 (акт от 01.02.2021 № 000046 на 10 000 руб.) следует принимать как участие в одном заседании, поскольку в заседании 21.01.2021 был объявлен перерыв до 28.01.2021.

При таком положении апелляционный суд признал обоснованными судебные расходы в сумме 170 000 руб. Однако с учетом характера и сложности спора, трудозатратности рассмотренного дела, количества заседаний и их продолжительности, количества подготовленных представителем Компании процессуальных документов, апелляционный суд посчитал, что 170 000 руб. – чрезмерная сумма, в связи с чем снизил ее до 85 000 руб. из расчета: 10 000 руб. за отзыв на иск, 5000 руб. за отзыв на ходатайство, 10 000 руб. за дополнительные пояснения в количестве двух штук (по 5000 руб. за каждое), 10 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу, по 5000 руб. за участие в заседаниях от 16.01.2020, 20.02.2020, 11.06.2020, 26.11.2020, по 10 000 руб. за участие в заседаниях от 08.10.2020, 21.01.2021 (законченного 28.01.2021), 19.05.2021.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенному в ней доводу. 

Довод подателя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклонен судом округа, поскольку оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом, определяя подлежащую возмещению сумму, апелляционный суд оценил имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, доводы и возражения сторон, установил баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. 

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину. Между тем налоговое законодательство не предусматривает уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта о возмещении судебных расходов, в связи с чем уплаченная Обществом платежным поручением от 21.03.2022 № 1 государственная пошлина в силу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ее плательщику как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-124534/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель», адрес: 622034 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 21.03.2022 № 1.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова