Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                  Дело № А21-10056/2017

«19» декабря  2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря  2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 19  декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области 

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «ЛАБЭКСПЕРТ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

 

при участии в заседании:   

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.11.2017 и удостоверению, 

от общества: ФИО3  по доверенности от 20.10.2017 и удостоверению.  

 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «ЛАБЭКСПЕРТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Общество, заявитель, ООО «Лабэксперт») к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражает против замены административного штрафа на предупреждение.  

         Представитель Общества факт совершения правонарушения не оспаривает,        ссылаясь на то, что выявленные нарушения  оперативно устранены, указывая на то, что Общество является субъектом малого  предпринимательства, просит в порядке статьи 4.1.1. КоАП РФ заменить  административное наказание в виде штрафа на предупреждение или учесть при рассмотрении дела малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд установил следующее.

         Из материалов дела следует, что Управлением в порядке усиленного лабораторного контроля согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» на предприятии ООО  «ЛАБЭКСПЕРТ» в присутствии исполнительного директора Общества ФИО4 был произведен отбор проб. Согласно акту отбора проб (образцов) от 06.09.2017 №647156 пробы отобраны для проведения лабораторных исследований на содержание микотоксина-дезоксиниваленола от продукции: комбикорм для быков на откорме  КК-70 ГОСТ 9268-90, размер партии 150 000 кг, дата изготовления 04.09.-06.09.2017, изготовитель ООО «ЛАБЭКСПЕРТ»,  

<

...>.

          По результатам лабораторных исследований, полученных от Федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская МВЛ», протокол испытаний  от 15.09.2017 №П2/14894, доставленная на исследования проба не соответствует  Единым ветеринарно-санитарным  требованиям,  предъявляемым к товарам,  подлежащим  ветеринарному – контролю (надзору), утвержденным  решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317, МДУ микотоксинов в кормах, утвержденных ГУВ Минсельхоза СССР от 01.02.1989 №437-17 по превышению содержания микотоксина-дезоксиниваленола.

         На основании данных сведений Управлением проведена внеплановая   документальная проверка  в отношении Общества (приказ от 22.09.2017 №1173), в ходе которого выявлено следующее нарушение.

         По результатам  лабораторных исследований, представленных в протоколе  ФГБУ «Калининградская МВЛ» от 15.09.2017 № П2/14894 в исследуемой пробе содержание дезоксиниваленола составило 2,1 мг/кг (скрининговым методом) и 2,19 мг/кг (арбитражным методом), что превышает максимально допустимый уровень более, чем в 2 раза, что не соответствует  требованиям Технического регламента   «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства  Республики Казахстан  от 18.03.2008 №263.

Выявленные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки от 17.10.2017 № 03/216 и в отношении Общества был составлен 17.10.2017 протокол об административном правонарушении № 03/135/2017 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

        В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье.

Суд признал требования Управления подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон N 184-ФЗ).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии со статьей  2 Закона N184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1  корма, кормовые добавки, в том числе нетрадиционные, допускаются к производству и применению только при наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Требования, предъявляемые к ним, должны быть не ниже соответствующих требований международных стандартов.

       Согласно пункту  21 главы 5 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263, (данный пункт с 1 июля 2010 года является обязательным требованием на территории РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 9 марта 2010 г. № 132)  содержание токсичных элементов, патогенных микроорганизмов, микотоксинов, нитритов, нитратов, пестицидов, гербицидов, радионуклидов, маркерных полихлорированных бифенилов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых ветеринарных нормативов (показателей), утверждаемых уполномоченным органом в области ветеринарии. 

В соответствии с главой 36 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), Утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317, корма не должны содержать тяжелых металлов, микотоксинов и пестицидов выше установленных норм.         

        М-ны — токсины, низкомолекулярные вторичные метаболиты, продуцируемые микроскопическими плесневыми грибами.

        Дезоксиниваленол (вомитоксин) — органическое вещество, трихотеценовый микотоксин, вторичный метаболит, продуцируемый несколькими видами микромицетами — микроскопическими плесневыми грибами рода Fusarium.

        Как установлено в ходе проверки, 06.09.2017 на предприятии в присутствии руководителя Общества был произведен отбор проб от продукции: комбикорм для быков на откорме  КК-70 ГОСТ 9268-90, размер партии 150 000 кг, дата изготовления 04.09.-06.09.2017, изготовитель ООО «ЛАБЭКСПЕРТ»  и отправлен для проведения лабораторных исследований.

        По результатам лабораторных исследований, полученных от ФГБУ «Калининградская МВЛ», протокол испытаний  от 15.09.2017 №П2/14894, доставленная на исследования проба не соответствует  Единым ветеринарно-санитарным  требованиям,  предъявляемым к товарам,  подлежащим  ветеринарному – контролю (надзору), утвержденным  решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 по превышению содержания микотоксина-дезоксиниваленола.

       Максимально допустимый уровень (далее - МДУ) микотоксинов  в кормах, утвержденных ГУВ Минсельхоза СССР от 01.02.1989 №434-17, максимальный уровень  дезоксиниваленола в кормах для  животных установлен 1,0 мг/кг. По результатам лабораторных исследований,  представленных в протоколе  ФГБУ «Калининградская МВЛ» от 15.09.2017 №П2/14894 в исследуемой пробе  содержание  дезоксиниваленола составило 2,1 мг/кг  скрининговым методом и 2,19 мг/кг арбитражным методом, что превышает  максимально допустимый уровень  более, чем в 2 раза. 

 В ходе проверки установлено, что исследуемая партия комбикорма сопровождалась копией Удостоверения о качестве  с указанием  производителя – ООО «ЛАБЭКСПЕРТ»  и получателя  - ООО «Молочная фабрика».

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом, как изготовителем,  вышеприведенных  ветеринарно-санитарных  требований,  предъявляемым к товарам,  подлежащим  ветеринарному  контролю (надзору).          

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение указанных нарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы заявителя о  возможности  замены наказания в виде штрафа на предупреждение судом отклоняются.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение.

        Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

         Между тем доказательств, что  заявитель является  субъектом малого  или среднего  предпринимательства, в материалы дела  не представлено.

         При таких обстоятельствах положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  в данном деле применению не подлежат.

Довод заявителя о возможности  применения статьи 2.9 КоАП РФ судом также отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер правонарушений Общества, суд не усмотрел признаков малозначительности деяния.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности в данном случае применить в отношении Общества положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела П Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

       В рассматриваемом случае суд учитывает, что правонарушение совершено впервые, при этом, как только Обществу стало известно о результатах исследования отобранных образцов продукции, данная партия продукции была изъята из реализации в полном объеме, а в последующем утилизирована, таким образом, заинтересованным лицом были предприняты все возможные меры для того, чтобы данная партия продукции не была реализована, что подтверждается актом от 21.09.2017  №б/н об утилизации  (уничтожении)  партии комбикорма-концентрата для быков на откорме  КК-70 в количестве 150 000 кг, дата выработки 04.09.-06.09.2017 и справкой  от 11.12.2017. 

При этом, судом учитывается тот факт, что информация, предоставленная  Департаментом от 28.09.2017 №МСХ 7719 в соответствии с которой указанная  выше партия  комбикорма  в количестве 150 000  кг. использована в корм крупному рогатому скоту, принадлежащему ООО «Молочная фабрика», не нашла документального подтверждения. 

        При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных последствий деяния Общества, арбитражный суд пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа в 2 раза до 50 000 рублей. Данная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

        В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. 

        В этой связи Обществу разъясняется, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Калининградской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Россельхознадзора по Калининградской области  удовлетворить.

         Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ЛАБЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2014, место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере 50 000  (Пятьдесят тысяч) рублей.

        Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

        Получатель: УФК по Калининградской области (Управление Россельхознадзора по Калининградской области), 

        ИНН 

<

***>,

        КПП 390601001,

        Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, г. Калининград,

        р/с  

<

***>, 

        БИК 042748001, 

        ОКТМО 27701000, 

        КБК 08 111 69 00 4004 6000 140 (местный бюджет).

        Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                          И.С.Сергеева