Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171575/19-127-1512

23 сентября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО "ГРИН-ТИ" (115201, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВАРШАВСКИЙ 1-Й, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 12,, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "МАРЕНГО РУС" (394026 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 555 384 руб. по договору поставки от 15.03.2017 г. № 1503/17

при участии: 

от истца  –  ФИО2 по дов. от 26.01.2019 № 09/20, ФИО3 по дов. от 26.01.2019 № б/н

от ответчика  – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 265 758 руб. 76 коп. и пени в размере 289 625 руб. 34 коп. по договору поставки от 15.03.2017 г. № 1503/17.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное  судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между акционерным обществом «ГРИН-ТИ» (далее - Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маренго Рус» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 15.03.2017 г. № 1503/17 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора ответчик принял на себя обязательства производить Истцу платежи в безналичной форме на его расчетный счет, не позднее 40 календарных дней с момента поставки продукции (п. 3.5. Договора) в порядке, установленном п 3.3. Договора.

Как указывает истец, АО "ГРИН-ТИ", в соответствии с условиями Договора, свои обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объёме, что подтверждается Товарными накладными на поставку товара с отметками Ответчика о его получении.

В мае - июне 2018 года Ответчику было поставлено Товару на общую сумму 404 405,45 руб., оплата за который была произведена им не в полном объеме, всего на сумму 265 758 руб. 76 коп.

Как указывает истец, 11.01.2019 ответчик частично погасил задолженность платежом на сумму 100 000 руб., таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет  265 758 руб. 76 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2019 г. исх. № 2017с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что покупатель, использую свое право на возврат товара, предусмотренное п. 4.5. договора, направил в адрес истца уведомление о возврате нереализованного товара на сумму 194 771 руб. 

Однако, как указывает ответчик, истец продукцию со склада не забрал.

Данный довод судом не принимается, поскольку в соответствии с п 4.5. договора, покупатель обязан информировать поставщика в письменном виде не менее чем за 1 месяц до окончания срока годности с указанием наименования позиции, количества и окончания срока годности. 

Как следует из уведомления от 02.08.2019 г. покупателем не исполнены условия, предусмотренные п. 4.5. договора, а именно, не указаны даты окончания срока годности товаров. 

Доказательств возврата части товара истцу, в наращение ст. 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено. 

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 265 758 руб. 76 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены пени за просрочку платежа в размере 289 625 руб. 34 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.5. Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата пеней не освобождает Ответчика от его обязательств и ответственности по Договору.   

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и  признан верным.

В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАРЕНГО РУС" в пользу АО "ГРИН-ТИ" задолженность в размере 265 758 руб. 76 коп. и пени в размере 289 625 руб. 34 коп., а также государственную пошлину в размере 14 108 руб. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор