АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5294/25

Екатеринбург 25 декабря 2025 г. Дело № А07-25892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Журавлевой У.В., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» (далее – общество «РЭСК», общество, истец, заявитель жалобы) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2025 по делу № А07-25892/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-25892/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «РЭСК» – ФИО1 лично (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-14088/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «РЭСК», определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по тому же делу о продлении конкурсного производства);

индивидуальный предприниматель ФИО2 лично (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим

образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя ФИО2 поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «РЭСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 1 881 229 руб. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, 367 120 руб. 46 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на продолжение их начисления до даты оплаты долга.

Исковые требования общества «РЭСК» изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05 2025 в удовлетворении исковых требований обществу «РЭСК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РЭСК» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, просит указанные решение, постановление отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов первой, апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права).

В жалобе приведены доводы об ошибочности вывода судов о том, что в рассматриваемом случае ответчик – предприниматель ФИО2 принял спорные денежные средства от истца – общества «РЭСК» во исполнение обязательства третьего лица – ФИО5 по оплате выполненных в пользу последнего работ в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом. Данный вывод заявитель жалобы считает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, бездоказательным, настаивая на том, что факт перечисления обществом «РЭСК» ответчику денежных средств за ФИО5 в смысле названных положений закона, равно сам факт выполнения ответчиком работ в рамках сложившихся

с ФИО5 обязательственных правоотношений документально не подтверждены. Акцентирует внимание на том, что назначение платежей, поименованное в представленных в дело платежных поручениях, не позволяет достоверно установить, что произведенные платежи были перечислены ответчику именно за ФИО5, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ обществу «РЭСК» не переданы. Указанное судами проигнорировано.

Само согласие ответчика на выставление счетов обществу «РЭСК» – лицу, не в пользу которого выполняются работы, получение от последнего оплаты за выполненные работы заявитель жалобы оценивает как недобросовестное поведение, реализацию в сговоре с ФИО5 умысла на вывод и сокрытие активов общества «РЭСК» в предбанкротный период. Указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета состоявшихся многочисленных судебных разбирательств по арбитражным и гражданским делам с аналогичными обстоятельствами, решения по которым были приняты в итоге в пользу общества «РЭСК» исходя из того, что ФИО5 как руководитель этого общества неоднократно реализовывал схему по выводу денежных средств общества на счета индивидуальных предпринимателей в отсутствие встречного предоставления со стороны последних.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов настоящего дела, 02.07.2020 в Арбитражном суде Республики Башкортостан возбуждено производство по делу № А07-14088/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «РЭСК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу № А07-14088/2020 общество «РЭСК» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ФИО1 получены сведения о перечислении обществом «РЭСК» на счет предпринимателя ФИО2 следующих денежных средств:

-348 528 руб. – по платёжному поручению от 04.12.2019 № 893 с назначением платежа: «Оплата по счету № 17 от 02.12.2019 за СМР»;

-304 058 руб. – по платежному поручению от 25.11.2019 № 869 с назначением платежа: «Оплата по счету № 16 от 22.11.2019 за СМР»;

-309 806 руб. – по платежному поручению от 17.10.2019 № 752 с назначением платежа: «Оплата по счету № 15 от 15.10.2019 за СМР»;

-323 206 руб. – по платежному поручению от 23.09.2019 № 676 с назначением платежа: «Оплата по счету № 13 от 16.09.2019 за СМР»;

-440 370 руб. – по платежному поручению от 02.09.2019 № 643 с назначением платежа: «Оплата по счету № 10 от 30.08.2019, счету № 11 от 02.09.2019 за СМР»;

-155 261 руб. – по платежному поручению от 06.08.2019 № 586 с назначением платежа: «Оплата по счету № 8 от 06.08.2019 за СМР».

В связи с отсутствием у общества «РЭСК» счетов, указанных в платежных документах, а также доказательств получения обществом «РЭСК» встречного предоставления, конкурсным управляющим ФИО1 направлено в адрес предпринимателя ФИО2 претензия с просьбой о немедленном возврате денежных средств в общей сумме 1 881 229 руб. как неосновательно полученных.

Оставление предпринимателем ФИО2 требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «РЭСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ввиду того, что полученные ответчиком денежные средства являются оплатой, произведенной истцом по обязательствам третьего лица – ФИО5 за выполненные строительно-монтажные работы в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом, исходя из чего не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение в смысле положений главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «РЭСК».

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства,

представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или

произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении в силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно – когда из представленных истцом платежных документов усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения (спорные денежные средства

перечислены в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ), то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом того, что спорные платежи производились обществом «РЭСК» неоднократно, с относительно небольшим промежутком времени (с августа по декабрь 2019 года) и с указанием конкретного назначения (за строительно-монтажные работы), оснований для вывода об их ошибочности у судов не имелось.

При этом при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что между третьим лицом – ФИО5, являющимся единственным участником общества «РЭСК» и его руководителем (до введения конкурсного производства в банкротном деле № А07-14088/2020) и предпринимателем ФИО2 имелись правоотношения из фактического подряда на выполнение последним строительно-монтажных работ в жилом доме № 12, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> принадлежащем на праве собственности заказчику работ – ФИО5

Вопреки доводам кассационной жалобы, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не возникли, не существовали или уже прекратились на момент совершения платежей.

При квалификации спорных правоотношений как возникших из фактического подряда суды учли, что наличие таких правоотношений может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (в рассматриваемом случае – переговорами между ФИО5 и предпринимателем ФИО2 о производстве строительно-монтажных работ в жилом доме, собственником которого является ФИО5, длительной перепиской между указанными лицами в связи с выполнением работ, сметой на выполнение работ с указанием их объема и стоимости, фотоотчетами, фиксирующими ход выполнения работ, пояснениями самого ФИО5, не отрицавшего выполнение работ предпринимателем, их принятие в полном объеме и без замечаний).

Выводы судов в указанной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в силу которых если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на невыполнение предпринимателем ФИО2 работ, оплаченных в спорной денежной сумме 1 881 229 руб., подлежат отклонению как противоречащие материалам

дела. Выполнение предпринимателем строительно-монтажных работ в жилом доме по поручению ФИО5, являющегося собственником данного дома, установлено судами с достаточной степенью достоверности по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов и обстоятельств, не учтенных судами при рассмотрении дела, не опровергнуты. Спора относительно данного обстоятельства между самим ФИО5 и предпринимателем ФИО2 нет.

Суды также установили, что между ФИО5 и предпринимателем ФИО2 была достигнута договоренность об осуществлении оплаты за выполненные работы через общество «РЭСК», единственным участником и директором которого ФИО5 являлся, в связи с чем предложенное обществом «РЭСК» исполнение обязательства за ФИО6 не вызвало у предпринимателя возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Согласно положениям обозначенной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1); если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2); к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект,

от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Давая оценку действиям участников настоящего арбитражного процесса в сложившейся спорной ситуации и делая вывод о том, что произведенные истцом платежи в адрес ответчика являются исполнением истцом обязательства за должника в фактически сложившихся с предпринимателем ФИО2 подрядных правоотношениях – ФИО5 применительно к пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание, что при определении порядка оплаты работ предприниматель ФИО2 и ФИО5 согласовали проведение расчетов через общество «РЭСК», единственным участником и директором которого ФИО5 являлся, а также то обстоятельство, что в платежных документах имеется ссылка на выставленные счета на оплату работ, о содержании которых ФИО5 как директору общества «РЭСК» и одновременно заказчику работ было известно.

При этом, как справедливо отмечено судами, по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение, при этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В рассматриваемом случае, как выявили суды и указано выше, ФИО7 одновременно являлся и непосредственным заказчиком выполнения работ, и единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом – директором общества «РЭСК», соответственно, осведомленным о наличии договорных отношений между предпринимателем ФИО2 и собой, возложил на общество обязательства по оплате выполненных работ за самого себя. Общество

«РЭСК», осуществляя платежи, продемонстрировало предпринимателю осведомленность о характере и условиях исполняемого обязательства.

Недобросовестность предпринимателя ФИО2, его участие в реализации в сговоре с ФИО5 умысла на вывод и сокрытие активов общества «РЭСК» в предбанкротный период, на чем настаивает конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе, объективными средствами в ходе судебного разбирательства не были подтверждены, в том числе в дело не представлены доказательства, свидетельствующие о юридической или фактической аффилированности указанных лиц. В этой связи ссылки лишь на факты того, что ФИО5 в сговоре с иными лицами ранее неоднократно реализовывал схемы по выводу денежных средств со счетов общества «РЭСК», не могут быть приняты в качестве подтверждения недобросовестности предпринимателя ФИО2

Решение суда не может быть основано на предположениях.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ФИО1 не лишен возможности защитить конкурсную массу общества «РЭСК» иными установленными способами защиты, предъявив при наличии к тому оснований соответствующие требования непосредственно к ФИО5

Ссылки заявителя жалобу на судебную практику по иным делам с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, не свидетельствуют о наличии оснований для иной, отличной от данной судами первой и апелляционной инстанций квалификации взаимоотношений участвующих в деле лиц, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются прежде всего доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2025 по делу № А07-25892/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи У.В. Журавлева

В.А. Купреенков