АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3920/2025

05 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2025 № 65/дов/уо

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

на решение от 27.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025

по делу № А51-3154/2025

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС+»

о взыскании 65 705 426,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТС+» 51 479 175,10 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 524 от 13.10.2023 и 2 843 342,93 руб. начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.11.2024 по 10.02.2025 с последующим начислением с 11.02.2025 по день уплаты суммы неотработанного аванса, 5 834 991,16 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.04.2024 по 30.10.2024, 5 147 917,51 руб. штрафа за неисполнение обязанности по продлению банковской гарантии, 400 000 руб. штрафа за допущенные работниками подрядчика нарушения в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС).

Решением суда от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 479 175,10 руб. неосновательного обогащения, 6 422 688,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 51 479 175,10 руб., за период с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 700 000 руб. штрафных санкций; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для снижения размера начисленных штрафных санкций, просит состоявшиеся судебные акты в этой части изменить, удовлетворив требования о взыскании неустойки и штрафов в заявленном размере. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленных неустойки и штрафов последствиям нарушенного обязательства, и суды безосновательно применили статью 333 ГК РФ к начисленным санкциям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, аргументируя свою правовую позицию.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 13.10.2023 между АО «ДВ Звезда» (заказчик) и ООО «ТС+» (подрядчик) заключен договор № 524 на выполнение полного комплекса работ по подготовке и нанесению антикоррозионной защиты на внутренние помещения докового комплекса проекта 23380 шифр «Стапель-ДВЗ».

Договор заключен в рамках выполнения работ по государственному контракту от 19.06.2012 № 66-12, заключенному между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и Минобороны России; договору от 16.04.2019 № 254/31-19, заключенному между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и АО «ДВЗ «Звезда» на выполнение 2 этапа СЧ ОКР шифр «Стапель-ДВЗ» (пункт 1.2 договора).

Объем выполняемых работ по спорному договору составляет 336 058,86 кв. м и может быть изменен по решению заказчика (пункт 1.3 договора).

Общие сроки выполнения работ установлены пунктом 1.5 Технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.10.2024): октябрь 2023 г. - декабрь 2024 г.

В силу пункта 3.1 договора общая (ориентировочная) стоимость работ по договору составляет 1 430 263 819,68 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2) общий размер авансового платежа по договору составляет 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора. В целях получения авансового платежа подрядчик должен предоставить заказчику банковскую гарантию возврата аванса, оформленную в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 18 к договору. Подрядчик вправе предоставить банковскую гарантию возврата аванса для каждой заявки. Заказчик перечисляет авансовые платежи подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика оригинала банковской гарантии и счета подрядчика, согласованного с заказчиком по содержанию, при условии согласования сторонами договора заявки.

Заказчик произвел авансирование работ на сумму предоставленной банковской гарантии в размере 75 000 000 руб. платежным поручением от 17.01.2024 № 168.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сторонами согласованы и подписаны заявки на выполнение работ: заявка № 1 от 10.01.2024 - начало работ 17.01.2024, окончание 02.04.2024, на 21 балластный отсек общей площадью 70 132,8 кв. м на сумму 298 484 635,72 руб.; заявка № 2 от 01.04.2024 - начало работ 08.04.2024, окончание 23.05.2024, на 4 балластных отсека общей площадью 10 534,1 кв. м, стоимостью 44 833 045,32 руб.

Согласно актам выполненных работ по заявке № 1: № 1Б038 от 27.04.2024, № 1БО40 от 08.05.2024, № 1Б037 от 05.07.2024; по заявке № 2: № 1Б043 от 01.08.2024, № 1Б044 от 07.08.2024, № 1Б045 от 28.08.2024, № 2Б043 от 09.09.2024, № 3Б043 от 03.10.2024, № 2Б044 от 02.10.2024, № 2Б045 от 22.10.2024, № 3Б044 от 22.10.2024 ответчик выполнил работы объемом 14 717,1 кв. м (по заявке № 1-8 209,4 кв. м, по заявке № 2 - 6 507,7 кв. м) на сумму 62 635 859,85 руб.

Оплата выполненных работ по указанным актам - в размере 70% их стоимости произведена заказчиком на общую сумму 39 115 034,94 руб.

По состоянию на 22.10.2024 ответчиком выполнено 18,2% объема работ, согласованных по заявкам № 1 и № 2.

Истцом 30.10.2024 ответчику направлено уведомление исх. № 22609/60 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 19.4 договора с требованием вернуть неотработанный аванс 56 209 242,04 руб. за минусом 4 730 066,94 руб. – уменьшенной сторонами суммы аванса, фактически 51 479 175,10 руб.

Кроме того, указывая на неисполнение подрядчиком договорной обязанности (пункт 19 Приложения № 18 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2023)) по продлению действия банковской гарантии за 14 календарных дней до истечения срока банковской гарантии возврата аванса взамен предоставленной банковской гарантии № M02-23-12062/BG от 30.11.2023 на сумму 75 000 000 руб., выданной Банком ВТБ (ПАО), на срок с 30.11.2023 по 30.10.2024 (с учетом продления её срока), истцом начислен штраф в размере 10% от суммы неотработанной части авансового платежа - 5 147 917,51 руб., и предъявлено требование об его уплате в уведомлении о расторжении договора от 30.10.2024.

Также в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ (период просрочки по заявке № 1 составил 211 дней (с 03.04.2024 по 30.10.2024), по заявке № 2 - 160 дней (с 24.05.2024 по 30.10.2024)) истцом в порядке пункта 12.3 договора, предусматривающего пени в размере 0,01% от цены договора, но не более 5% стоимости работ, начислена неустойка в сумме 5 834 991,16 руб., исходя из стоимости невыполненных работ (по заявке № 1 - 263 545 495 руб., по заявке № 2 - 17 136 326,19 руб.), требование об уплате которой заявлено в претензии от 10.09.2024 исх. № 18678/73.

Наряду с этим за допущенные работниками подрядчика нарушения в области ПБОТОС и в соответствии с пунктом 6.1.11 договора, пунктами 48, 49 Перечня нарушений по ПБОТОС и штрафных санкций (приложение № 6 к договору) истцом начислены и предъявлены к уплате штрафы на общую сумму 400 000 руб. (требование от 15.05.2024 исх. № 9637/60 на сумму 100 000 руб., от 21.06.2024 № 12442/60 на сумму 100 000 руб., от 16.07.2024 исх. № 14487/60 на сумму 200 000 руб. (за 2 факта нарушений)).

Неисполнение в досудебном порядке требований истца о возврате суммы неосновательного обогащения и начисленных на неё процентов, а также об уплате штрафных санкций послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции по результатам оценки представленных в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание признание ответчиком иска в части суммы неосновательного обогащения в размере 51 479175,10 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 708 (пункт 1), 1102 ГК РФ, разъяснениями пунктов 37, 48, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), установив, что истец реализовал предусмотренное договором и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право на отказ от договора подряда, признали прекращенными правоотношения сторон и установленными факты выполнения подрядчиком работ на сумму 18 790 757,96 руб. Поскольку аванс со стороны заказчика оплачен в большей сумме (75 000 000 руб.), суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (51 479 175,10 руб.), подлежащего возмещению истцу в заявленном размере, равно как и начисленных на указанную сумму процентов, процентов по день фактической оплаты указанной суммы, что соответствует правилам статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Кроме того, констатировав факт нарушения сроков выполнения подрядчиком работ, сроков продления действия банковской гарантии и зафиксированные факты нарушений в области ПБОТОС сотрудниками ответчика (4 факта), суды пришли к выводам об обоснованности требований истца о возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафов, в том числе: 5 834 991,16 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 5 547 917,51 руб. штрафа за непродление действия банковской гарантии, 400 000 руб. штрафа за выявленные нарушения в области ПБОТОС.

Вместе с тем, основываясь на разъяснениях, изложенных в Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, судебные инстанции, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, а также то обстоятельство, что неустойка и штраф начислены в данном случае за нарушение неденежного обязательства и, учитывая непредставление истцом доказательств возникновения на стороне истца убытков, размер которых был бы сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, пришли к выводу о необходимости снижения размера подлежащей к взысканию неустойки до суммы 2 000 000 руб., штрафа за неисполнение ответчиком обязанности по продлению банковской гарантии до 500 000 руб., штрафа за нарушения требований в области ПБОТОС до 100 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет доводы истца о значительном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки пришли к выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканных санкций по мотиву несоответствия их последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют требованиям статей 330, 331 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 и оснований не согласиться с ними, суд округа не находит.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 330, 333 ГК РФ, касаются несогласия с размером штрафных санкций, достаточным, по мнению судов, для компенсации потерь заказчика. Между тем определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А51-3154/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова