311/2017-69782(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15287/2017

г. Челябинск

28 декабря 2017 года

Дело № А07-869/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «МР» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 28.09.2017 по делу № А07-869/2017 (ФИО2  

С.С.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Научно производственное  

предприятие «ИДС Технологии» - ФИО3 (доверенность от 19.01.2017  

 № 01, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «ИДС Технологии» (далее – истец, ООО НПП «ИДС  Технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МР»  (далее – ответчик, ООО «МР») о взыскании 1 134 000 руб. стоимости  некачественного товара, 55 000 руб. суммы убытков на проведение экспертизы  (т. 1 л.д. 4-6).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017  (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) заявленные ООО НПП «ИДС  Технологии» исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.  148-161).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «МР» (далее также –  апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д. 5- 6).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МР» ссылается на  отсутствие в материалах дела двухсторонних актов, с участием представителя  поставщика либо актов с участием представителя ТПП, в которых указано  ненадлежащие качество результата работы.  

Истцом не доказано наличие неустранимых недостатков поставленного  оборудования.  

Также апеллянт отмечает, что в заключении эксперт не свидетельствует,  что работы ответчика выполнены с неустранимыми недостатками. Эксперт в  заключении свидетельствует, что станок находиться в рабочем состоянии, но  при этом частично не соответствует заявленным техническим требованиям. Из  заключения эксперта от 05.12.2016, фрезерный станок, неустранимых  неисправностей не имеет, имеет скрытые дефекты производственного  характера, проявившиеся в процессе эксплуатации в течение установленного  гарантийного срока.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу,  истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между ООО НПП «ИДС  Технологии» (покупатель) и ООО «МР» (поставщик) заключен договор  поставки № 9/2015 фрезерного станка с ЧПУ MRobo (далее – договор; т. 1 л.д.  16-20), по условиям которого поставщик принимает на себя обязанность по  изготовлению, поставке и пуско-наладочным работам фрезерного станка с ЧПУ  MRobo 2515 (далее – оборудование). Технические характеристики и комплект  поставки оборудования приведены в приложении А к договору, являющимся  его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).  

Срок изготовления оборудования – 70 календарных дней со дня  подписания договора и внесения предоплаты (пункт 1.2 договора).  

Доставка оборудования по месту установки, пуско-наладочные работы на  территории покупателя осуществляются силами и за счет поставщика (пункт  1.3 договора).  

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставщик гарантирует  покупателю, что изготовленное им оборудование отвечает всем правилам и  нормам технической безопасности, предъявляемым к такому оборудованию,  гарантирует поставку нового оборудования высокого технического уровня и  качества, характеристики и комплектность, качество работы и безопасность  работы которого будут соответствовать условиям договора и действующим  ГОСТам и стандартам, требования, предъявляемым к технологическим  процессам в течение всего срок его эксплуатации.  

Поставщик устанавливает гарантийный срок на изготовленное  оборудование, отдельные блоки и механизмы сроком на 1 год с даты  подписания акта-приемки пуско-наладочных работ (пункт 2.8 договора).  

При обнаружении покупателем в течение гарантийного периода в  оборудовании несоответствия условиям договора (обнаружатся недостатки или  дефекты), покупатель направляет поставщику факсимильное либо по  электронной почте сообщение о вызове представителей последнего для  составления соответствующего акта (протокола) (пункт 2.8 договора).  

Стоимость изготовления и пусконаладочных работ фрезерного станка с  ЧПУ MRobo 2515 составляет 1 134 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

В приложении А к договору согласовано наименование, количество,  комплектность, технические характеристики подлежащего поставке  оборудования (т. 1 л.д. 19).  

Платежными поручениями № 75 от 22.09.2015 на сумму 1 044 000 руб.,   № 76 от 22.09.2015 на сумму 256 800 руб. истцом произведена предоплата по  договору в общей сумме 1 300 800 руб. (т. 2 л.д. 138-139).  

Оборудование передано истцу по товарной накладной № 9 от 23.03.2016  (т. 1 л.д. 21) и акту приема-передачи оборудования от 23.03.2016 (т. 1 л.д. 75).  

На оборудование также передано руководство по эксплуатации (т. 1 л.д.  105-116).  

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации станка выявлены  дефекты, проявляемые вновь.  

Для исправления неисправностей, изложенных в претензиях от  21.06.2016, 28.06.2016, ответчик направил к истцу специалистов (ФИО4,  ФИО5 – т. 1 л.д. 99).  

Поскольку недостатки, нарушения и сбои в работе не были устранены и  проявились вновь, истец направил ответчику претензию исх. № 32 от 21.09.2016  с требованием вернуть уплаченные по договору № 9/2015 от 15.09.2015  денежные средства в размере 1 134 000 руб., после поступления которых истец  гарантировал возврат оборудования (т. 1 л.д. 13-15).  

Письмом № 14 от 07.10.2016 ответчик отказался удовлетворить претензию  истца, указав, что все требования покупателя, в т.ч. и устные, по выезду  представителя поставщика были своевременно устранены, станок неоднократно  тестировался, в ходе эксплуатации выявлено использование оборудования не  по назначению (т. 1 л.д. 73-74).  

В целях диагностического осмотра, проверки технического состояния  оборудования (фрезерный станок с ЧПУ MRobo 2515) истцом с ООО «Интех»  заключен договор оказания услуг от 24.10.2016 (т. 1 л.д. 101-102).  

Выявленные дефекты и неисправности отражены в акте диагностического  осмотра и проверки технического состояния оборудования от 24.10.2016 (т. 1  л.д. 100), а именно: рабочий стол станка не достаточной жесткости, при  нажатии на стол он деформируется; конструкция кареток оси Х имеет люфты;  зубчатые рейки по осям Х и Y закреплены не равномерно, вследствие чего при  движении очей с некоторых местах появляются люфты либо происходит  заклинивание в местах сопряжения шестерня-рейка, что вызывает пропуски  шагов; нет датчиков «HOME» (нулевые координаты стола); перегрев шаговых  

двигателей вызван некорректной настройкой их драйверов или механическим  заклиниванием улов станка.  

Одновременно даны рекомендации по устранению выявленных дефектов  и неисправностей, ориентировочная стоимость работ составляет 770 000 –  800 000 руб. (т. 1 л.д. 104).  

Поскольку ответчик с претензиями истца касательно качества  поставленного оборудования не согласился, истцом приняты меры по  проведению досудебной экспертизы качества станка.  

Согласно заключению № 69/19.1-2016 от 05.12.2016, выполненному  экспертом ФИО6, предъявленный станок с числовым  программным управлением, модель MRobo 2515 имеет скрытые недостатки  производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации в  течение установленного гарантийного срока. По данным исследования наличие  указанных недостатков производственного характера не имеет причинно- следственной связи с какими-либо не соблюдениями установленных правил  эксплуатации представленного товара, признаков которых в процессе  эксплуатации не выявлено (т. 1 л.д. 26-28).  

Расходы истца по проведению товароведческой экспертизы составили  55 000 руб., оплата услуг эксперта произведена платежным поручением № 400  от 03.11.2016 (т. 1 л.д. 25).  

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил и  денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании  стоимости некачественного товара, а также расходов по проведению  досудебной экспертизы.  

Удовлетворяя требование истца в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки ответчиком  некачественного товара на сумму 1 134 000 руб., недостатки которого являются  существенными и исправлению не подлежат.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием,  а покупатель оплатить их.  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (статья 432 названного Кодекса).  

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки   № 9/2015 от 18.09.2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается  сторонами.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  используется.  

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются:  соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение  недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на  устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, по своему выбору  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).  

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары  

ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в  статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов  или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара  устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда  порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки  качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим  требованиям.  

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки.  

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в  порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или  обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках  товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что продукция была поставлена  ответчиком по товарной накладной № 9 от 23.03.2016, принята истцом (т. 1 л.д.  21).  

В ходе эксплуатации оборудования истцом выявлены дефекты, в адрес  ответчика были направлены соответствующие претензии. Данный факт лицами,  участвующими в деле не оспаривается.  

С целью устранения неисправностей ответчиком в адрес истца  направлены специалисты (т. 1 л.д. 99).  

Однако, недостатки оборудования проявились вновь, в связи с чем истец  был вынужден обратиться в суд.  

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции была  назначена экспертиза с целью определения качества поставленного ответчиком  товара, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр  промышленной гигиены и охраны труда», образованному при Союзе «Торгово- промышленная палата Республики Башкортостан».  

По результатам проведенной экспертизы, экспертом составлено  заключение № 006-01-00282 от 24.05.2017 (т. 2 л.д. 13-87), согласно которому  эксперт пришел к выводу о наличии существенных недостатков  производственного характера в поставленном оборудовании, изложив в  резолютивной части заключения следующие выводы:  

1. По результатами исследования был сделан вывод, что технические  характеристики предъявленного к экспертизе фрезерного станка с числовым  

программным управлением MRobo 2515 не соответствуют техническим  характеристикам, указанным производителем в руководстве по эксплуатации и  указанным в договоре № 9/2015 от 15.09.2015 (приложение А) по точности  позиционирования по осям X и Y, повторяемости позиционирования по осям X  и Y и размеру шага Т-образных пазов рабочего стола. Станок не позволяет  обеспечить заявленные производителем параметры повторяемости и точности  позиционирования по осям X и Y.  

2. В предъявленном к экспертизе фрезерном станке с числовым  программным управлением MRobo 2515 производства ООО «МР» обнаружены  конструктивные дефекты, не позволяющие обеспечить заявленные  производителем параметры повторяемости и точности позиционирования по  осям X и Y:  

-использование передачи «зубчатая рейка-шестерня», что конструктивно  не обеспечивает возможность точной регулировки позиционирования;  

-отсутствие обратной связи по позиционированию перемещения  инструмента (шпинделя станка) по осям X, Y, Z;  

-отсутствие механизма регулировки свободного хода (зазора) в приводе  шпиндельной головки (люфт по оси Z).  

3. Перечисленные в п.2 дефекты носят производственный и (или)  конструктивный характер. С технической точки зрения указанные дефекты  являются существенными и неустранимыми: дефекты не позволяют  использовать предъявленный к экспертизе фрезерный станок с числовым  программным управлением MRobo 2515 производства ООО «МР» для  изготовления деталей с указанной производителем в руководстве по  эксплуатации и в договоре № 15/2015 от 15.09.2015 (приложение А) точностью.  Для устранения дефектов требуется внесение изменений в конструкцию станка  и программное обеспечение, сопоставимое с изготовлением нового станка иной  конструкции.  

4. Дефекты в предъявленном к экспертизе фрезерном станке с числовым  программным управлением MRobo 2515 производства ООО «МР» носят  конструктивный характер, т.е. причиной является несоответствие конструкции  станка требованиям технического задания.  

5. Щетка системы аспирации, поставленная в комплекте с предъявленным  к экспертизе фрезерным станком с числовым программным управлением  MRobo 2515 производства ООО «МР», не соответствует по  присоединительному размеру посадочному месту на шпинделе. Использование  щетки по функциональному назначению со станком без внесения изменений в  конструкцию невозможно.  

6. Система аспирации предъявленного к экспертизе фрезерного станка с  числовым программным управлением MRobo 2515 производства ООО «МР» на  момент проведения экспертизы полностью работоспособна, но не выполняет  свое функциональное назначение при отсутствии устройства сбора отходов  (щетки).  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из  данного экспертного заключения усматривается, что недостатки поставленного  истцом оборудования имеют производственный, существенный и  

неустранимый характер.  

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы  факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела,  в том числе, результатами судебных экспертиз, в связи с чем, истец  обоснованно заявил о возврате уплаченной стоимости некачественного товара.  

Довод апеллянта об отсутствии у истца двусторонних актов, в которых  указано ненадлежащее качество результата работ, во внимание суда  апелляционной инстанции не принимается, поскольку неоднократное  предъявление требований истца относительно качества поставленного  оборудования подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с  выводами, изложенными в заключении эксперта № 006-01-00282 от 24.05.2017.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду  необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает  имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Экспертное заключение № 006-01-00282 от 24.05.2017 соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  поскольку содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование,  специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование  вывода по поставленным на разрешение вопросам, подпись эксперта  удостоверена печатью организации.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне  и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным  судом вопросам, их обоснование. Наличие противоречий между проведенными  исследованиями и выводами эксперта судом не установлено. Экспертное  заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми  специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности  

за дачу заведомо ложного заключения.  

Ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком  заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.  

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для критической оценки экспертного заключения.  

Довод апеллянта о том, что в заключении эксперта от 05.12.2016 имеются  выводы о том, что оборудование не имеет неустранимых неисправностей  отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам  дела. В представленном истцом в материалы дела заключении от 05.12.2016  подобные выводы эксперта отсутствуют.  

Поскольку факт поставки ответчиком некачественного товара  подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств возврата  уплаченных за него денежных средств не представил, исковые требования о  взыскании денежной суммы в размере 1 134 000 руб. правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Правомерно удовлетворено также требование истца о взыскании с  ответчика 55 000 руб. суммы затраченной истцом на проведение досудебной  экспертизы, ввиду представления истцом в материалы дела доказательств  несения данных расходов.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, наряду с иными расходами относятся  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Из материалов дела следует, что досудебная экспертиза проведена  истцом в связи с необходимостью сбора доказательств в целях предъявления  иска по настоящему делу для обоснования правовой позиции по иску и  выполнения требований ч.1 ст. 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку понесенные истцом на проведение указанной экспертизы  расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, проведены истцом в целях  установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору и  обоснования своей правовой позиции, данные расходы правильно оценены  судом как подлежащие возмещению.  

Ошибочная квалификация судом понесенных расходов в качестве  убытков не привела к принятию неправильного решения.  

Согласно правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд обоснованно отнес  понесенные истцом затраты на проведение досудебной экспертизы на  ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда  первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов,  оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 по  делу № А07-869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МР» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева  

Судьи: Г.Н.Богдановская 

Л.А.Суспицина