ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4119/2020

г. Вологда

28 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Алимовой Е.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2021 года по делу № А05-4119/2020,

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (адрес: 163069, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313272124800020; далее – Предприниматель) с  исковыми требованиями о расторжении государственного контракта на выполнение рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы) от 04.06.2019 № 48_01_14_19, взыскании 5 022 руб.         99 коп. пеней и 77 030 руб. штрафа.

Решением от 06.07.2021 суд расторг государственный контракт на выполнение рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы) от 04.06.2019 № 48_01_14_19, взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 81 450 руб. 23 коп. неустойки, в том числе 4 420 руб. 23 коп. пеней, 77 030 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 9 258 руб. государственной пошлины. 

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, назначить проведение судебной экспертизы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выставленные Министерством замечания не имеют правового обоснования, не содержат ссылки на условия контракта, техническое задание. При выставлении замечаний заказчик не мотивировал, что отступления ухудшают результат работ, делают его непригодным для использования, не предложил альтернативный способ урегулирования ситуации в досудебном порядке. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, не учел, что судом по делу № А05-2509/2020 отклонено ходатайство о признании результатов экспертизы недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство назначении судебной рыбоводно-биологической экспертизы.

Выслушав  пояснения представителя Предпринимателя по заявленному ходатайству, возражения представителя Министерства, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Министерство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Предпринимателя, Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме Министерство (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы) от 04.06.2019 № 48_01_14_19.

В соответствии с пунктами 1.1–1.3 контракта исполнитель принял на себя обязательство осуществить выполнение рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы) и передать полученные при выполнении работы  результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу. Выполнение работ осуществляется в три этапа: 1 этап «Проведение анализа фондовых материалов, подбор водоемов в Вельском и Устьянском районах Архангельской области для проведения экспедиционных работ»; 2 этап «Проведение экспедиционных работ на водоемах в Вельском и Устьянском районах Архангельской области»; 3 этап «Обработка полученных материалов, определение координат и подготовка рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы)».

Приложением 2 к контракту «календарный план» и пунктом 4 приложения 1 к контракту «техническое задание» определены сроки выполнения каждого этапа работ,  в том числе 1 этапа – с даты заключения контракта по  01.08.2019, 2 этапа – со 02.08.2019 по 30.09.2019, 3 этапа – с 01.10.2019 по 01.11.2019, при этом на каждом этапе исполнитель разрабатывает отчет в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1.7 контракта датой окончания выполнения работ по контракту (отдельного этапа выполнения работ) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ либо акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу; дата окончания выполнения работ не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане.

В силу пунктов 3.1, 3.4 контракта, приложения 3 к контракту общая стоимость работ составляет 770 300 руб. Цена работ по каждому этапу: 1 этап – 385 150 руб., 2 этап – 308 120 руб.,  3 этап – 77 030 руб.; оплата производится  в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по факту выполнения в полном объеме по этапу работ исполнителем на основании счета-фактуры, предъявленного исполнителем на сумму выполненных по каждому этапу работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.7 контракта передача документации осуществляется по месту нахождения заказчика; приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента представления результатов выполненной работы, о чем подписывается акт сдачи-приемки работ; при обнаружении несоответствия выполненной работы условиям контракта заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ; исполнитель обязан устранить замечания по объему и (или) качеству выполненных работ в течение 3 дней с момента получения от заказчика уведомления о таком требовании.

Пунктом 5.1.3 контракта заказчику предоставлено право привлекать экспертов, экспертные организации, специалистов для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной исполнителем отчетной документации.

Согласно пункту 6 приложения 1 к контракту результатом надлежащего выполнения работ должно стать качественное выполнение исполнителем всего комплекса работ и представление в сроки выполнения работ заказчику отчетов по выполнению каждого этапа работ в 1 экземпляре и отчета (обоснования) с наименованием «Рыбоводно-биологического обоснования рационального и эффективного размещения объектов аквакультуры на водоемах Архангельской области (Вельский и Устьянский районы)» в 3 экземплярах. Отчеты представляются на бумажном носителе в сброшюрованном виде и должны быть заверены подписью руководителя исполнителя (уполномоченным руководителем лицом) и печатью, а также в 2 экземплярах в электронном виде в общедоступных форматах.

В соответствии с пунктами 7.2.1–7.2.4 стороны согласовали условие о том, что за просрочку исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Штрафы начисляются на неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере                   77 030 руб. Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Предприниматель 30.07.2019 направил Министерству отчет по 1 этапу.

По итогам проведения экспертизы результатов выполнения 1 этапа работ Министерство составило акт-заключение от 07.08.2019 № 1/19, согласно которому результат выполненной работы не соответствовал условиям и требованиям контракта по объему и качеству, в связи с этим в приемке результатов работ отказал до устранения исполнителем замечаний.

Предприниматель 31.10.2019 направил Министерству для подписания акт сдачи-приемки повторно выполненных работ 1 этапа и для оплаты счет от 31.10.2019 № 05 и счет-фактуру от 31.10.2019 № 05 на 385 150 руб., 01.11.2019 – акт сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа и для оплаты счет от 01.11.2019 № 06 и счет-фактуру от 01.11.2019 № 06 на 308 120 руб., 28.11.2019 – акт сдачи-приемки выполненных работ 3 этапа и для оплаты счет от 28.11.2019 № 07 и счет-фактуру от 28.11.2019 № 07 на 77 030 руб.

Сославшись на акт-заключение от 09.12.2019 № 2/19 по итогам проведения экспертизы выполненных работ, Министерство 10.12.2019 сообщило Предпринимателю об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ.

Из акта-заключения от 09.12.2019 № 2/19 следует, что Министерство проверило представленные ответчиком отчеты и  установлено ненадлежащее выполнение работ по контракту, несоответствие результатов работ по объему и качеству. Использование заказчиком в представленном исполнителем виде и по форме содержания результата работ для обеспечения государственных нужд признано нецелесообразным и невозможным.

Акт-заключение от 09.12.2019 № 2/19 подтвержден заключением проведенной Министерством экспертизы результатов работ (отдельного этапа работ) от 10.12.2019.

В связи с тем, что нарушены сроки выполнения работ по контракту и предусмотренные контрактом работы не выполнены, Министерство 27.02.2020 направило Предпринимателю претензии о расторжении контракта (получена 06.03.2020), 16.01.2020 об уплате неустойки (пени и штрафа) за нарушение подрядчиком обязательств по контракту (получено 13.02.2020).

Претензии оставлены Предпринимателем без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 5 022 руб. 99 коп. пеней и                      77 030 руб. штрафа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции расторг государственный контракт, взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 81 450 руб. 23 коп. неустойки, в том числе 4 420 руб. 23 коп. пеней и 77 030 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился Предприниматель, обратился с апелляционной жалобой. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями  государственного контракта

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 и статьей 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. При этом по согласованию между сторонами в договоре могут быть установлены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом работы должны выполняться в три этапа. При этом срок выполнения работ (дата окончания выполнения работ) по первому этапу – 01.08.2019, по второму этапу – 30.09.2019, а по третьему этапу – 01.11.2019. 

Данные сроки Предприниматель нарушил, при этом представил результат работ в виде отчетов по 1 и 3 этапам ненадлежащего качества, при котором его использование для государственных нужд и в целях, для которых заключался контракт, нецелесообразно и невозможно. 

Качество фактически выполненной Предпринимателем в рамках исполнения контракта работы исследовалось судом   при рассмотрении дела    № А05-2509/2020. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2021 по делу № А05-2509/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021,  Предпринимателю отказано в иске к Министерству о взыскании 770 300 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 04.06.2019 № 48_01_14_19. 

В рамках дела № А05-2509/2020 судами установлено, что в нарушение требований контракта и технического задания ответчик не предоставил полный комплект документов (отчетов по каждому этапу), подтверждающих исполнение контракта в полном объеме с надлежащим качеством. Результат работ по контракту не достигнут. Фактически переданные отчеты не соответствуют требованиям контракта и технического задания. Вывод судов основан на правовом анализе в совокупности всех представленных доказательств, в том числе судебной экспертизы по вопросу о  соответствии  представленных отчетов по контракту по 1 и 3 этапам, выполненных Предпринимателем, требованиям государственного контракта и  технического задания (приложение 1 к контракту). Отчет по 2 этапу отдельно исполнителем заказчику не передавался.   Отчет по 2 этапу предоставлен Предпринимателем в материалы дела № А05-2509/2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2021.Однако в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А05-2509/2020 установлено, что  фактически материалы отчета по 2 этапу полностью дублируются в отчете 3 по выполнению указанной работы и не представляют из себя какого-либо нового материала. Результаты исследований, представленных в отчете по 2 этапу, не подтверждены документально, не представлены данные промеров, использованных приборов, акты отбора проб, какие исследования проведены непосредственно на водоемах и какими способами, в какое время, кем и куда направлены, что ставит под сомнение их корректность. В заключении отчета 2 приведена общая информация об исследуемых озерах и указано, что результаты обработки данных будут приведены в итоговом отчете. Итоговый отчет в адрес Министерства не представлен. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно указал, что факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А05-2509/2020. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, заявленные Предпринимателем при рассмотрении настоящего иска несогласия (возражения) с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А05-2509/2020, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ и несоответствие предоставленных отчетов контракту и техническому заданию являются преюдициально установленным (дело № А05-2509/2020). В связи с этим ходатайство ответчика о назначении судебной рыболовно-биологической экспертизы суд отклонил.  Апелляционный суд признает обоснованным  отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сроки выполнения работ по контракту нарушены, надлежащий результат работ не передан заказчику, просрочка выполнения работ является длительной (срок выполнении работ по третьему этапу – 01.11.2019), допущенные ответчиком нарушения сроков исполнения контракта являются существенными. В связи с этим требование Министерства о расторжении контракта признано судом правомерно. 

Довод Предпринимателя о том, что Министерство в порядке статьи 723, пункта 2 статьи 761 ГК РФ вправе требовать устранения недостатков в составленной ответчиком документации, суд первой инстанции отклонил. Как обоснованно указал суд, только истцу принадлежит выбор способа защиты права. В рассматриваемом случае просрочка в выполнении работ длительная, а результат работ не соответствует контракту и техническому заданию.  Требования истца основаны на пункте 2 статьи 450 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 022 руб.                   99 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установленный контрактом размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств соответствует частям  7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктам 3 и 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства Предпринимателя по составлению отчетов по этапам 1, 2, 3 в установленные контрактом сроки не исполнены. Сам факт предоставления отчетов ненадлежащего качества не свидетельствует об исполнении обязательства. То есть требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ правомерно. Оснований для отклонения заявленного Министерством периода просрочки по первому этапу (с 02.08.2019 по 05.08.2019), по второму этапу (с 01.10.2019 по 04.12.2019), по третьему этапу (с 02.11.2019 по 04.12.2019) не имеется. Начальные даты периодов просрочки по каждому из этапов определены Министерством верно в соответствии со сроками выполнения работ, которые установлены контрактом. Последние даты периода ограничены Министерством фактической датой предоставления (получения) от ответчика отчетов по 1 этапу – 05.08.2019, по третьему этапу – 04.12.2019. Передача заказчику отчетов по 1 и 3 этапам в иные сроки Предприниматель не подтвердил. Отчет по 2 этапу передан в период судебного разбирательства по делу № А05-2509/2020. Министерство также ограничило период начисления пени по 2 этапу до 04.12.2019. Ограничение периода начисления пеней (с учетом того, что надлежащий результат так и не передано истцу) является правом истца, и права Предпринимателя не нарушает. 

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, не согласился с представленным расчетом.

Суд установил, что пени начислены за просрочку выполнения первого этапа за период с 02.08.2019 по 05.08.2019 (4 дня просрочки), за просрочку выполнения второго этапа за период с 01.10.2019 по 04.12.2019 (65 дней просрочки),  за просрочку выполнения третьего этапа за период с 02.11.2019 по 04.12.2019  (33 дня просрочки).

Из материалов дела видно, что в акте заключении от 09.12.2019 № 2/19 отмечено, что отчет по 1 этапу представлен 05.08.2019, отчет по 3 этапу – 04.12.2019. Сведения о поступлении отчета по 2 этапу работ в данном акте не отражены. Как установлено судом, отчет по 2 этапу предоставлен Предпринимателем при рассмотрении дела № А05-2509/2020 и также признан ненадлежащего качества.

При этом суд указал, что пени начислены истцом за просрочку выполнения каждого этапа работ на стоимость работ по данному этапу. Однако пени начислены истцом, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 6,25% годовых, которая действовала на день обращения с иском в суд. 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона           № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку работы не выполнены Предпринимателем (то есть отсутствует факт надлежащего исполнения обязательства полностью или в части), а определенность в отношениях сторон наступает только в связи с принятием решения по настоящему делу о расторжении контракта, с учетом данных в Обзоре разъяснений, суд первой инстанции признал правильным применение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения. 

Поскольку в соответствии с информационным сообщением Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2021 ключевая ставка на 29.06.2021 составляла 5,50% годовых, по расчету суда первой инстанции пени за общий период просрочки с 02.08.2019 по 04.12.2019 составили 4 420 руб. 23 коп., в том числе: по первому этапу за период с 02.08.2019 по 05.08.2019 – 282 руб. 44 коп. (38 5150 руб. х 5,5%/300 х 4дн.), по второму этапу с 01.10.2019 по 04.12.2019 – 3 671 руб. 76 коп. (308 120 руб. х 5,5%/300 х 65дн.), по третьему этапу за период с 02.11.2019 по 04.12.2019 –466 руб. 03 коп. (77 030 руб. х 5,5%/300 х 33 дн.). Во взыскании остальной суммы пеней суд отказал.

Доводы Предпринимателя о том, что пени должны исчисляться исходя из цены работ «ноль рублей», поскольку какая-либо плата за работы не вносилась, является ошибочным и противоречит условиям контракта, которыми определена стоимость работ по каждому этапу. Соответственно, пени подлежат начислению на сумму долга применительно к тем работам, выполнение которых просрочено.

В пункте 36 Обзора разъяснено, что пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены Предпринимателем, следовательно, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля                   2021 года по делу № А05-4119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Е.А. Алимова

          А.Н. Шадрина