ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37211/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 15 августа 2017 года, ФИО3 представитель по доверенности от 01 декабря 2017 года,

от ответчика Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО4 представитель по доверенности от 22 мая 2017 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «149 УНР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО5 представитель по доверенности от 14 августа 2017 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ-КапСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу № А41-37211/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» к Акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о взыскании убытков, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ-КапСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», Общество с ограниченной ответственностью «149 УНР», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее - АО ХК «ГВСУ "Центр», ответчик) о взыскании 21 070 058 руб. 19 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ-КапСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», Общество с ограниченной ответственностью «149 УНР».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82-84 т. 19).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СтройКомфорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ЭНКОМ-КапСтрой», ООО «Вектор», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года ЗАО «ЮнионГрупп» (застройщик-заказчик), ООО «Вертикаль» (инвестор), ООО «ГефестСтрой» (технический заказчик) и АО ХК «ГВСУ «Центр» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда № 7/ГП-К2/2013 на строительство объекта «Общественно-деловой центр по адресу; 

<

...> километр, участок 1» с ДОУ и подземной автостоянкой.

По условиям договора заказчик-застройщик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта.

Соглашением от 20 августа 2014 года о замене стороны в договоре генерального подряда № 7/ГП-К2/2013 на строительство объекта «Общественно-деловой центр по адресу; 

<

...> километр, участок 1» с ДОУ и подземной автостоянкой ЗАО «ЮнионГрупп» (застройщик-заказчик) заменено на ООО «СтройКомфорт».

Перечень входящих в состав объекта отдельных зданий и сооружений и их технические характеристики содержатся в подписанном сторонами приложении № 10 к договору (пункт 1.1).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке не позднее установленного договором срока. Выполнить все работы по настоящему договору собственными и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 2.1 стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора, окончание работ 01 сентября 2015 года.

Истец указал, что на основании вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных листов, а также при внесудебном урегулировании споров ООО «СтройКомфорт» выплатило и должно будет выплатить гражданам в счет неустоек, штрафов и компенсации морального вреда за просрочку в передаче квартир денежные средства в размере 21 070 058 руб. 19 коп.

Полагая, что указанные денежные средства являются убытками истца, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных листов, а также при внесудебном урегулировании споров ООО «СтройКомфорт» выплатило и должно будет выплатить гражданам в счет неустоек, штрафов и компенсации морального вреда за просрочку в передаче квартир денежные средства в размере 21 070 058 руб. 19 коп.

Между тем, согласно представленным в материалы дела решениям судов общей юрисдикции, ООО «СтройКомфорт», заключая договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами принимало на себя обязательства по передаче квартир в срок до 30 декабря 2014 года, 01 января 2015 года, тогда как срок сдачи объекта в эксплуатацию по договору генерального подряда № 7/ГП-К2/2013 от 14 марта 2013 года был предусмотрен – 01 сентября 2015 года (пункт 2.1 договора).

При этом, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на невозможность выполнения работ в установленный договором срок по причине неисполнения встречных обязательств заказчиком, а именно: на несвоевременную передачу строительной площадки по акту приема-передачи, одностороннее изменение технико-экономических показателей объекта строительства (увеличение этажности корпусов № 1, 2, 6), несвоевременная передачу правоустанавливающих и исходно-разрешительных документов на земельный участок и строительство объекта.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу № А41-50660/13 установлено, что вплоть до             26 декабря 2013 года ООО «СтройКомфорт» не обладало имущественными правами на земельный участок, на котором подлежали ведению строительные работы по договору, а также на земельном участке по состоянию на 26 декабря 2013 года находилось тринадцать объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.8. договора генерального подряда стороны определили, что в договорную стоимость не входят, в том числе следующие виды работ: вынос инженерных сетей из пятна застройки и устройство внеплощадочных инженерных сетей. Указанные работы выполняются на основании дополнительных соглашений или иными лицами, привлеченными застройщиком-заказчиком на основании отдельных прямых договоров.

В рамках дела № А40-186232/16 ООО «Проектно-монтажная компания ТеплоСтрой» обратилось с иском к ООО «СтройКофморт» о взыскании долга и неустойки по договору подряда № 0100215 от 26 февраля 2015 года, согласно которому ООО «СтройКофморт» поручило ООО «Проектно-монтажная компания ТеплоСтрой» выполнение комплекса работ по устройству ЦТП (центральный тепловой пункт), ИТП (индивидуальный тепловой пункт) для объекта «Общественно-деловой центр с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> км, участок 1», в том числе осуществление монтажа оборудования, трубопроводов и узлов учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу № А40-186232/16 установлено, что последние работы были выполнены, а КС-2 и справки по форме КС-3 оформлены в одностороннем порядке 31 марта 2016 года.

Таким образом, заказчиком не были со своей стороны своевременно выполнены работы, предусмотренные условиями договора, что свидетельствует о невозможности своевременного подключения объекта к инженерным сетям и ввода объекта в эксплуатацию без выполнения данных работ и мероприятий.

Доказательств обратного не представлено.

Более того, в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка признается не только способом обеспечения исполнения обязательств (статьи 330, 332 ГК РФ), но и мерой имущественной ответственности, призванной компенсировать имущественные потери добросовестной стороны (см. определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, определение Конституционного Суда РФ от 07 октября 1999 года № 137-О).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ обусловлена пунктом 12.2 договора подряда в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения таких работ.

Между тем, с требованием о взыскании неустойки по данному основанию заказчик не обращался, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не доказано.

При этом истец, настаивая на взыскании с ответчика убытков, вопреки условиям договора и положениям пункта 1 статьи 394 ГК РФ требование об уплате ответчиком неустойки по пункту 12.2 договора одновременно не предъявлял и, соответственно, не доказывал, что понесенные им материальные издержки по выплатам физическим лицам непосредственно связаны с нарушением ответчиком пункта 2.1 договора и по своему размеру превышают сумму начисленной неустойки.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу № А41-37211/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина