ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3493/2020

г. Киров

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2021 по делу № А31-3493/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 73 195 810 рублей 72 копеек

в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках рассмотрения дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306440134600016),

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 (оглашена резолютивная часть) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ФИО4) введена процедура реструктуризации долгов. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «АНКО» (далее – ООО «Анко») обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 73 195 810 руб. в реестр требований кредиторов должника.

26.03.2021 от ФИО3 (далее – заявитель) поступило в суд заявление о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано; производство по заявлению ООО «АНКО» об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 73 195 810 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку первоначальный кредитор исключен из ЕГРЮЛ как организация, прекратившая свою деятельность, а также его участник ООО «Прия», а ФИО3 в свою очередь являлась единственным участником общества «Прия» с долей 100% в уставном капитале общества, заявитель полагает, что к ней перешли права требования, которые принадлежали обществу «Анко» и данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. Как полагает апеллянт, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ФИО3 обязана обращаться в суд с заявлением о распределении имущества общества «Анко» по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерен. Положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ регулируют ситуацию, когда уже после ликвидации организации выявляется некое имущество, на которое могут претендовать внешние кредиторы и государственные органы. В рассматриваемой ситуации нет всех необходимых обстоятельств, для применения положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. Активы общества «Анко» (сумма дебиторской задолженности, предъявленная для включения в реестр кредиторов должника) не были обнаружены (выявлено) вновь, они были известны и перешли в качестве ликвидационной квоты в момент прекращения деятельности общества «Анко» его участнику. Таким образом, состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ. Дебиторская задолженность, являясь имущественным правом, входит в состав имущества юридического лица в соответствии со статьей 128 ГК РФ. Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам). Следовательно, право требования к должнику перешло от ООО «Анко» к ФИО3 в силу закона. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае в совокупности должны применяться нормы о распределении имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, а именно нормы о распределении оставшегося имущества между участниками общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АНКО» (далее – Продавец, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Поэми» (далее – Покупатель, должник) заключен договор купли-продажи от 06.05.2016 (далее – Договор).

В пункте 1.1. Договора стороны согласовали, что Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Товар в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В обеспечение обязательств по Договору, между ООО «АНКО» и ФИО4 (ИИН 

<

***>) 06.05.2016 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО4 (поручитель) обязалась нести солидарную ответственность с ООО «Поэми» за исполнение обязательств по договору купли-продажи от 06.05.2016 перед ООО «АНКО».

Свои обязательства по договору ООО «АНКО» исполнило надлежащим образом, в адрес ответчика был поставлен Товар согласно товарной накладной № 1 от 16.05.2016 на общую сумму 73 295 810 (семьдесят три миллиона двести девяносто пять тысяч восемьсот десять) рублей 72 копейки. Товар принят должником без замечаний и возражений, что подтверждается подписью генерального директора и печатью ООО «Поэми».

В пункте 2.2. Договора стороны согласовали, что оплата производится в рассрочку в безналичном порядке путем перевода суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца.

В соответствии п. 2.3. Договора график рассрочки платежа по настоящему Договору не фиксируется на срок действия договора. Другие формы расчетов возможны по соглашению сторон.

ООО «Поэми» обязательства по оплате товара выполнил не в полном объеме, согласно отчетам по кассам должником наличными денежными средствами оплачена поставка товара на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей: касса ООО «АНКО» за 31.08.2016, приходный кассовый ордер от 31.08.2016 № 5 – ООО «Поэми» внесено 20 000 руб.; касса ООО «АНКО» за 01.09.2016, приходный кассовый ордер от 01.09.2016 № 6 – ООО «Поэми» внесено 30 000 руб.; касса ООО «АНКО» за 08.09.2016, приходный кассовый ордер от 08.09.2016 № 7 – ООО «Поэми» внесено 50 000 руб.

Таким образом, должником не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору купли-продажи товара от 06.05.2016 и товарной накладной № 1 от 16.05.2016 на общую сумму 73 195 810,72 рублей.

21.01.2021 ООО «АНКО» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.03.2021 в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление о ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что ФИО3 являлась участником ООО «Прия», которое являлось участником ООО «АНКО» (100% долей в уставном капитале).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что участник вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (пункт 1 статьи 8 данного закона).

Пунктом 1 статьи 58 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества распределяется имущество ликвидируемого общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Соответственно, ФИО3, являвшаяся единственным участником общества ООО «Прия», вправе заявлять требования в отношении имущественных прав данного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения обнаруженного имущества, в данном случае права требования передачи имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель предусмотрел особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, поскольку участник ООО «Прия» ФИО3 не реализовала свое право на подачу заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, претендующих на него, в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве не имеется.

Вопреки выводам апеллянта участник общества с ограниченной ответственностью не является правопреемником последнего, а имеет право претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации общества, в установленном законом порядке.

Следовательно, довод ФИО3 о том, что суд первой инстанции лишил её гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается судебной коллегией несостоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО3 основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, сводятся к не согласию с принятым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2021 по делу № А31-3493/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1