АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5334/2019

г. Калуга

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ООО «Ресурс-Комплект»:

 

от конкурсного управляющего 

ООО «ЖКУ Кабицыно» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 14.08.2023,

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 10.06.2024,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Комплект» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А23-5334/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно» (далее – ООО «ЖКУ Кабицыно», должник) кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Комплект» (далее – ООО «Ресурс-Комплект») обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКУ Кабицыно» и назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ссылаясь на положения статей 2, 20.2, 20.3, 45, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон  № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2024 (судья Сафонова И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (судьи: Девонина И.В., Волкова Ю.А., Холодкова Ю.Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ресурс-Комплект» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Ресурс-Комплект» (с учетом дополнения), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий в отзыве просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

От ООО «Ресурс-Комплект» в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: копии доверенности от 09.01.2024 № 6-Д, копии протокола № 13 собрания кредиторов должника, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВА», ООО «КГЭК», копии электронного письма ФИО5 от 24.01.2019, копии вложения в письмо в виде формы Р14001, схемы аффилированности. 

Суд округа отказывает в удовлетворении названного ходатайства и считает необходимым возвратить указанные документы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного новые дополнительные документы (доказательства), а также документы, которые ранее уже были представлены ООО «Ресурс-Комплект» в суд, а именно, копия доверенности от 09.01.2024 № 6-Д, копия протокола от 21.06.2024 № 13 собрания кредиторов должника, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВА», ООО «КГЭК», копия электронного письма ФИО5 от 24.01.2019, копия вложения в письмо в виде формы Р14001, схема аффилированности, не подлежат приобщению судом округа к материалам дела и подлежат возвращению ООО «Ресурс-Комплект» (всего на 15 листах).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ресурс-Комплект» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ПАО «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО «ЖКУ Кабицыно» несостоятельным (банкротом), просило в качестве временного управляющего должника утвердить члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2

Определением суда от 02.07.2019 заявление ПАО «КСК» о признании ООО «ЖКУ Кабицыно» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 09.10.2019 заявление ПАО «КСК» признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «ЖКУ Кабицыно» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2 Требование ПАО «КСК» в сумме 22 333 192 рублей 19 копеек, в том числе основная задолженность – 18 452 684 рубля 14 копеек, неустойка – 3 685 201 рубль 39 копеек, государственная пошлина – 195 306 рублей 66 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖКУ Кабицыно».

На первом собрании кредиторов ООО «ЖКУ Кабицыно», состоявшемся 02.03.2020, на котором принимали участие кредиторы: ПАО «Калужская сбытовая компания», ПАО МРСК Центра и Приволжья, ООО Инжиниринговая компания «Энергокалибр», были приняты решения, в том числе о введении в отношении должника конкурсного производства, а также принято единогласное решение утвердить кандидатуру ФИО2, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 05.03.2020 ООО «ЖКУ Кабицыно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2

ООО «Ресурс-Комплект», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКУ Кабицыно», ссылалось на то, что ООО «Ресурс-Комплект», ознакомившись с материалами обособленного производства, в частности, с письменными пояснениями Горских И.И. от 06.07.2023, выяснило, что инициирующим кредитором – ПАО «КСК» было назначено новое руководство должника, а также произведена замена 100% участников на предложенных ПАО «КСК» кандидатур. Факт влияния подтверждается перепиской с руководителями ПАО КСК и бывшим участником должника – Горских И.И.

Также ООО «Ресурс-Комплект» ссылалось на то, что согласно определению суда о принятии заявления и о подготовке к судебному разбирательству от 02.07.2019 кандидатура управляющего ФИО2 была предложена ПАО «КСК», как контролирующим должника лицом, что является недопустимым в силу указания пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Также управляющий ФИО2 привлекался ПАО «КСК» в других делах о банкротстве, в тех случаях, когда оно являлось инициирующим кредитором (дела № А23-2852/2020, № А23-6243/2016, № А23-3326/2017, № А23-6917/2019, № А23-2007/2016).

ООО «Ресурс-Комплект» полагало, что в настоящем деле контролирующее должника лицо назначило управляющего, с которым его связывают другие процессы. Как минимум это говорит о знакомстве управляющего с ПАО «КСК». Возможно, управляющий находится в зависимости от данного кредитора, так как от его лояльности зависит вероятность его выбора, как управляющего в новых делах ПАО «КСК».

Суд первой инстанции, исследовав значимые для разрешения возникшего вопроса обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 19, 45, 20, 20.2, 20.3, 73 Закона о банкротстве, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что у ФИО2 не имеется личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику либо заявителю по делу – ПАО «КСК». Поскольку не установлено существование каких-либо препятствий для добросовестного и разумного ведения процедуры конкурсного производства и обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении прав кредиторов, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учитывает следующее. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Закон о банкротстве в абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 регламентирует недопустимость утверждения арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Установленный в статье 19 Закона о банкротстве перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, является исчерпывающим.

Согласно названной правовой норме к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, либо состоят в близком родстве (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Правовое регулирование (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), а также правовые позиции, выраженные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 27.1), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 20), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункт 12), ограничивают право должника и кредиторов предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве или кредиторами, аффилированными по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В таких случаях с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности, возбужденных по заявлению самого должника или аффилированного с ним лица, саморегулируемая организация арбитражных управляющих арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

В определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 Верховным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего – иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, подход, предполагающий необходимость доказывания аффилированности такого управляющего с должником в целях отклонения его кандидатуры, является излишне строгим.

Изложенное позволяет констатировать, что отстранение арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве – кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением) допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае судом таким образом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Судами установлено, что решение собрания кредиторов, состоявшегося 02.03.2020, в установленном законом порядке не оспорено; недействительным не признано; документального подтверждения нарушения порядка созыва или проведения собрания, нарушения компетенции собранием кредиторов при принятии вышеуказанного решения, материалы обособленного спора не содержат.

Таким образом, суды констатировали, что конкурсный управляющий ФИО2 был утвержден по единогласному решению о выборе конкурсного управляющего, принятого кредиторами должника.

Из Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» 03.03.2020 поступила информация об арбитражном управляющем ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих однозначно указать на родство либо общность экономических интересов кредитора и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, равно как и в действиях последнего не усмотрено намерений на осуществление своих полномочий с нарушением принципов, регламентированных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иными словами, отклоняться от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.

Ссылки ООО «Ресурс-Комплект» на то, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 ранее предлагалась кредитором ПАО «КСК» в иных делах отклонены судами, поскольку неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Кроме того, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абзац второй части 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Осуществляя свою профессиональную деятельность, арбитражный управляющий действует лично, в интересах должника и его кредиторов.

Судами установлено, что материалы дела о банкротстве ООО «ЖКУ Кабицыно» и непосредственно данного обособленного спора не содержат доказательств, с достаточной степенью очевидности подтверждающих обоснованность доводов ООО «Ресурс-Комплект» о существующей у             ФИО2 возможности действовать в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве исключительно в интересах дружественного ему, по мнению заявителя кассационной жалобы, лица – ПАО «КСК».

Наряду с изложенным и вопреки утверждениям ООО «Ресурс-Комплект» об обратном не усмотрена взаимозависимость указанных лиц, способная оказать влияние на деятельность ФИО2 как конкурсного управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности и результатах процедуры банкротства, указанная ситуация не образует конфликт интересов.

Также суд округа отмечает, что процедура банкротства в отношении должника длится более четырех лет, однако жалобы, позволяющие сделать вывод о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что ООО «Ресурс-Комплект» не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО2 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, а также к кредиторам, в том числе ПАО «КСК», и что такая заинтересованность препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ресурс-Комплект» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКУ Кабицыно» и назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Кроме того, суды посчитали, что ходатайство об отстранении управляющего заявлено ООО «Ресурс-Комплект» со злоупотреблением своими правами, поскольку, как установлено судами, в настоящее время на рассмотрении у суда имеется заявление конкурсного управляющего                    ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц, а именно ФИО6, ФИО7,                 Горских И.И., ФИО8 При этом ФИО7 является супругой ФИО6, а также единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ресурс-Комплект». В рамках указанного заявления арбитражного управляющего интересы ответчика Горских И.И. – представляет ФИО9 по доверенности                   от 21.02.2023, а в настоящем деле ООО «Ресурс-Комплект» в лице генерального директора ФИО7 также выдало доверенность от 14.08.2023 №  5-08/23 на имя ФИО9

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ООО «ЖКУ Кабицыно» и ООО «Ресурс-Комплект» входили в одну группу лиц в соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 пункта 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку единственным участником и генеральным директором ООО «Ресурс-Комплект» является ФИО7, супруга бывшего директора ООО «ЖКУ Кабицыно» ФИО6

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу №  А23-686/2021 признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 12.07.2016 №  КАБ-1/2016, договор от 28.06.2016 №  КАБ-2/2016, договор аренды сетей №  1/07-2016 от 29.07.2016, заключенные между ООО «Ресурс-Комплект» и ООО «ЖКУ Кабицыно».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ООО «Ресурс-Комплект» с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу                                    статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4      статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А23-5334/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            ФИО1