СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-15117/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1697/2024(1)) на определение от 08.02.2024 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-15117/2021 (судья Фоменко Е.И.) по заявлению  ФИО2 (ИНН 

<

***>, Алтайский край, Змеиногорск) о  признании несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены, установил: 

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 14.10.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника  банкротом.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура  реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее –  финансовый управляющий).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021.  

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался. 

Определением суда от 29.01.2024 назначено судебное заседание по вопросу о  приостановлении производства по делу.  

Определением суда от 08.02.2024 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 приостановлено на основании статьи 58 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации до устранения обстоятельств, послуживших основанием для  приостановления производства по делу.  

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.02.2024 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об отсутствии у суда  первой инстанции оснований для приостановления производства по делу в связи с  нахождением должника в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской  Федерации, поскольку ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации в сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского  края от 08.02.2024 по настоящему делу исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в  составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований  и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по  мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач,  возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной  гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или  военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О  воинской обязанности и военной службе» установлено, что прохождение военной службы  осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном  порядке (по контракту).  

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют  статус, устанавливаемый Федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается  с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи  2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).  

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации  следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях  чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов.  

При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях  Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными  конституционными законами от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении», от  30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Федеральным законом от 06.03.2006   № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».  

Пребывание гражданина в действующей части Вооруженных сил Российской  Федерации объективно ограничивает либо полностью лишает его возможности  участвовать в судебном процессе.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не  зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица,  участвующего в деле.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях,  предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 Кодекса, до устранения обстоятельств,  послуживших основанием для приостановления производства по делу.  

Приостанавливая производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела  доказательств, подтверждающих прохождения должником военной службы.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции  ФИО2 с 23.11.2022 проходит военную службу по контракту.  

Соответствующие сведения представлены в ответе Единого расчётного центра  Министерства обороны Российской Федерации от 02.06.2023 (том 2, лист дела 58) и  лицами, участвующими в деле, не оспариваются.  

Определением суда от 17.10.2023 срок процедуры продлен до 15.02.2024. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 22.02.2024  Арбитражным судом Алтайского края производство по делу № А03-15117/2021  возобновлено.  

 Таким образом, в настоящее время не имеется обстоятельств, препятствующих  дальнейшему движению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника  ФИО2  

Доводы должника об отсутствии у суда первой инстанции оснований для  приостановления производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства ФИО2  о рассмотрении дела в его отсутствие, на дату рассмотрения апелляционной жалобы  основаниями для отмены судебного акта не являются, поскольку исходя из положений  статей 4, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционное обжалование судебного акта является формой судебной защиты и должно  иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.  

В связи с возобновлением производства по делу 22.02.2024 права и законные  интересы ФИО2 на момент рассмотрения его апелляционной жалобы  оспариваемым определением не нарушены.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ФИО2 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении  производства по делу не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15117/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи   Е.В. Кудряшева 

К.Д. Логачев