АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Дело №

А56-103866/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 18.03.2022 № 65), 

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу                      № А56-103866/2021,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФСИН, Служба) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС) от 04.08.2021 № 44-3707/2021 и предписания от той же даты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джули», адрес: 620063, 

<

...>, часть пом.19, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Джули», Общество).

Решением суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе УФСИН просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует нарушение требований части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в виду того, что копия спорной лицензии в документации об аукционе требовалась не как документ, подтверждающий соответствие участника установленным требованиям, а только как документ, подтверждающий соответствие выполняемой работы обязательным требованиям. Относительно нарушения положений части 6 статьи 66 Закона, УФСИН поясняет, что в размещенную документацию об открытом аукционе проектная документация не включалась и соответственно правило о том, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ, в настоящем деле неприменимо.

УФСИН полагает, что нарушений прав участников не допущено, поскольку никаких запросов на разъяснение документации от потенциальных участников закупки в период ее проведения не поступало.

В судебном заседании представитель УФСИН поддержал доводы, изложенные в жалобе.

УФАС, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2021 УФСИН (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0172100001821000050 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений УФСИН по адресу: Санкт-Петербург, ул. Диагональная 4, корп. 2, лит. Б (по линии УКСНЭР). Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

ООО «Джули» обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 29.07.2021 № 24412-ЭП/21 на неправомерные действия заказчика, нарушающие требования Закона о контрактной системе  и выразившееся в неверном установлении единых требований к участникам закупки, в части наличия у участника действующей лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, включая выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (далее – Лицензия МЧС) (либо соглашение о намерениях с организацией, имеющую такую лицензию).

Решением УФАС от 04.08.2021 № 44-3707/2021, жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31, части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); решено выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 означенного решения УФАС вынесло предписание от 04.08.2021 по делу № 44-3707/2021 об устранении нарушений законодательства о закупках (с отменой всех протоколов, внесения изменений в аукционную документацию, продления срока подачи заявок для проведения процедуры закупки).

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Служба оспорила их в арбитражном суде.

Отказывая УФСИН в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу УФСИН не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 названной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

 В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Между тем, как установлено судами и следует из подпункта 3 пункта 11 аукционной Документации помимо прочего к составу второй части заявки на участие в аукционе установлено кроме требования о предоставлении выписки о членстве участника в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, еще и копии Лицензии МЧС либо соглашение о намерениях с организацией, имеющую такую лицензию. 

В данном случае значимым является то, что работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по капитальному ремонту и при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию (аукционной Документацией привлечение к выполнению работ субподрядчиков допускается). 

При изложенных обстоятельствах, требование УФСИН к участнику о наличии лицензии МЧС либо соглашения о намерениях с организацией, имеющую такую лицензию, поименованное в подпункте 3 пункта 11 аукционной Документации не соответствует части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и необоснованно ограничивает конкуренцию. Отсутствие такого требования в иных положения Документации (пункте 7, подпункте 2 пункта 11) не исключают его наличия как такового.

Нарушению пункта 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, апелляционный суд дал надлежащую оценку

В силу части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Апелляционным судом установлено, что в пункте 7 аукционной Документации, к участникам электронного аукциона в соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ установлены следующие единые требования:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющегося объектом закупки:

а) участник аукциона должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

б) участник аукциона - член СРО должен иметь право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства.

Одновременно с вышеназванным в пункте 11 аукционной Документации УФСИН к составу первой части заявки на участие в аукционе предусмотрено не только согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (как того требует части 3.1 статьи 66 Закона), а и при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, следующую информацию:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона).

б) конкретные показатели товара (пункт 24 Документации об электронном аукционе - Техническое задание), соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что объектом закупки является капитальный ремонт, документация содержит локальный сметный расчет, наименование работ, требования к товарам (листы дела 109 – 156, том 1), требование о предоставлении в составе первой части заявки на участие в аукционе конкретных показателей товара противоречит части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в целом основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов и УФАС, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-103866/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин