СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10910/2021-ГК

г. Пермь

05 февраля 2022 года

Дело № А50-9205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.05.2017, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Антикорпромстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 октября 2021 года

по делу № А50-9205/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добросовестные строители» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Антикорпромстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Добросовестные строители» 

о взыскании пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добросовестные строители» (далее - истец, ООО «Добрострой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антикорпромстрой» (далее - ответчик, ООО «АПС») о взыскании задолженности в размере 3 515 695 руб. 30 коп.

ООО «АПС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «Добрострой» о взыскании пени в размере 315 628 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (далее - третье лицо, ООО «Нефтегазпроект»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

 Заявитель жалобы указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В рамках дела рассматривался спор относительно площади кровли РВС 103 КГПН (8125) по акту о приемке выполненных работ от 21.02.2020 №4, РВС 104 КГПН (8125) по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2020 №6, РВС 101 УЗК (7824) по акту о приемке выполненных работ от 12.03.2020 №7. Считает, что площадь кровли указанных РВС менее 397 кв.м. Ошибочное указание площади кровли в актах КС-2 и КС-3 №4 от 21.02.2020, №6 от 28.02.2020 и №7 от 12.03.2020 подтверждается заказчиком ООО «Нефтегазпроект» в письме исх. №270320/1171 от 27.03.2020. также указывает, что суд не учел дополнительное соглашение №1 от 19.03.2020, а также подписанный указанными обществами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №2 от 08.04.2020 к данному дополнительному соглашению, согласно которому площадь выполняемых работ на крыше каждого РВС составила по 326 кв.м. По дополнительному соглашению ООО «Добрострой» выполнило работы по монтажу теплоизоляции крыши РВС 101 КГПН (8125) и РВС 102 УЗК (7824). Работы выполнялись ООО «Добрострой» на том же объекте, что и в рамках договора подряда №07/10-19 от 17.10.2019 с ООО «АПС». С оценкой судом заключения экспертизы не согласен, поскольку ссылаясь на рецензию на судебную экспертизу, подготовленную специалистом ООО «Безопасность в промышленности» ФИО4, суд не учел, что ФИО4 не является специалистом и не обладает специальными знаниями, не является специалистом или экспертом по оценке (определения стоимости) причиненного ущерба, а также у него отсутствуют знания в трасологии для определения причин возникновения дефектов. Кроме того, ФИО4 не проводил натуральный осмотр объекта и не знакомился с материалами дела. В связи с чем считает, что рецензия специалиста ФИО4 не является допустимым и относимым доказательством. Согласно судебной строительно-технической экспертизы №18-12/20 и заключения дополнительной строительно-технической экспертизы №18-11/20, эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 в полной мере изучил проектную документацию и рабочие чертежи, имеющуюся в материалах настоящего дела, а также фактически произвел осмотр РВС на территории завода, выводы основаны именно на проектной документации и рабочих чертежей, на основании которой работы выполнялись ООО Добрострой». Таким образом, площадь кровельного металлического покрытия (покрывного слоя тепловой изоляции), установленного на кровлю РВС 103 КГПН (8125), РВС 104 КГПН (8125) и РВС 101 УЗК (7824), составляет 345,4 кв.м. Также указано, что в период выполнения ООО «Добрострой» работ по установке теплоизоляции на кровле РВС 101 УЗК (7824), а именно 11.03.2020, были выявлены многочисленные повреждения - царапины и сколы лакокрасочного покрытия профлиста, установленного ООО «Добрострой»  на стенках указанного РВС. Указанный профлист в количестве 16 листов не подлежит восстановлению. За все дефекты, возникшие в период с 18.11.2019 по 18.03.2020, ответственность несет ООО «Добрострой», поскольку были выявлены до момента сдачи работ по РВС 101 УЗК (7824) и возврата указанного объекта от ООО «Добрострой» в ООО «АПС», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №7 от 12.03.2020. Полагает, что в обязанности ООО «Добрострой» входила подготовка поверхности к производству работ и уборка кровли РВС 101 УЗК (7824) от снега и льда. ООО «Добрострой» выполняло работы по договору на РВС 101 УЗК (7824) до 25.03.2020, следовательно, в период с 18.11.2019 по 25.03.2020 несло риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства. Факт повреждения стенки РВС 101 УЗК (7824) от физического контакта снега и льда со стенкой РВС в результате их сбрасывания сотрудниками ООО «Добрострой» подтверждается служебной запиской начальника участка ФИО6 от 05.04.2020, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз». Суд не принял во внимание расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в виде многочисленных повреждений профлиста РВС 101 УЗК (7824), в размере 196 057 руб. 00 коп. Отказ в удовлетворения встречного иска с указанием на то, что в общем журнале работ (Титул 8125) «Промежуточный парк КГПН» и в общем журнале работ (титул 7824) «Промежуточный парк УЗК», отсутствуют подписи сотрудников ООО «Добрострой», заявитель жалобы считает необоснованным. Общий журнал работ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Правом подписания и ведения общего журнала работ обладает ФИО7 - сотрудник ООО «Нефтегазпроект», а не сотрудники ООО «АПС» или ООО «Добрострой». С выводом суда об отсутствии доказательств нарушения ООО «Добрострой» сроков выполнения работ не согласен. Фактические сроки выполнения ООО «Добрострой» работ отличаются от указанных в актах о приемке выполненных работ, и факт нарушения ООО «Добрострой» договорных сроков выполнения работ подтверждается иными многочисленными доказательствами. Пени за просрочку выполнения работ составляют 315 628 руб. 58 коп. Факт передачи РВС и начало работ именно 18.11.2019 и 16.12.2019 подтверждается перепиской в WhatsApp с начальником участка ООО «Добрострой» ФИО8, фотоматериалами. 

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика задолженность в размере 2 774 240 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 871 руб. Встречный иск удовлетворить в полном объеме. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «АПС» в пользу ООО Добрострой» задолженность в размере 2 458 611 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 558 руб. Взыскать с ООО Добрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 707 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

 Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы к материалам дела не приобщены, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, кроме того, представленные документы имеются в материалах дела и необходимости в их повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчик не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 07/10 -19 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик, в рамках реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН (далее - объект) на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обязуется выполнить следующие работы (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2019 к договору):

а) монтаж тепловой изоляции РВС Т-103 (объемом 3000 куб.м) промежуточного парка КГПН (тит. 8125);

б) монтаж тепловой изоляции РВС Т-101, Т-102 (объемом 3000 куб.м) промежуточного парка УЗК (тит. 7824);

в) монтаж тепловой изоляции РВС Т-103, Т-104 (объемом 2000 куб.м.) промежуточного парка УЗК (тит. 7824);

г) работы по изготовлению жестяных конструкций кровли РВС Т -101, Т-102, Т-103, Т-104 тит. 7824, РВС Т-103, Т-104 (объемом 3000 куб.м) промежуточного парка ЮТГН (тит. 8125) - стоимость изготовления жестяных изделий 566,67 руб. за 1 кв.м готовой поверхности (без учета техотхода), без учета НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работы осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, оформленного по форме КС-2 за месяц за вычетом суммы аванса.

Истец указывает на то, что выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №4 от 21.02.2020 на сумму 825 763 руб. 18 коп., №5/1 от 14.02.2020 на сумму 1 019 202 руб. 91 коп., №5/2 от 14.02.2020 на сумму 1 019 202 руб. 91 коп., №6 от 28.02.2020 на сумму 825 763 руб.18 коп., №7 от 12.03.2020 на сумму 825 763 руб. 18 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, на сумму 1 000 000 руб. 

10.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что работы истцом были выполнены с нарушением срока.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, оплата выполненных работ в полном не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 515 695 руб. 30 коп.

Относительно встречного иска, суд установил, что доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что площадь кровли указанных РВС менее 397 кв.м., отклоняется на основании следующего.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Действительно, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением суда от 29.09.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО9, ФИО5.

В материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы №18-12/20, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Поскольку все резервуары выполнены по одному типовому проекту, площадь кровли всех резервуаров будет одинакова. Всего полная площадь металлической кровли резервуаров составляет РВС 103 КГПН (8125) 360,38 кв.м, РВС 104 КГПН (8125) 360,38 кв.м, РВС101 УЗК (7824) 360,38 кв.м.

Стоимость фактически выполненных ООО «Добросовестные Строители» работ по монтажу тепловой изоляции и изготовлению жестяных конструкций кровли РВС 103 КГПН (8125) согласно акту о приемке выполненных работ от 21.02.2020 №4, включая НДС составляет 643 963 руб. 76 коп.

Стоимость фактически выполненных ООО «Добросовестные Строители» работ по монтажу тепловой изоляции и изготовлению жестяных конструкций кровли РВС 104 КГПН (8125) согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2020№6, включая НДС составляет 643 963 руб. 76 коп.

Стоимость фактически выполненных ООО «Добросовестные Строители» работ по монтажу тепловой изоляции и изготовлению жестяных конструкций кровли РВС 101УЗК (7824) согласно акту о приемке выполненных работ от 12.03.2020 №7, включая НДСсоставляет 643 963 руб. 76 коп.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, соответствует 196 057 руб.

При экспертном осмотре определено, что царапины имеют наклонную ориентацию сверху вниз. Расположены отдельными полосами (а не по всей поверхности).

Такие царапины однозначно вызваны внешним механическим воздействием.

Наклонные полосы и царапины могут появиться только при подъёме (или опускании) и одновременном раскачивании груза.

Какой именно груз послужил причиной выявленных повреждений в рамках данной экспертизы, определить не представляется возможным.

По времени образования повреждений можно утверждать, что они образованы уже после полного завершения работ по облицовке боковых поверхностей, (а не в период устройства этой облицовки), так как царапины расположены (продолжаются) сразу на нескольких рядом расположенных листах.

Истцом в материалы в дела представлена рецензия на заключение 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что методика определения площади объектов, которой руководствуется эксперт, включает в себя не только осмотр, но и осуществление манипуляций по проведению измерения специальным оборудованием. О необходимости проведения соответствующих изменений указал и эксперт, однако к заключению не приложен акт осмотра от 19.11.2020, фиксирующий проведенные измерения, на который ссылается эксперт в заключении. В день проведения осмотра объекта экспертизы проведение измерений, в том числе, с использованием приборов, которые указаны в заключении, экспертом не осуществлялось.  

Согласно представленной рецензии на заключение строительно- технической экспертизы №18-12/20, подготовленная ООО «Безопасность в промышленности» (ФИО4), в заключении строительно-технической экспертизы отражены результаты информационно-аналитического этапа, предварительного (визуального) обследования, результаты детального (инструментального) обследования не представлены; заключение строительно-технической экспертизы №18-12/20 выполнено не в полном объеме, в заключении не представлены результаты детального (инструментального) обследования; расчеты площади кровли РВС 103 КГПН (8125), РВС 102 КГПН (8125) и РВС 101УЗК (7824) и стоимости фактически выполненных ООО «Добрострой» работ по монтажу тепловой изоляции и изготовлению жестяных конструкций выполнены некорректно, не учтены фактические размеры кровли (не представлены результаты обмерных работ), а так же площади панелей воротников патрубков Ду 500 в количестве 2-х штук, ДуЮОО в количестве 1 шт.; стоимость устранения дефектов в виде многочисленных повреждений профлиста РВС 101 УЗК (7824) рассчитана некорректно, объем работ по грунтовке металлоконструкций и покраске безвоздушным методом в 1 слой (аппаратом высокого давления) установлен в размере 753 квадратных метра на каждый вид работ при суммарной площади повреждений ЛКП - 40 квадратных метров, при этом указанное значение площади повреждений ЛКП необоснованно; при определении причины возникновения дефектов в виде многочисленных повреждений - царапин и сколов профлиста в заключении строительно-технической экспертизы не учтены дефекты истирания ЛКП, которые могут являться следствием трения о поверхность защитной сетки при ветре.

Определением суда от 19.03.2021 судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО5

В заключении строительно-технической экспертизы №18-11/20 сделаны следующие выводы: расчетная площадь покрывного слоя тепловой изоляции, установленного на кровлю РВС 103 КГПН (8125), РВС 104 КГПН (8125) и РВС 101 УЗК (7824), рассчитана по размерам, указанным в имеющейся в материалах настоящего дела №А50-9205/2020 проектной документации. Площадь кровельного металлического покрытия (с учетом карнизных свесов, (выступающих за пределы вертикальных стен с тепловой изоляцией) составляет 345,4 кв.м для каждого резервуара. (Расчет имеется в Экспертном заключении от 19 ноября 2020 года.) Расчетная площадь покрывного слоя тепловой изоляции, установленного на кровлю РВС 103 КГПН (8125), РВС 104 КГПН (8125) и РВС 101 УЗК (7824), не соответствует площадям, указанной в акте №0020645 от 20.02.2020, относящемуся к РВС 103 КГПН (8125); в акте №0021098 от 27.02.2020, относящемуся к РВС 104 КГПН (8125); в акте №0021097 от 27.02.2020, относящемуся к РВС 104 КГПН (8125); в акте о приемке выполненныхработот 21.02.2020 №4, относящемуся к РВС 103 КГПН (8125); в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2020 №6, относящемуся к РВС 104 КГПН (8125); в акте о приемке выполненных работ от 12.03.2020 №7, относящемуся к РВС 101 УЗК (7824). Несоответствие площадей составляет 397-345,4 = 51,6 кв.м.

При проведении дополнительной экспертизы также не были осуществлены осмотр и инструментальные обмеры объекта экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у эксперта не имелось возможности ответить на вопрос о соответствии фактической площади покрывного слоя тепловой изоляции, установленного на кровлю, размерам, указанным в имеющейся в материалах дела проектной документации, поскольку без выхода на объект экспертизы и проведения замеров ответить на данный вопрос не представляется возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, не основаны на точном и детальном установлении всех необходимых для проведения экспертизы данных, основаны на расчетном методе определения размера кровли.

С учетом изложенного, довод жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции заключения, отклоняется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выражая несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы, заявитель жалобы при этом заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, что свидетельствует о его противоречивом процессуальном поведении.

Ссылка апеллянта на письмо ООО «Нефтегазпроект» исх. №270320/1171 от 27.03.2020, не принимается, поскольку данное письмо отношения к договорам подряда, заключённым между истцом и ответчиком, не имеет.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены дополнительное соглашение №1 от 19.03.2020, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №2 от 08.04.2020 к данному дополнительному соглашению, согласно которому площадь выполняемых работ на крыше каждого РВС составила по 326 кв.м, отклоняются, поскольку указанные документы надлежащими и допустимыми доказательствами по делу не являются.

Довод жалобы о относительно того, что 11.03.2020, были выявлены многочисленные повреждения - царапины и сколы лакокрасочного покрытия профлиста, отклоняется.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4.3 договора, заказчик, получив уведомление подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа) обязан в срок не более 5 рабочих дней осмотреть результат работы, принять результат работы или мотивированно отказать в приемке (со ссылкой на конкретные недостатки). При этом заказчик в случае принятия результата работы без проверки и испытаний впоследствии не лишается права ссылаться на явные недостатки работы, в том числе, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Вместе с тем, поскольку указанные повреждения - царапины и сколы лакокрасочного покрытия профлиста, не относятся к скрытым недостаткам, то они должны были быть выявлены при приемке выполненных работ, чего не было  сделано, в связи с  чем  заказчик после приемки на данное обстоятельство ссылаться не имеет право.

Кроме того, работы приняты ответчиком 21.02.2020 акт № 4, 14.02.2020 акт № 5/1, 28.02.2020 акт № 6, 12.03.2020 акт № 7, то есть после направления ответчиком в адрес истца претензии от 04.04.2020 № 263.

Более того, в материалы дела представлены письменные пояснения третьего лица, согласно которым 20.05.2019 между ООО «НГП» и ООО «АПС» были заключены договоры подряда № П-10/2019 на выполнение работы по монтажу тепловой изоляции и № П-11/2019 на выполнение работы по нанесению защитного антикоррозийного покрытия на внутренней и внешней поверхностях резервуаров вертикальных стальных (РВС).

В ходе пооперационного контроля Титул 7824 парк УЗК представителем строительного контроля генподрядной организации АО «НИПИгазпереработка» в присутствии представителя ООО «АПС» было выявлено, что организацией ООО «АПС» во время производства работ при укрытии сеткой резервуара Т-101 было повреждено лакокрасочное покрытие резервуара Т-101, что подтверждается предписанием от 11.03.2020 № 525-У, которое было выдано генеральным подрядчиком АО «НИПИгазперерботка».

ООО «НГП» направило в адрес ООО «АПС» письмо о том, что работниками ООО «АПС» для нанесения АКЗ резервуара Т-102 были натянуты и скреплены металлической проволокой укрытия для резервуара Т-101. По завершении строительно-монтажных работ и демонтаже установленных укрытий выявлены многочисленные повреждения - царапины и сколы лакокрасочного покрытия профлиста, в местах укрепления укрытий проволокой.

ООО «НГП» в адрес ООО «АПС» направило письмо от 20.03.2020 исх. № 200320/1156 с требованием устранить повреждения, выявленные при производстве работ сотрудниками ООО «АПС».

Из изложенного следует, что именно ООО «АПС» при выполнении работ по договору подряда допустило повреждение лакокрасочного покрытия РВС, что подтверждается предписанием генерального подрядчик АО «НИПИгазпереработка.

При этом следует отметить, что в ходе проведения судебной экспертизы также не было установлено, что ООО «Добрострой» своими действиями допустило возникновение данных дефектов.

Таким образом, возникновение недостатков по вине истца не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, обязанность подрядчика производить очистку поверхности крыши от снега и льда, договором подряда от 17.10.2019 № 07/10-19 не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что ООО «Добрострой» выполняло работы по договору на РВС 101 УЗК (7824) до 25.03.2020, следовательно, в период с 18.11.2019 по 25.03.2020 несло риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, отклоняется, поскольку доказательств тому не представлено.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ, представленными в материалы дела экспертными заключениями, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не подтверждается факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества или в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 3 515 695 руб. 30 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Что касается требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1.3 договора, начальный срок выполнения работ - 21.10.2019. Дата начала может быть перенесена в случае задержки подписания акта строительной готовности на более поздний срок (пропорционально времени задержки). Срок выполнения работ: По работам, указанным в п. 1.1 (а) составляет 20 календарных дней на 1 РВС. По работам, указанным в п. 1.1 (б) составляет 20 календарных дней за 1 РВС.

Исчисление срока выполнения работ начинается с даты предоставления соответствующих объектов в работу от заказчика подрядчику.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ или этапа работ.

По расчету истца по встречному иску, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 315 628 руб. 58 коп.

ООО «АПС» направило в адрес ООО «Добрострой» претензию от 25.05.2020 исх.№П1/2020 с требованием об оплате пени.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения ООО «Добрострой» сроков выполнения работ, отклоняется в силу следующего.  

Как следует из общего журнала работ (Титул 8125) «Промежуточный парк КГПН» объекты РВС 103 КГПН (8125) и РВС 104 КГПН (8125) фактически были переданы ООО «Добрострой» для производства работ 18.11.2019  (страница №67) и 16.12.2019 (страница №70), при этом окончание выполнения работ являются 20.01.2020 и 21.02.2020,14.02.2020 и 28.02.2020, соответственно.

Из общего журнала работ (Титул 7824) «Промежуточный парк УЗК» объект РВС 101 УЗК (7824) следует, что фактически был передан ООО «Добрострой» для производства работ 18.11.2019 (страница №48), при этом окончание выполнения работ являются -14.02.2020 и 18.03.2020.

Согласно общему журналу работ (Титул 8125) «Промежуточный парк КГПН» (стр.67,70) и общему журналу работ (титул 7824) «Промежуточный парк УЗК» (стр. 48) в обозначенных истцом по встречному иску страницах стоит подпись начальника участка ООО «АПС» ФИО7, то есть, данные журналы оформлены заказчиком в одностороннем порядке, подписи сотрудников ООО «Добрострой» журналы не содержат, поэтому утверждение, что общий журнал работ (Титул 8125) «Промежуточный парк КГПН» и общий журнал работ (титул 7824) «Промежуточный парк УЗК» является доказательством даты начала производства работ или передачи объекта в работу ООО «Добрострой» является ошибочным и не находит своего подтверждения.

Кроме того, акты выполненных работ, подписаны ООО «АПС» без замечаний; при этом, писем от ООО «АПС» с просьбой ускорить выполнение работы в адрес подрядчика не поступало.

Впервые ООО «АПС» заявило о нарушении срока выполнения работ 08.06.2020, то есть, уже после обращения ООО «Добрострой» в арбитражный суд, что также свидетельствует об отсутствии нарушения сроков выполнения работ.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp факт передачи РВС и начало работ именно 18.11.2019 и 16.12.2019 не подтверждает. 

Суд первой инстанции с учетом того, что в журналах, на которые ссылается истец по встречному иску, отсутствуют подписи сотрудников подрядчика, исходя из содержания актов о приемке выполненных работ, содержащих информацию об отчетных периодах выполнения работ, пришел к правильному выводу, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не допущено.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание контррасчет неустойки, отклоняется, поскольку признание встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ответчиком по встречному иску не заявлялось, позиция ответчика по встречному иску свидетельствует на отсутствие нарушение сроков выполнения работ. Основанием для отказа суда во взыскании неустойки послужило не несогласие с расчетом, а недоказанность нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу № А50-9205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

И.О.Муталлиева