ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15908/2018

г. Киров

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО3 по доверенности от 26.08.2019,

третьего лица (администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар») – ФИО4  по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу № А29-15908/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее также - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее также - ответчик, ООО «Горстрой», Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 3% расположенный по адресу: 

<

...> (далее также – объект недвижимости, спорный объект), а также об обязании ответчика привести земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0201022:3926 в пригодное для использования состояние путем вывоза всех объектов и мусора.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом окончательного уточнения  истец просил признать отсутствующим право собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 11:05:0201022:4543 со степенью готовности 3% и тот же объект со степенью готовности 11%, расположенный по адресу: 

<

...> в остальной части требования не поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП ФИО5) с принятым решением суда не согласились, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан вывод о том, что работы по сооружению фундамента не завершены, не осуществлено в полном объеме сооружение ростверка. Указывает, что в сроки действия разрешения на строительство ответчиком были забиты 100% свай под семиэтажную часть дома, частично выполнен ростверк фундамента, т.е. свайное поле как основная часть заглубленного фундамента, однозначно свидетельствует  о наличии прочной связи с землей, что позволяет рассматривать забивку свай как выполнение аналогичных работ.

Ссылается на разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  15.01.2013 № 153. Считает, что заявителем должны быть приняты меры по направлению в суд заявления  о реализации объекта незавершенного строительства в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению третьего лица, администрацией, как собственником земельного участка в отсутствие арендных отношений должны быть предприняты меры по реализации объекта незавершенного строительства в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации путем предъявления соответствующего иска. Судом должна быть дана оценка тем обстоятельствам, что ответчиком оспариваются действия администрации по отказу в предоставлении земельного участка в аренду.

Считает ошибочным вывод суда о физических характеристиках возведенного на земельном участке объекта недвижимости, исходя из проектной документации, положений нормативных актов в сфере строительства и фактических обстоятельств дела следует, что спорный объект обладает характеристиками объекта недвижимости, так как фундамент в отношении блока спорного объекта выполнен. Полагает, что истец не является владеющим собственником, а настоящий иск предъявлен при наличии иных способов защиты нарушенного права.

Истец в отзыве с доводами жалоб не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица  отзыв на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми области.

Ответчик и третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 по результатам проведенных торгов заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2017, в соответствии пунктами 1.1 и 1.2 которого ИП ФИО5 принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 11:06:0201022:3926, площадью 10028 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом». Договор заключен на 5 лет, срок аренды установлен до 24.07.2022. 

Договор аренды зарегистрирован в реестре недвижимости  12.10.2017.

07.03.2018 между ИП ФИО5 и ООО «Горстрой» заключено соглашение об уступке права, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Обществу перешло право аренды на вышеуказанный земельный участок. 

07.03.2018 между ИП ФИО5 и ООО «Горстрой» заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого  данный земельный участок передан ООО «Горстрой» в субаренду на срок  до 31.12.2018.

Администрацией выдано ООО «Горстрой» разрешение на строительство от 25.05.2018 № 11-RU1301000-124-2018 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, площадью 19125 кв.м, с количеством этажей – 7-9.

18.07.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 11:05:0201022:4543 степень готовности 3 %, расположенный по адресу: 

<

...>.

17.08.2018 между истцом  и ИП ФИО5 заключено соглашение от о расторжении договора аренды земельного участка от 24.07.2017 № 02/17-121. Государственная регистрация соглашения произведена 26.09.2018.

На основании акта 17.08.2018 земельный участок возвращен администрации, при этом сторонами договора установлено, что вокруг участка установлен забор, осуществляются подготовительные работы для строительства (расчистка участка, планирование), на участке имеется строительная техника, объекты недвижимого имущества отсутствуют. 

Постановлением администрации от 04.09.2018 № 9/2881 прекращено действие разрешения на строительство от 25.05.2018 № 11-RU1301000-124-2018. Постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 24.08.2018. 

Данное постановление оспорено Обществом в деле А29-14409/2018. Вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2019 по указанному делу в удовлетворении заявления отказано. 

По поручению суда при рассмотрении дела А29-14490/2018 стороны 07.05.2019 провели осмотр объекта незавершенного строительства и установили, что на земельном участке произведена планировка, устройство временной дороги из бетонных плит, по границе установлен забор, разработан котлован под 7-этажный дом, выполнена забивка железобетонных свай, часть ростверка, котлован заполнен водой, визуально видны 211 свай.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 07.05.2019, указанный акт представлен в материалы настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание права отсутствующим (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из анализа приведенных правовых норм и правовой позиции  следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Истец заявил требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, как на объект недвижимости, ссылаясь на то, что он таковым не является.

Понятие недвижимого имущества раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Разрешением на строительство предусматривалось строительство многоквартирного жилого дома на предоставленном для указанной цели земельном участке (т. 1 л.д. 192-193).

Согласно выписке из ЕГРН, выданной по состоянию на 11.10.2018, степень готовности объекта составляет 11 процентов (т. 2 л.д. 7-8).

Таким образом, спор по настоящему делу возник в отношении вещи – объекта незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления № 25 также определено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства того, что 211 свай в части спорного земельного участка образует непосредственно фундамент возводимого здания как объекта недвижимого имущества применительно к пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательства того, что объект является недвижимым имуществом.

Вопреки доводам заявителей указанный вывод не опровергнут ответчиком, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе актов осмотра  от 10.08.2018, 07.05.2019, акта приема-передачи земельного участка от 17.08.2018 не следует, что работы по возведению фундамента здания завершены.

Как правомерно отметил суд первой инстанции само по себе проведение строительно-монтажных работ по размещению свайного поля, не свидетельствует о возникновении недвижимого имущества при недоказанности окончательного создания фундамента для объекта капитального строительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств расположения на земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема работ по возведению фундамента при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Из материалов дела следует, что спорный объект незавершенного строительства в том виде, в котором он зарегистрирован в ЕГРН, отсутствует на земельном участке. 

Доказательств того, что имеющиеся элементы являются законченным фундаментом, в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком документы не обосновывают наличие завершенного фундамента, позволяющего квалифицировать его в качестве объекта незавершенного строительства.

Кроме того, факт нахождения на земельном участке объекта ответчика, не обладающего признаками недвижимости, и государственная регистрация права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий публичного собственника. 

Факт прекращения действия разрешения на строительство установлен Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А29-14409/2018, также судом апелляционной инстанции было установлено, что соглашение об уступке права по договору аренды и договор субаренды являются ничтожными сделками.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах оснований для государственной регистрации права собственности на имеющиеся на земельном участке элементы как на объект недвижимого имущества не имелось, в связи с чем, удовлетворение требований истца о признании зарегистрированного ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим является правомерным.

Доводы заявителей о том, что истцу следовало обратиться в суд с иском в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются, избранный истцом способ защиты нарушенного права признания права собственности на спорный объект отсутствующим соответствует характеру нарушенного права, направлен на защиту прав и законных интересов истца как собственника земельного участка, и не противоречит  положениям законодательства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Заявителем индивидуальным предпринимателем ФИО5 при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 1500,00 руб.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 заявителю указано на необходимость в силу положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации доплатить 1500,00 руб. государственной пошлины и доказательства оплаты представить в суд апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины в размере, оправленном законом, заявителем не представлено, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу № А29-15908/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1