АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50478/25-150-405

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 

<

***>)  

к АО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. 

<

...> ЗД. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 187 630,72 руб. неустойки по договору от 14.06.2024 № 435/24-А1/32413549560, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА РОССИИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" о взыскании 2 187 630,72 руб. неустойки по договору от 14.06.2024 № 435/24-А1/32413549560.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в отзыве.  

Протокольным определением от 14.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «КАМАЗ», ООО «Рускомтранс».  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых  

требований, между АО «Почта России» (далее - Покупатель, Истец) и АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен Договор от 14.06.2024 № 435/24-А1/32413549560 на приобретение автотранспортных средств (далее - Договор).  

Как следует из п. 2.1 Договора, Спецификации (приложение № 1 к Договору), Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю транспортное средство — Специальный, грузовой бортовой, оснащенный краном- манипулятором мод. 5328МС на шасси КАМАЗ-43253-2010-69 (далее - Товар) в срок, определенный пунктом 1.6 Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

В силу п. 1.6 Договора Товар подлежал поставки в срок не более 90 (девяносто) дней с даты заключения Договора, но не позднее 01.10.2024. С учетом даты заключения Договора Товар подлежал поставки не позднее 12.09.2024.  

Исковые требования мотивированы тем, что в установленные в Договоре сроки товар поставлен не был, в связи чем истец начислив ответчику неустойку, предусмотренную условиями договора обратился в суд с настоящим иском.  

Истцом в порядке досудебного урегулирования направлены претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 1.13.1.7.1 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от стоимости обязательств, срок исполнения которых просрочен, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Поставщиком обязательства.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 2 187 630,72 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в договоре неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.  

Ответчиком заявлен довод о несоразмерности размера неустойки. 

Суд приходит к выводу о признании состоятельным довода ответчика о несоразмерности неустойки, исходя из следующего.  

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  

кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Ставка, по которой рассчитана неустойка, на порядок превышает банковскую ставку рефинансирования.  

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.  

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.  

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ составляет 500 000 руб.  

Суд, с учетом материалов дела и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 500 000 руб.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.  

Исходя из системного толкования статей 110 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ при применении положений законодательства об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки возвращению ответчиком подлежит сумма государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 629 руб. (девяносто тысяч шестьсот двадцать девять рублей).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Э. Михайлова