﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Дерхо Д.С.,

										Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка» на постановление от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-5833/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 4, офис 301, ИНН 5405499330, ОГРН 1145476090792) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (682964, Хабаровский край, Вяземский район, село Капитоновка, улица Центральная, дом 30, ИНН 2711009357, ОГРН 1142720000136) о взыскании задолженности, неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» о признании договора, спецификации к договору недействительными.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» (далее – общество «АгроМаркет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (далее – общество «Капитоновка») 5 000 000 руб. задолженности в виде предварительной оплаты за товар, подлежащий передаче по договору поставки от 02.04.2018 № 02/04/2018ДВ (далее – договор), 895 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 28.05.2019.

	Общество «Капитоновка» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «АгроМаркет» о признании договора, спецификации от 25.04.2018 № 1 к договору (далее – спецификация) недействительными.

	Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части удовлетворения требований по первоначальному иску и судебных расходов, принят новый судебный акт которым с общества «Капитоновка» в пользу общества «АгроМаркет» взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 447 500 руб. неустойки. С общества «Капитоновка» в доход федерального бюджета взыскано 35 375 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Капитоновка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требований общества «АгроМаркет» о взыскании задолженности, неустойки, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

По утверждению заявителя, судом первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подписи в договоре, спецификации к нему являются сфальсифицированными, что имеет прямое значение при рассмотрении встречных требований общества «Капитоновка».

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество «АгроМаркет» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществами «Капитоновка» (поставщик) и «АгроМаркет» (покупатель) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно приложениям и/или спецификациям к договору, являющимся его неотъемлимой частью, а также универсальным передаточным документам (УПД), составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в приложениях к договору и/или спецификациях.

Сторонами в спецификации согласованы: наименование товара - соя; количество товара - 455 000 кг; место доставки (отгрузки) товара - склад истца, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиждан, улица Карьерная, дом 1а; качество товара - сырой протеин - не менее 35%, влажность - не более 12%, сорная примесь - не более 2%, массовая доля сырого жира - не менее 15%, зараженность не допускается; стоимость товара - 5 000 000 руб. включающая расходы по доставке; порядок и сроки оплаты: 100% предоплаты производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 04.05.2018; условия отгрузки товара: до 30.11.2018.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента поставки.

Во исполнение согласованных условий общество «АгроМаркет» перечислило в оплату за товар денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара истец направил ответчику претензию от 28.01.2019 № 1 с требованием осуществить поставку товара в срок не позднее 04.02.2019.

Неисполнение обществом «Капитоновка» претензионных требований послужило основанием для обращения общества «АгроМаркет» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество «Капитоновка» указывает, что договор и спецификация к нему со стороны директора ответчика не подписаны. 

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 8, пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 463, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из установленного факта оплаты покупателем денежных средств за товар, отсутствия доказательств, подтверждающих поставку товара ответчиком истцу, применил предусмотренную договором меру ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которой признал арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подписания спорного договора со стороны общества «Капитоновка» не его директором Чекановым Ю.А., а иным лицом. Установив, что указанное лицо как на момент подписания договора, спецификации к нему, так и в настоящее время является директором общества «Капитоновка», что следует из записи Единого государственного реестра юридических лиц ГРН 21627254781514 от 28.12.2016, учтя факт составления сторонами акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего наличие задолженности по договору, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания договора и спецификации недействительными. 

Отказывая обществу «Капитоновка» в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции сослался на не обязательный характер обстоятельств назначения судебной экспертизы, учтя при этом, что обществом «Капитоновка» не заявлено о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение в части удовлетворения требований, исходил из того, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства поставщиком, апелляционный суд, следуя принципу соблюдения должного баланса прав и интересов сторон, счел договорную неустойку, подлежащей уменьшению.

Остальные выводы суда первой инстанции поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом, указавшим на оформление договора и спецификации с указанием всех существенных реквизитов, проставлением печати ответчика, доказательств выбытия которой не представлено. С учетом изложенного апелляционный суд счел обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие общества «Капитоновка» с отказом судов в удовлетворении встречного иска ввиду необоснованного отказа в назначении почерковедческой экспертизы по делу на предмет наличия в договоре, спецификации к договору не подписи директора Чеканова Ю.А., а иного лица.

Рассмотрев указанные доводы, суд округа полагает, что спор разрешен судами верно, исходя при этом из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Проставление подписи указанным лицом на договоре и спецификации оспаривается ответчиком. Однако применительно к статье 82 АПК РФ суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению ходатайство общества «Капитоновка» о проведении почерковедческой экспертизы, придя к выводу, что совокупность доказательств по делу подтверждает факт заключения сторонами договора.

Так, представленный истцом в подтверждение своих доводов о факте заключения договора акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года, наличие в договоре и спецификации оттиска печати ответчика, доводов о выбытии которой не заявлялось, суд расценил как обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об одобрении ответчиком сделки. Составление сторонами в последующем акта сверки, подписанного уполномоченными представителями и имеющего оттиск печати, верно квалифицированы судами применительно к положениям пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и к ранее изложенным положениям Постановления № 49. В связи с изложенным, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания договора, спецификации к нему недействительными и пришли к выводу о факте заключения договора и спецификации обществом «Капитоновка».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, суд округа отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, положения статьи 71 АПК РФ не исключают обязанности арбитражного суда по оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, вне зависимости от наличия заявления об их фальсификации. Между тем, в настоящем деле соответствующая оценка произведена судами с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи							Д.С. Дерхо

											О.Ф. Шабалова