228/2024-3484(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23586/2021к13

г. Красноярск

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» января 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Лесозаготовительная компания»: ФИО2, представителя по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Лесозаготовительная компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» октября 2023 года по делу № А33-23586/2021к13,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Лесозаготовительная Компания», 29.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит (с учетом  уточнения):  

1. признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества: договор  купли-продажи транспортного средства от 10.02.2021г., заключенный между ООО  «Леском» (продавец) и ФИО3 (покупатель) в отношении  транспортного средства Mitsubishi L200 2018 года выпуска, VIN номер MMCJJKl  10JH013665, модель, двигатель № : 4N15 UCR1793, паспорт транспортного средства 78УХ   № 519245 от 06.09.2018; договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2021,  заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) в отношении транспортного средства Mitsubishi  L200 2018 года выпуска, VIN номер 

<

***>, модель, двигатель № : 4N15  UCR1793, паспорт транспортного средства 78УХ № 519245 от 06.09.2018;  

2. применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу  ООО «Леском».  

Определением от «16» октября 2023 года по делу № А33-23586/2021к13 заявленные  требования удовлетворены. Признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок  по отчуждению автомобиля Mitsubishi L200 2018 года выпуска, VIN номер  

<

***>, модель, двигатель № : 4N15 UCR1793, паспорт транспортного  средства 78УХ № 519245 от 06.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью  «Лесозаготовительная Компания» в пользу ФИО3 по договору  

10.02.2021, ФИО3 в пользу ФИО4  по договору от 23.03.2021.  

Применены последствия недействительности сделки в виде: 

- обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная Компания» транспортное средство  – Mitsubishi L200 2018 года выпуска, VIN номер 

<

***>, модель, двигатель   № : 4N15 UCR1793, паспорт транспортного средства 78УХ № 519245 от 06.09.2018;  

- восстановлено право требования ФИО3 к обществу с  ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная Компания» в размере 1 390 000  рублей.  

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с данным судебным актом в части примененных судом последствий  недействительности сделок, конкурсный управляющий обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части  восстановления судом права требования ФИО3 к ООО «Леском» в размере  1 390 000 руб.  

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается, что материалами  дела не подтвержден факт оплаты за транспортное средство со стороны ФИО3, не  доказано наличие у ФИО3 финансовой возможности оплаты, следовательно, вся  цепочка сделок была безденежной, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно  применил последствия недействительности сделок в виде восстановления судом права  требования ФИО3 к ООО «Леском» в размере 1 390 000 руб.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  19.12.2023.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство  откладывалось.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее  изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  отменить в части восстановления судом права требования ФИО3 к обществу с  ограниченной ответственностью «Леском» в размере 1 390 000 руб. Дал пояснения по  вопросам суда.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

10.02.2021 между ООО «Леском», в лице директора ФИО5  (далее - продавец) и ФИО3 (далее - покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец  продал, а покупатель купил автомобиль -Mitsubishi L200 2.4, 2018 года выпуска, VIN  номер 

<

***>, модель, двигатель № : 4N15 UCR1793, паспорт  транспортного средства 78УХ № 519245 от 06.09.2018 (пункт 1 договора).  

В соответствии с пунктом 3 договора, за проданное транспортное средство продавец  получает деньги в сумме 1 390 000,00 руб., путем перечисления указанной суммы от  покупателя на расчетный счет продавца, или иная форма расчета, предусмотренная  

законодательством. В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к  приходному кассовому ордеру № 14 от 10.02.2021 на сумму 1 390 000 руб.  

Актом приема-передачи от 10.02.2021 подтверждается передача транспортного  средства от покупателя продавцу, УПД № 16 от 19.02.2021.  

Конкурсный управляющий указывает, что согласно банковским выпискам за период с  10.02.2021 по 15.02.2021, оплата от ФИО3 по договору от 10.02.2021 на расчетный  счет ООО «Леском» не поступала. Кроме того, как полагает управляющий, в любом  случае цена договора - 1 390 000,00 руб., значительно ниже стоимости аналогичных  моделей транспортных средств на дату продажи, что управляющий подтверждает  объявлениями о продаже аналогичного транспортного средства, размещенными в сети  Интернет, ссылаясь, что по состоянию на дату заключения договора (весна 2021 года)  цена аналогичных транспортных средств варьируется от 1 900 000 руб. до 2 999 000 руб.  

23.03.2021 между ФИО3 (далее - продавец) и  ФИО4 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает принадлежащее  ему на праве собственности, а покупатель принимает транспортное средство - Mitsubishi  L200 2.4, 2018 года выпуска, VIN номер 

<

***>, модель, двигатель № :  4N15 UCR1793, паспорт транспортного средства 78УХ № 519245 от 06.09.2018 (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 2 договора, цена продажи транспортного средства  составляет 1 300 000,00 руб.  

Конкурсный управляющий полагает, что указанные договоры по отчуждению  транспортного средства от должника в адрес ФИО3 и от ФИО3 в адрес  ФИО4 представляют из себя единую сделку, а соответственно имеются основания  для признания данных договоров недействительным по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также ничтожными по п. 2 ст. 170 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки  недействительной, установил, что по цепочке оспариваемых сделок должником  фактически было произведено отчуждение спорного транспортного средства сыну  руководителя должника в период подозрительности путем оформления цепочки сделок  через сотрудника должника, осуществляющего функции водителя на предприятии -  ФИО3, в целях создания видимости реальности сделки, в связи с чем удовлетворил  заявление о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  применив последствия недействительности сделки в виде обязания конечного  приобретателя – ФИО4 возвратить в конкурсную массу транспортное средство и  восстановления права требования ФИО3 к должнику в размере  1 390 000 руб.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для изменения данного судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3  названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего  размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим,  следовательно, уполномоченным лицом.  

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий  ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на п. 2 ст. 170 ГК РФ.  

Как было указано ранее, из заявления конкурсного управляющего следует, что  должником произведено отчуждение транспортного средства по цепочке сделок,  конечным приобретателем которого является в настоящее время сын бывшего  руководителя должника, при этом должник встречного предоставления по сделке не  получил.  

Как отражено выше, 10.02.2021 между ООО «Леском», в лице директора ФИО5 (далее - продавец) и ФИО3 (далее  - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L200  2.4, 2018 года выпуска, по цене 1 390 000 руб.  

Актом приема-передачи от 10.02.2021 подтверждается передача транспортного  средства от должника ФИО3  

Впоследствии данное транспортное средство отчуждено ФИО3 в адрес  ФИО4 по договору купли-продажи от 23.03.2021, по цене 1 300 000 руб.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующим в деле лицами,  ФИО3 был трудоустроен у должника в должности водителя, а ФИО4 –  является сыном бывшего руководителя должника ФИО5  

В суде первой инстанции, возражая против доводов заявления, ответчик - ФИО3, указывал, что спорный договор от 10.02.2021 является реальной сделкой, т.к. в  оплату цены договора в сумме 1 390 000,00 руб. были внесены в кассу должника  наличные денежные средства, в подтверждение чего представил квитанцию к ПКО от  10.02.2021 на сумму 1 390 000 руб.  

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд первой  инстанции, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые договора заключены 10.02.2021 и  23.03.2021. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 16.09.2021, то  есть оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о  признании банкротом.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки заключены  аффилированными между собой лицами.  

Так, согласно ответа ЗАГС от 31.01.2023 отцом ФИО4 является ФИО5 –  бывший руководитель должника с 22.02.2017. ФИО3 являлся работником должника  в период с 01.12.2017 по 20.12.2021, то есть в том числе в спорный период совершения  сделок. По пояснениям управляющего, что иными лицами в ходе рассмотрения дела не  оспаривалось, ответчик ФИО3 осуществлял функции водителя.  

На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности,  т.к. в период заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные  обязательства в сумме 49 млн. руб., в том числе установленные судебными актами:  

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2020 по делу № А3324761/2020 с должника взыскано в пользу ООО «Рециклинговая компания» 1 039 379,92  руб. задолженности, 10 713,28 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 23 501 руб. гос. Пошлины;  

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2022 по делу № А3337724/2019 с должника взыскано в пользу ООО «Белый парус» 753 427,20 руб.;  

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2021г. по делу № А337020/2021 с должника взыскана задолженность в пользу ООО «Ротор» в размере 1 680  000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 1 467 638,71 руб., неустойка в  размере 600 000 руб.;  

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2021 по делу № А337021/2021 с ООО «Леском» в пользу ООО «Ротор» взыскано 988 032,00 руб. долга, 93  354,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2021 по делу № А3317648/2021 с должника в пользу ООО «Енисейлестранс» взыскано 13 500 000 руб.  основного долга, 8 544 193,55 руб. процентов за пользование суммой займа, 12 475 100  руб. неустойки;  

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 по делу № А3321681/2021 с должника в пользу ООО «Муюань» взыскано 3 368 073,40 руб.  задолженности, 253 883,11 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами;  

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 по делу А3323586-1/2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО  «Промлес» по договору поставки лесопродукции от 28.04.2017, от 24.09.2018, от  03.10.2019 в размере 5 631 904,40 руб. долга, 4 998 695,62 руб. пени;  

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2022 по делу А3323586-2/2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование  Федеральной налоговой службы в размере 5 843 283,20 руб. основного долга, 410 698,58  руб. пени, 37 629,54 руб. основного долга.  

Также конкурсный управляющий указал, что имущество передано по цепочке сделок  в адрес сына руководителя должника, при этом должник какого-либо встречного  предоставления по сделке не получил.  

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий  указывает, что согласно банковским выпискам за период с 10.02.2021 по 15.02.2021,  

оплата от ФИО3 по договору от 10.02.2021 на расчетный счет ООО «Леском» не  поступала.  

По условиям договора от 10.02.2021 (п. 3 договора), за проданное транспортное  средство продавец получает деньги в сумме 1 390 000 руб., путем перечисления указанной  суммы от покупателя на расчетный счет продавца, или иная форма расчета,  предусмотренная законодательством.  

Ответчик ФИО3 в обоснование факта оплаты по договору от 10.02.2021  представил оригинал квитанции к ПКО от 10.02.2021 на сумму 1 390 000 руб.  

Суд первой инстанции к представленным ФИО3 доказательствам оплаты по  договору купли-продажи отнесся критически с учетом представленных сведений ФНС  России о том, что за должником контрольно-кассовая техника не регистрировалась,  оценил оспариваемые сделки как цепочку сделок, направленную на вывод имущества  должника на безвозмездной основе в пользу ФИО4 - аффилированного с должником  лица, вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, восстановил право  требования ФИО3 к должнику в размере суммы 1 390 000 руб.  

Конкурсный управляющий ссылается, что поскольку факт оплаты ФИО3 по  договору купли-продажи от 10.02.2021 не подтвержден, что явилось основанием для  признания цепочки сделок безденежной, основания для восстановления права требования  ответчика к должнику отсутствовали.  

Судебная коллегия при оценке факта оплаты по договору от 10.02.2021 приходит к  следующим выводам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Указанные положения подлежат применению и при оценке сделок  должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору  только на основании расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру.  

В материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за период 2018-2020 гг.,  из которых следует, что ежемесячный доход ФИО3 при трудоустройстве в ООО  «Леском» составлял порядка 20 тыс.руб. ежемесячно (до вычета налога). Принимая во  внимание, что размер дохода ФИО3 сопоставим с размером прожиточного  минимума, судебная коллегия полагает, что ФИО3 не доказано наличие у него  финансовой возможности оплаты за приобретенное транспортное средство за счет  денежных средств, получаемых в качестве заработной платы.  

Ответчиком ФИО3 указывается, что источником денежных средств для  приобретения спорного транспортного средства являлись кредитные денежные средства,  полученные по договору № 1495/0551285.  

В материалы дела представлена справка Банка АТБ о текущем состоянии кредита, из  содержания которой следует, что 31.01.2020 ФИО3 получен кредит в размере 1  млн.руб.; платежи по кредиту производятся согласно графика с 29.02.2020, и по  состоянию на 24.11.2022 задолженность по кредиту составляет 554 267,64 руб.  

Судебная коллегия критически относится к представленному кредитному договору от  31.01.2020 как к доказательству наличия у ФИО3 денежных средств для  приобретения транспортного средства с учетом того, что ФИО3 не обосновал  необходимость получения кредита в январе 2020 и сбережения кредитных денежных  средств до февраля 2021 года в целях приобретения автомобиля, принимая во внимание  

необходимость уплаты процентов за пользование кредитом с даты его заключения. Кроме  того, в материалы дела представлены сведения о наличии у ФИО3 недвижимого  имущества (выписка из ЕГРН от 14.04.2023), где отражено, что ФИО3 по  договору купли-продажи от 14.02.2020 приобретены объекты недвижимости: земельный  участок и жилое помещение по адресу: 

<

...> д.  14а-2. Таким образом, ФИО3 в дату, близкую к дате получения кредита (кредит  получен 30.01.2020, имущество приобретено 14.02.2020), приобрел два объекта  недвижимости, в связи с чем суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что  полученные по кредиту от 30.01.2020 денежные средства потрачены на приобретение  автомобиля в феврале 2021года.  

Кроме того, в ситуации реального направления денежных средств, полученных по  кредитному договору на приобретение автомобиля, разумным поведением физического  лица представляется последующее гашение кредита от денежных средств, вырученных от  перепродажи транспортного средства, тогда как ФИО3 с даты получения кредита,  вносит только ежемесячные платежи по кредиту. При этом материалы дела не содержат  доказательств получения ФИО3 денежных средств от ФИО4 по  последующей сделке – договору от 23.03.2021.  

Иные доказательства в подтверждение наличия у ФИО3 финансовой  возможности оплаты по спорному договору не представлены, в связи с чем судебная  коллегия приходит к выводу о недоказанности ФИО3 наличия финансовой  возможности оплаты по договору от 10.02.2021.  

Как отражено выше, в подтверждение факта оплаты по договору от 10.02.2021  ответчик представил только квитанцию к ПКО от 10.02.2021. Вместе с тем, данную  квитанцию подписывает ФИО6, т.е. лицо, аффилированное как к должнику, так и к  ответчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской  Федерации» (далее - Закон о ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в реестр  контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в  обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при  осуществлении ими расчетов.  

Соответственно, корешок к приходному кассовому ордеру (являющегося документом  счета бухгалтерского учета 50 «Касса») без кассового чека (являющегося документом,  оформляющим оплату выручки) не может удостоверять погашение задолженности  наличными денежными средствами.  

В соответствии со статьями 5 и 7 Закона о ККТ, организации обязаны осуществлять  регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, а последние, проводят  контроль и надзор за контрольно-кассовой техникой.  

Ответом МИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 28.02.2023  подтверждается, что контрольно-кассовая техника за должником не регистрировалась;  наличная выручка не получалась и не сдавалась на расчетный счет организации, наличная  касса (сч. 50 бухгалтерского учета) в организации отсутствовала, расчетов наличными  денежными средствами ООО «Леском» не проводило.  

Следовательно, без кассового чека квитанция к приходному кассовому ордеру, в  настоящем случае, как минимум, является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК  РФ).  

Также учтено, что по выписке по расчетному счету не следует, что от ФИО3 в  период, приближенный к совершению сделки, в адрес должника поступали денежные  средства; также на счет не поступали какие-либо денежные средства, которые могли бы  быть квалифицированы как внесение наличных денежных средств из кассы.  

С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела документами  не подтверждается факт того, что имущественное положение ФИО3 позволяло в  

феврале 2021 года приобрести транспортное средство, а представленный оригинал  квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2021 в качестве доказательства  внесения наличных денежных средств ФИО3 в кассу ООО «Леском» не является  надлежащим доказательством, так как отсутствуют сведения о внесении денежных  средств на расчетный счет общества, учитывая также, что касса у должника  отсутствовала и кассовая документация никогда не велась, в связи с чем судебная  коллегия приходит к выводу о том, что факт оплаты по договору от 10.02.2021 со стороны  ФИО3 не подтвержден.  

Следовательно, по договору от 10.02.2021 транспортное средство в пределах года до  возбуждения дела о банкротстве выбыло из собственности должника безвозмездно в адрес  аффилированного лица (работника должника).  

В части совершения второй сделки – договора купли-продажи от 23.03.2021 между  ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником  фактически было произведено отчуждение спорного транспортного средства сыну  руководителя должника в период подозрительности путем оформления цепочки сделок  через сотрудника должника, осуществляющего функции водителя на предприятии -  ФИО3 в целях создания видимости реальности сделки. Учитывая, что стороны  оспариваемых сделок являются аффилированными между собой лицами, суд первой  инстанции пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО4 знали или должны были знать  о наличии неисполненных обязательств ООО «Леском» перед кредиторами и о его  неплатежеспособности.  

Заключение договоров от 10.02.2021 и от 23.03.2021 оценены судом первой  инстанции как цепочка сделок, т.е. единая сделка, направленная на вывод актива в пользу  аффилированного с должником лица.  

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются. 

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной  цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению транспортного средства Mitsubishi L200  2018 года выпуска, VIN номер 

<

***>, модель, двигатель № 4N15  UCR1793, паспорт транспортного средства 78УХ № 519245 от 06.09.2018 ООО  «Лесозаготовительная Компания» в пользу ФИО3 по договору от 10.02.2021,  ФИО3 в пользу ФИО4 по договору от 23.03.2021.  

Вместе с тем, с учетом установления безвозмездного характера сделки – договора от  10.02.2021, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой  инстанции о применении двусторонней реституции в виде восстановления права  требования ФИО3 к должнику на сумму 1 390 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или  в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.  

 В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  

его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения  сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее  совершения.  

Как было указано ранее, ответом МУ МВД России «Красноярское» от 26.07.2022  подтверждается, что спорное транспортное средство с 24.03.2021 зарегистрировано за  ФИО4.  

Таким образом, принимая во внимание факт нахождения спорного имущества во  владении ответчика ФИО4, безвозмездный характер сделок, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, в целях восстановления  имущественных прав должника и его кредиторов в порядке применения последствий  недействительности сделки следует возложить на ответчика ФИО4 обязанность по  возвращению в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Лесозаготовительная Компания» спорного транспортного средства.  

При этом основания для восстановления права требования ФИО3 к должнику в сумме 1 390 000 рублей отсутствуют, поскольку  доказательств фактической оплаты данной суммы должнику материалы настоящего  обособленного спора не содержат. Более того, цепочка сделок (договора от 10.02.2021, от  23.03.2021) признана недействительной по выводам о безвозмездном отчуждении  должником актива из конкурсной массы в адрес аффилированного лица.  

Иной подход суда первой инстанции в части применения последствий  недействительности сделки не соответствует приведенным нормам статьи 167, статьи 61.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, в данном случае необходимо применить последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная  Компания» транспортное средство – автомобиль Mitsubishi L200, 2018 года выпуска, VIN  номер 

<

***>, модель, двигатель № : 4N15 UCR1793, паспорт  транспортного средства 78УХ № 519245 от 06.09.2018, в связи с чем судебный акт  подлежит изменению в части примененных последствий недействительности сделки.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение  суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым  изменить определение суда первой инстанции в части выводов о подлежащих  применению последствий недействительности сделки.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей подлежат отнесению на каждого из ответчиков (ФИО3 и ФИО4) в равной сумме по 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2023 года по  делу № А33-23586/2021к13 изменить. Изложить резолютивную часть определения в  следующей редакции.  

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению  автомобиля Mitsubishi L200, 2018 года выпуска, VIN номер 

<

***>,  модель, двигатель № : 4N15 UCR1793, паспорт транспортного средства 78УХ № 519245 от  06.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная  Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Енисейск Красноярского края) по  договору от 10.02.2021, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения: г. Енисейск Красноярского края) в пользу ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Лесосибирск) по договору от 23.03.2021.  

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Лесосибирск) возвратить в конкурсную  массу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная Компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) транспортное средство – автомобиль Mitsubishi  L200, 2018 года выпуска, VIN номер 

<

***>, модель, двигатель № : 4N15  UCR1793, паспорт транспортного средства 78УХ № 519245 от 06.09.2018.  

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.  Енисейск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лесозаготовительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.  

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.  Лесосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная  Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4 500 руб.  

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы общества с  ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная Компания» 1 500 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы общества с  ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная Компания» 1 500 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева 

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина