ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44478/2022

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-582/2023, 13АП-914/2023) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, общества с ограниченной ответственностью «Петроцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу № А56-44478/2022, принятое по иску: истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петроцентр» об обязании, взыскании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к об обязании общества с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр» в установленном законом порядке в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт и реставрацию: объекта культурного наследия регионального значения «Дом Корлякова», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 27, лит. А; объекта культурного наследия регионального значения «Постройки мебельно-столярной фабрики Ф.А. Мельцера», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 27, лит. Б; объекта культурного наследия регионального значения «Здание кинематографа  «Гранд-Палас», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 27, лит. Г;  Кроме того Комитет просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «ПетроЦентр» в пользу КГИОП, как 100.000,00 руб. за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200.000,00 руб. по каждому требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

            Решением от 01.12.2022 суд удовлетворил иск, уменьшив судебную неустойку до 1000,00 руб. за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 500,00 руб. по каждому требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

            Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

            Общество не согласилось с истечением сроков исполнения охранного обязательства, полагая, что оснований для применения КГИОП ответственности за просрочку выполнения работ не имеется.

            Комитет не согласился с уменьшением размера судебной неустойки, полагая взысканный судом размер неустойки не отвечающим принципу понуждения ответчика к исполнению решения.

            В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением КГИОП от 30.07.2013 №10-357 «О включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» 

- здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 27, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Корлякова»; 

- здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 27, лит. Б, является объектом культурного наследия регионального значения «Постройки мебельно-столярной фабрики Ф.А. Мельцера»; 

- здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 27, лит. Г, является объектом культурного наследия регионального значения «Здание кинематографа «Гранд-Палас».

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003125:2 по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 27, литера А и зданий литера А, литера Б, литера Г, расположенных на указанном земельном участке, на праве собственности является ООО «ПетроЦентр». 

В период с 07.10.2021 по 20.10.2021 КГИОП на основании приказа от 06.10.2021 № 529-п, в отношении ООО «ПетроЦентр» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой проведен анализ документов и материалов мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении объектов культурного наследия регионального наследия: «Дом Корлякова» лит. А (далее - ОКН «Дом Корлякова»), «Постройки мебельно-столярной фабрики Ф.А.Мельцера» лит. Б (далее - ОКН «Постройки фабрики Ф.А.Мельцера»), «Здание кинематографа «Гранд-Палас» лит. Г (далее - ОКН «Здание кинематографа «Гранд-Палас») (далее - Объекты), анализ входящей и исходящей корреспонденции по вопросам осуществления деятельности в отношении Объектов, а также разрешительной документации КГИОП, выданной в отношении Объектов. 

По сведениями, поступившим от ООО «Петроцентр», в целях выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, подземным паркингом и встроенными ДОУ семейного типа, с реставрацией и приспособлениями объектов культурного наследия для современного использования на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 27, литера А», ООО «Петроцентр» заключил с ООО «Архитектурная мастерская Полторацкого» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «АМП») договор генерального строительного подряда №01П2020 от 26.06.2020 и договор технического заказчика № 02ТЗ-2020 от 06.07.2020. 

07.07.2020 ООО «АМП» поручил ООО «Ризалит» выполнение работ по реставрации и приспособлению указанных объектов культурного наследия. 

КГИОП в отношении ОКН «Дом Корлякова» 21.11.2016 утверждено охранное обязательство № 40-389, копия которого направлена генеральному директору ООО «Бонава Санкт-Петербург» управляющей организации ООО «Петроцентр» Юосо Тапани Хиетанену письмом КГИОП от 21.11.2016 № 39-215/16-3-0 (вручено 09.01.2017, почтовое отправление № 19116304837599). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 25 охранного обязательства от 21.11.2016 №40-389, собственник или иной законный владелец Объекта обязан выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП в срок до 21.11.2020. 

Комитетом обществу  «Ризалит» выдано разрешение от 07.03.2019 № 01-53-148/19-0-1 сроком до 31.05.2019 на проведение первоочередных противоаварийных работ в отношении ОКН «Дом Корлякова» на основании договора подряда с ООО «Петроцентр» от 05.10.2018 № 28010-101Р-РС-18/2018 (дополнительное соглашение от 01.02.2019 № 1). 

Отчетная документация о выполненных противоаварийных по ОКН «Дом Корлякова» утверждена письмом КГИОП от 27.06.2019 № 01-26-1133/19-0-1, акт приемки выполненных работ согласован КГИОП 09.07.2019, регистрационный номер КГИОП № 01-54-336/19-0-0. 

КГИОП ООО «Ризалит» выданы следующие разрешения на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования ОКН «Дом Корлякова»:  разрешение от 20.06.2019 № 01-53-1209/19-0-1 сроком до 30.06.2022 на- основании договора подряда от 14.04.2019 № 28010-000-BSP-205/2019, заключенного с ООО «Бонава Санкт-Петербург» ИНН: 

<

***>, который утратил силу в связи передачей прав собственности на указанные объекты ООО «Бонава Санкт-Петербург» иному юридическому лицу, ООО «Петроцентр».  разрешение от 16.04.2021 № 01-53-385/21-0-1 сроком действия до 30.06.2022 на основании договора подряда от 07.07.2020 № 4-К27-2020 и договора на оказание услуг по осуществлению авторского надзора от 08.07.2020 № 4-К27-2020-АН (дополнительное соглашение от 18.11.2020 № 1-А-АН). 

Отчетная документация по результатам работ по указанным разрешениям в КГИОП не поступала, приемка работ не осуществлялась. 

Согласно письмам ООО «АМП» от 26.07.2021 № 334-АВК (вх. КГИОП от 28.07.2021 №01-25-19122/21-0-0) и от 08.09.2021 № 355-АВК (вх. КГИОП от 16.09.2021 № 01-25- 24144/21-0-0) указанные договоры подряда и авторского надзора расторгнуты. 

В результате мероприятия по систематическому наблюдению от 26.08.2021 в рамках разрешения КГИОП от 16.04.2021 № 01-53-385/21-0-1 на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования ОКН «Дом Корлякова» установлено, что требования охранного обязательства от 21.11.2016 № 40-389 к составу и видам работ по сохранению ОКН «Дом Корлякова» ООО «Петроцентр» не исполнены; ОКН «Дом Корлякова» находится в неудовлетворительном техническом, санитарном и противопожарном состоянии; работы по сохранению ОКН «Дом Корлякова» не ведутся; документы, на основании которых выданы разрешения на проведение работ по реставрации и приспособлению ОКН «Дом Корлякова», прекратили действие. 

КГИОП в отношении ОКН «Постройки фабрики Ф.А.Мельцера» 09.02.2017 утверждено охранное обязательство № 07-19-45/17, копия которого направлена ООО «Петроцентр» письмом КГИОП от 09.02.2017 № 39-216/16-3-0. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 25 охранного обязательства от 09.02.2017 № 07-19-45/17, собственник или иной законный владелец Объекта обязан выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП в срок до 09.02.2021. 

Комитетом обществу «Ризалит» выдано разрешение от 18.03.2020 № 01-53-383/20-0-1 сроком до 30.06.2020 на проведение первоочередных противоаварийных работ в отношении ОКН «Постройки фабрики Ф.А.Мельцера» на основании договора с ООО «Петроцентр» от 05.02.2020 № 28010-101Р-РС-26/2020. 

Отчетная документация ООО «Ризалит» на проведение противоаварийных и консервационных работ в отношении ОКН «Постройки фабрики Ф.А.Мельцера» письмом КГИОП от 05.10.2020 №01-26-1605/20-0-1 возвращена заявителю на доработку без утверждения. 

Письмом от 31.08.2021 № 264 (вх. КГИОП от 01.09.2021 № 01-26-1935/21-0-0) ООО «Ризалит» направлена доработанная отчетная документация о выполненных противоаварийных и консервационных работах в отношении ОКН «Постройки фабрики Ф.А.Мельцера». 

В настоящее время отчетная документация не утверждена, приемка указанных работ КГИОП не осуществлялась. КГИОП ООО «Ризалит» выданы следующие разрешения на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования ОКН «Постройки фабрики Ф.А.Мельцера»:  разрешение от 20.06.2019 № 01-53-1208/19-0-1 сроком до 30.06.2022 на основании договора подряда от 14.04.2019 № 28010-000-BSP-205/2019, заключенного с ООО «Бонава Санкт-Петербург» ИНН: 

<

***>, который утратил силу в связи передачей прав собственности на указанные объекты ООО «Бонава Санкт-Петербург» иному юридическому лицу, ООО «Петроцентр»,  разрешение от 16.04.2021 № 01-53-384/21-0-1 сроком действия до 30.06.2022 на основании на основании договоров подряда от 07.07.2020 № 2-К27-2020 и 04.08.2020 № 11-К27-2020 и договоров на оказание услуг по осуществлению авторского надзора от 08.07.2020 № 2-К27-2020-АН (дополнительное соглашение от 18.11.2020 № 1-Б8-АН), от 05.08.2020 № 11-К27-2020-АН (дополнительное соглашение от 18.11.2020 № 1-Б4-АН). 

Отчетная документация по результатам работ по указанным разрешениям в КГИОП не поступала, приемка работ не осуществлялась. 

Согласно письмам ООО «АМП» от 26.07.2021 № 334-АВК (вх. КГИОП от 28.07.2021 № 01-25-19122/21-0-0) и от 08.09.2021 № 355-АВК (вх. КГИОП от 16.09.2021 № 01-25- 24144/21-0-0) указанные договора подряда и авторского надзора расторгнуты. 

В результате мероприятия по систематическому наблюдению от 26.08.2021 в рамках разрешения КГИОП от 16.04.2021 № 01-53-384/21-0-1 на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования ОКН «Постройки фабрики Ф.А.Мельцера» установлено, что требования охранного обязательства от 09.02.2017 № 07- 19-45/17 к составу и видам работ по сохранению ОКН «Постройки фабрики Ф.А.Мельцера» ООО «Петроцентр» не исполнены; ОКН «Постройки фабрики Ф.А.Мельцера» находится в неудовлетворительном техническом, санитарном и противопожарном состоянии; работы по сохранению ОКН «Постройки фабрики Ф.А.Мельцера» не ведутся; отчетная документация по разрешению от 18.03.2020 № 01-53-383/20-0-1 не поступала, указанные работы не приняты; документы, на основании которых выданы разрешения на проведение работ по реставрации и приспособлению ОКН «Постройки фабрики Ф.А.Мельцера», прекратили действие. 

КГИОП 19.12.2016 в отношении ОКН «Здание кинематографа «Гранд-Палас» утверждено охранное обязательство №40-430, копия которого направлена генеральному директору ООО «Бонава Санкт-Петербург» управляющей организации ООО «Петроцентр» Юосо Тапани Хиетанену письмом КГИОП 19.12.2016 № 39-217/16-4-0. 

В соответствии с подпункт 1 пункта 25 охранного обязательства от 19.12.2016 № 40- 430 собственник или иной законный владелец ОКН «Здание кинематографа «Гранд-Палас» обязан выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия на основании задания и разрешения КГИОП, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП в срок до 19.12.2020. 

Комитетом обществу «Ризалит» выдано разрешение от 18.03.2020 № 01-53-384/20-0-1 сроком до 30.06.2020 на проведение первоочередных противоаварийных работ в отношении ОКН «Здание кинематографа «Гранд-Палас» на основании договора с ООО «Петроцентр» от 05.02.2020 № 28010-101Р-РС-26/2020. 

Отчетная документация ООО «Ризалит» на проведение противоаварийных и консервационных работ в отношении ОКН «Здание кинематографа «Гранд-Палас» письмом КГИОП от 05.10.2020 № 01-26-1606/20-0-1 возвращена заявителю на доработку без утверждения. 

Письмом от 31.08.2021 № 265 (вх. КГИОП от 01.09.2021 № 01-26-1936/21-0-0) ООО «Ризалит» направлена доработанная отчетная документация о выполненных противоаварийных и консервационных работах в отношении ОКН «Здание кинематографа «Гранд-Палас». 

В настоящее время отчетная документация не утверждена, приемка указанных работ КГИОП не осуществлялась. 

КГИОП ООО «Ризалит» выдано разрешение на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования ОКН «Здание кинематографа «ГрандПалас» от 20.06.2019 № 01-53-1207/19-0-1 сроком до 30.06.2022 на основании договора подряда от 14.04.2019 № 28010-000-BSP-205/2019, заключенного с ООО «Бонава Санкт-Петербург», который утратил силу в связи передачей прав собственности на указанные объекты ООО «Бонава Санкт-Петербург» иному юридическому лицу ООО «Петроцентр». 

Отчетная документация по результатам работ по указанному разрешению в КГИОП не поступала, приемка работ не осуществлялась.

Невыполнение Обществом работ по реставрации объектов культурного наследия на основании задания и разрешения КГИОП в срок установленный охраными обязательствами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен совместный осмотр спорных объектов. Актом КГИОП от 12.09.2022 установлено, что в отношении: объекта культурного наследия регионального значения «Дом Корлякова», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 27, лит. А; объекта культурного наследия регионального значения «Постройки мебельно-столярной фабрики Ф.А. Мельцера», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Карповки, д. 27, лит. Б; объекта культурного наследия регионального значения «Здание кинематографа «Гранд-Палас», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 27, лит. Г, проводятся работы по реставрации и приспособлению для современного использования на основании разрешений от 13.04.2022 № 01-26-343/22-0-1 (сроком до 30.12.2022), от 12.04.2022 №01-26-345/22-0-1 (сроком до 30.12.2022), от 12.04.2022 № 01-26-344/22-0-1 (сроком до 30.12.2022), от 19.04.2022 № 01- 26-648/22-0-1 (сроком до 25.12.2022). 

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия возникают у физических и юридических лиц согласно статье 51 Закона N 73-ФЗ в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение).

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статье 40 Закона N 73-ФЗ определено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, включая ремонт памятника.

В пункте 7 статьи 45 Закона №73-ФЗ указано, что после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 ФЗ №73- ФЗ.

Вместе с тем акты приемки по названным объектам в КГИОП не поступали.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав требования об обязании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на сроки выполнения работ, установленные разрешениями на строительство, не имеют в данном случае правого значения, поскольку в обоснование иска указано на нарушение сроков установленных охранными обязательствами.

Комитет также заявил требования о взыскании судебной неустойки в порядке, предусмотренном статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем установленная судом первой инстанции судебная неустойка не отвечает указанным требованиям, не стимулирует должника к исполнению судебного акта. 

Апелляционный суд полагает, что требование Комитета об установлении судебной неустойки подлежит удовлетворению в размере как 50.000 руб. за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда –  25.000 руб. в месяц отвечает приведенным нормам и разъяснениям, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022А56-44478/2022 в части неустойки изменить.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПетроЦентр», в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры, как 50.000,00 руб. за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 25.000,00 руб. в месяц за каждый объект по каждому требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроцентр» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 

С.А. Нестеров