ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2022

 

Дело № А40-106426/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        15.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.07.2022,

от ООО «Нордметалл» - ФИО3, доверенность от 03.06.2022,

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022по заявлению ИП ФИО1 о включении вреестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД«Промсталь»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 ООО ТД«Промсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, требование ИП ФИО1 в размере 52 429 369 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее -  также заявитель) обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не установление судами обстоятельств, которое могли бы быть основанием для  понижения очередности удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы учредителя должника  ФИО5, конкурсного управляющего должником, ООО «Нордметалл»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1  настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО «Нордметалл» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылался на неисполнение должником обязательств по  договорам займа от 03.02.2012 и от 05.03.2013.

Судами установлено, что заявитель на период выдачи займов и до 09.07.2020 являлся участником общества  должника  с долей в уставном капитале 50%.

Согласно сложившейся судебной практики, в том числе изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее – Обзор), могут быть понижены и требования аффилированного лица в случае предоставления денежных средств в займ или их неистребования у должника в период имущественного кризиса.

Так, при установлении обстоятельств предоставления займа в условиях имущественного кризиса либо  невостребования займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, в условиях имущественного кризиса, требование аффилированного  лица не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами установлено,  что с начала 2013г., за исключением 2014г., финансовое положение должника являлось неудовлетворительным, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2013-2019г.г., начиная с 2016г. должник  находился в финансовом кризисе.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем предоставлялись займы своей подконтрольной организации в связи с отсутствием у нее достаточных для осуществления деятельности оборотных средств с целью обеспечения стабильной работы и создания видимости благополучного финансового состояния должника перед кредиторами, при этом заявитель  не принимал своевременных мер к истребованию с должника задолженности по договорам займа.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022по делу № А40-106426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЛ.В. Михайлова

 В.Л. Перунова