ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6267/2020

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13841/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-6267/2020 (судья Курекова О.В.),  по иску  Администрации города Лабытнанги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести работы,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу», Государственному казённому учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее  – ООО «Строймонтажпроект», УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФАУ «ЦМТО ФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу», ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа», ответчики соответственно) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:54, расположенного по адресу: 

<

...>, от несанкционированных свалок мусора, а именно:

- свалки, площадью 65,55 кв.м, состоящей из разрушенного деревянного строения, строительного мусора и строительного материала б/у, бытовой техники и мягкой мебели б/у, металлической бочки, металлолома;

- свалки, площадью 23,30 кв.м, состоящей из строительного мусора (досок), металлических бочек;

- свалки, площадью 151,72 кв.м, состоящей из строительного мусора, деревянных поддонов, досок, металлических бочек, металлической проволоки, металлолома, битых кирпичей, автомобильного колеса, обломков ж/б свай;

- свалки, площадью 26,70 кв.м, состоящей из строительного мусора, металлической конструкции, автомобильной покрышки;

- свалки, площадью 1014,05 кв.м, состоящей из строительного мусора металлолома и металлической проволоки, шлангов, металлических листов, деревянных ящиков, деревянных панелей, утеплителя (минваты);

- свалки, площадью 985,91 кв.м, состоящей из металлических конструкций, автомобильных покрышек, металлических бочек, металлических сейфов, строительного мусора, обломков ж/б изделий, разорванных мешков с сухими смесями;

- строительного мусора, площадью 16 965, 98 кв.м, состоящего из обломков досок, кусков ж/б плит, деревянного бруса, кусков арматуры и проволоки, бытового мусора, деревянных катушек, картона, деревянных поддонов, ж/б конструкций, заброшенного судна, емкости для хранения ГСМ.

Кроме того, истец просил обязать соответчиков в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтно-восстановительные работы объектов, расположенных на земельном участке кадастровым номером 89:09:030101:54, а именно:

- восстановить оконные рамы и входную группу в здании административно бытового корпуса,

-восстановить входные группы в двух арочных складах, а также обязать соответчиков на земельном участке с кадастровым номером 89:09:030104:3, расположенном по адресу: 

<

...>, провести ремонтно-восстановительные работы объектов, а именно:

- в трехэтажном здании восстановить оконные рамы, произвести остекленение окон, установить входные группы здания, 

- в арочном складе восстановить входные группы,

- в строении из железобетонных плит восстановить входные группы, крышу, оконные рамы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчиков суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – СУ СК России по ЯНАО, ответчик).

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал ООО «Строймонтажпроект» произвести работы по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:54, расположенного по адресу: 

<

...>, от несанкционированных свалок строительного, бытового и иного мусора согласно акту обследования от 17.06.2019 № 153, акту обследования от 02.07.2019 № 200, площадью 65,55 кв.м, 23,30 кв.м, 151,72 кв.м, 6,70 кв.м, 1014,05 кв.м, 985,91 кв.м, 16965,98 кв.м, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска к ООО «Строймонтажпроект» в остальной части отказал; в удовлетворении требований к УМВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФАУ «ЦМТО Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу», ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа», СУ СК России по ЯНАО отказал.

Постановлением от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6267/2020 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист серии ФС 034840526. 

Постановлением от 22.10.2021  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6267/2020 оставлены без изменения. 

ООО «Строймонтажпроект» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на срок до 10.06.2023 (с учетом уточнения требований).

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Строймонтажпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении заявления общества не учтено, что в настоящее время строительный, бытовой и иной мусор остался только на нижнем участке производственной базы в районе речного причала; выполнить работы по уборке мусора возможно только при определенных погодных условиях; у заявителя наличествуют объективные трудности с поиском подрядчика для выполнения работ; у общества наличествуют препятствия к доступу на производственную базу с целью исполнения решения; ООО «Строймонтажпроект» принимает исчерпывающие меры с целью исполнения решения по делу. 

К жалобе ООО «Строймонтажпроект» приложены дополнительные документы, а именно: письмо от 06.10.2022 № 24, письмо от 11.10.2022  89-173/0101-05-02/2322.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представления названных выше дополнительных документов суду первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предполагается, что предоставление отсрочки исполнения направлено на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что при обращении Администрации в суд первой инстанции с исковым заявлением Администрация ссылалась на ненадлежащее состояние земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:54, полагая возможным отнести обязанность по уборке данного земельного участка от несанкционированных свалок строительного, бытового и иного мусора на соответчиков по делу, и обязать данных лиц провести ремонтно-восстановительные работы объектов, расположенных на земельном участке кадастровым номером 89:09:030101:54.

Руководствуясь статьями 309, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суды, исходя из доказанности факта ненадлежащего состояния земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:54, приняв во внимание, что договор аренды земельного участка от 28.04.2000 № ЯНО-Л-02-2020 является действующим и лицом, ответственным перед арендодателем является ООО «Строймонтажпроект» как арендатор, пришли к выводу о правомерности исковых требований в части обязания общества выполнить работы по очистке земельного участка, в удовлетворении требования к остальным ответчикам, в данной части, отказали; исходя из недоказанности того обстоятельства, что спорные объекты представляют собой опасность для окружающих, отказали в удовлетворении исковых требований о проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении перечисленных в иске объектов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки, заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда, указывая, что очистить спорный земельный участок от мусора полностью не представляется возможным в связи с особенностями погодных условий, трудностями в поиске подрядчика для выполнения соответствующих работ, наличия препятствий к проезду на данный участок. 

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказано в связи с отсутствием доказательств принятия должником исчерпывающих мер к исполнению судебного акта и доказательств наличия объективных обстоятельств, обусловливающих его неисполнение, а также отсутствием доказательств невозможности исполнения судебного решения в предоставленный ответчику срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. 

Так, доводы подателя жалобы относительно неподходящих погодных условий для исполнения решения по настоящему делу в полном объеме, со ссылкой на то, что очистку спорного участка возможно производить только в летний период и начало осеннего периода, суд апелляционной инстанции считает невозможными расценивать как достаточные основания для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее судом первой инстанции должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения (определением от 25.11.2021 на срок до 31.12.2021, определением от 13.01.2022 на срок до 31.07.2022), следовательно, принимая во внимание указанную выше позицию общества, у заявителя имелась  возможность исполнить решение после окончания отсрочки.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности данного периода для исполнения решения в полном объеме, заявителем не представлено.

Позиция заявителя о невозможности исполнения решения в установленный судом срок, в связис возникшими трудностями в поисках подрядчиков, которым может быть поручено выполнение работ по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:09:030101:54, апелляционным судом также не принимается. 

В жалобе должник указывает на наличие двух подрядчиков в городе Лабытнанги (ООО «Авто-миг Плюс», ООО «СтроПромСервис»), отвечающих необходимым критериям для выполнения работ, при этом заявитель ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не разъясняет какими именно критериями руководствовался при отборе соответствующих контрагентов и не представляет обоснованных доказательств отсутствия иных подрядчиков, располагающих достаточной технической базы для осуществления очистки спорного земельного участка. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявитель не лишен возможности заключить договор на выполнения работ с подрядчиком из иного региона с определением условий относительно места исполнения работ на земельном участке с кадастровым номером 89:09:030101:54, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ссылка заявителя на наличие препятствий для въезда на спорную территорию апелляционным судом также отклоняется, поскольку заявитель при наличии в действительности данных обстоятельств не лишен возможности разрешить разногласия в указанной части в установленном законом порядке, данные разногласия путем предоставления отсрочки исполнения решения устранить невозможно.  

Кроме того, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения судебного акта по истечении запрашиваемого периода отсрочки.

Между тем, подобного характера обоснования обществом не приведены.

В данной связи, поскольку отсрочка должна быть фактически мерой обеспечения исполнения судебного акта, а не предоставлением должнику немотивированной возможности не исполнять решение суда, суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя, положенные в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, несостоятельными. 

В данной связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставления отсрочки исполнения решения по делу №  А81-6267/2020.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, государственная пошлина, уплаченная ООО «Строймонтажпроект» на основании платежного поручения от 17.10.2022 № 258, подлежит возврату последнему из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                                   №  А81-6267/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.10.2022 № 258.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья

Е.Б. Краецкая