Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21542/2020

12 ноября  2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020. Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело, возбужденное  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «СОЛТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору № СХ232 от 25 .04.2018 в размере 383 450,48 рублей, договорной неустойки за период с 26.05.2020 по 21.08.2020 в размере 158 939,41 рублей, 

                                                УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФ»  (далее  -  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Агрофирма «СОЛТАН» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору  СХ232 поставки запасных частей и оказания услуг  по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники от 25.04. 2018  383 450 руб. 48 коп.,   неустойки 158 939   руб. 41 коп., а также судебных расходов  15 372  руб. 00 коп.

Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда 08.09.2020 года.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд  рассмотрел дело   в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

 24.09.2020 от истца поступило заявление  об уточнении   исковых требований в связи с уплатой ответчиком долга  09.09.2020, просит взыскать   только неустойку  185 794 руб. 93 коп.,  начисленную  за период  с 26.05.2020  по 09.09.2020.  На основании статьи 49 АПК РФ  суд принял уточнение  исковых требований.  

Требования истца основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд 14.10.2020.  Ответчик указал на уплату долга в полном  объеме и на  завышенный размер неустойки. Ответчик просит снизить неустойку до размера, определенного по  двухкратной   ставке Центрального Банка.

Истец направил возражения на отзыв   ответчика,  полагает, что  оснований для снижения  неустойки нет, ссылается на недобросовестное поведение истца, на длительное  нарушение  сроков  оплаты поставленной  продукции.  

    В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

  На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

        Как   следует   из    материалов     дела,  25.04. 2018 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен  договор  СХ232 поставки запасных частей и оказания услуг  по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники,  по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товара и оказывать  услуги по техническому  обслуживанию и ремонту техники, а покупатель принимать и оплачивать их.  В пункте 2.2  договора стороны предусмотрели, что оплата за поставляемый товар производится  на условиях  предоплаты, а в пункте 6.3 договора – оплату услуг предварительно или в течение 5 банковских  дней с момента  подписания заказа на  выполнение  работ (акты выполненных работ)  и счета.

  Согласно  универсальным передаточным документам  истец  поставил  ответчику  товар  и оказал  услуги,  однако ответчик оплату в полном объеме  произвел с нарушением срока, в том числе  долг в сумме 383 450 руб. 48 коп. ответчик погасил 09.09.2020 года, то есть  после обращения истца в суд с рассматриваемым  заявлением.   

Истец  просит  взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков  оплаты  товара  185  794  руб. 93 коп., начисленную в соответствии с пунктом 8.2 договора за период  с 26.05.2020 по 09.09.2020 года от суммы задолженности  по ставке  0,5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели пени при просрочке до 30 календарных дней  в размере 0,2%  от суммы долга  за каждый  день  просрочки,  при просрочке свыше 30 календарных  дней  в размере 0,5 %  за каждый день просрочки, начиная с первого дня  неисполнения  обязательств.

         Ответчик период начисления пени и суммы, на которые они начислены, не оспаривает,  применяет их же в своем  расчете.   

При таких  обстоятельствах требование о взыскании пени в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара и оказанных  услуг правомерны. Однако рассмотрев ходатайство  ответчика о завышенном размере пеней, суд  пришел  к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 1 и 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил. При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу пени в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты товара, и, соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

         Вместе с этим, учитывая конкретные  обстоятельства договорных отношений, значительный размер  договорной неустойки и  уплату долга в полном  объеме,   суд полагает возможным  снизить пени, рассчитав ее по ставке не 0,5%,  а  0,2%  за каждый  день просрочки. Исходя  из этого, с ответчика подлежит  взысканию неустойка 74 317 руб. 96 коп.

           На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  При обращении в суд истец по платежному поручению № 26819 от 24.08. 2020  года уплатил государственную пошлину  13848 руб. 00 коп.  Так как уплата долга произведена ответчиком после обращения истца в  суд, то  эти расходы истца  относятся на  ответчика в полном объеме.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОФ» частично в связи с уменьшением  размера пени. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «СОЛТАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной   ответственностью «АГРОПРОФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору поставки запасных частей и оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники № СХ232 от 25.04.2018  за период с 26.05.2020 по 09.09.2020 в размере 74 317 руб. 96 коп., исходя из ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины  13 848 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                            Вшивкова О.В.