АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13172/2022

г. Владивосток

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джапангараж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в продлении (заключении) договора аренды недвижимого имущества, об обязании заключить договор,

третье лицо: Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском края, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Музей-заповедник "Владивостокская крепость", Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени К. Арсеньева",

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от18.01.2023, паспорт, копия диплома,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.12.2023, с/у, диплом,

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени К. Арсеньева": ФИО4, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

иные лица: не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Джапангараж» (далее – ООО «Джапангараж») обратилось в суд с иском к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС) 

о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г.Владивостока об отказе в продлении (заключении) договора аренды недвижимого имущества № 02- 97905-001/Н-АР-7907-00 от 13.06.2017 арендуемого имущества: сооружение – пороховой погреб ПЗ, тоннельное хранилище, назначение нежилое, этажность: подземная, общей площадью 238.9 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:22436, расположенного по адресу: 

<

...>; 

об обязании Управление муниципальной собственностью г.Владивостока заключить договора аренды недвижимого имущества: сооружение – пороховой погреб ПЗ, тоннельное хранилище, назначение нежилое, этажность: подземная, общей площадью 238.9 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:22436, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском края, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Музей-заповедник "Владивостокская крепость", Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени К. Арсеньева"

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13.06.2017 между УМС и ООО «Джапангараж» сроком с 13.06.2017 по 12.06.2022 заключен договор № 02-97905-001-Н-АР-7907-00 (далее – договор от 13.06.2017) , согласно которому на основании протокола от 30.05.2017 № 2 об итогах аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: сооружение - пороховой погреб П 3, тоннельное хранилище, назначение: нежилое, этажность: подземная, общая площадь 238,9 кв.м, инв. № 05:401:002:00020990:0003, лит. В, адрес объекта: 

<

...>, для использования в целях: организация культурных мероприятий, туристско-экскурсионная деятельность, музей, офис, оказание социально-бытовых услуг, деятельность в области спорта, услуги общественного питания, склад, за исключением использования объекта под склад взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта, его фасад, территорию, и (или) объектов, имеющих вредные парогазообразные и иные выделения.

Во исполнение договора недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 13.06.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.06.2017 внесены изменения в положения договора № 02-97905-001-Н-АР-7907-00.

06.05.2022 УМС  уведомило истца о прекращении договора и обязанности освободить спорный объект недвижимости и перед его по акту не позднее 2 рабочих дней после прекращения договора представителю УМС.

Письмом от 06.06.2022 ООО «Джапангараж» обратилось с УМС о продлении договора от 13.06.2017. 

Письмом от 05.07.2022 № 13043/1у/28 УМС отказало ООО «Джапангараж» в заключении договора аренды на новый срок в связи с проведением мероприятий, в рамках поручения Президента Российской Федерации,  по передаче спорного объекта в безвозмездное пользование федеральному государственному бюджетному урчеждению культуры «Государственный историко-архитектурный и природный музей – заповедник «Изборск».

Отказ УМС от продления срока действия договора от 13.06.2017, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением случаев, а именно принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182, данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - сооружение - пороховой погреб П 3, тоннельное хранилище, назначение нежилое, общей площадью 238.9 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:22436. лит. В. расположенный по адресу: 

<

...> наряду с объектами недвижимого имущества лит. А (кадастровый номер 25:28:000000:23277), лит. Б (кадастровый номер кадастровый номер 25:28:000000:23275), лит. Г (кадастровый номер 25:28:000000:22538), лит. Д (кадастровый номер 25:28:000000:23273), лит. Е (кадастровый номер 25:28:000000:23274) является единым объектом культурного наследия федерального значения, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Пороховой погреб П 3», регистрационный номер 2517101 14500806, принятый на государственную охрану Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. №176, Приказом Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 02.06.2021 №252 в отношении указанного объекта культурного наследия федерального значения утверждено охранное обязательство.

Объекты недвижимого имущества сооружение - пороховой погреб П 3, тоннельное хранилище, назначение нежилое: лит. Б (кадастровый номер кадастровый номер 25:28:000000:23275), лит. Д (кадастровый номер 25:28:000000:23273) и лит. Е (кадастровый номер 25:28:000000:23274) находятся на праве оперативного управления Музея-заповедника. право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

Объекты недвижимого имущества сооружение - пороховой погреб П 3, тоннельное хранилище, назначение нежилое: лит. А (кадастровый номер 25:28:000000:23277) и лит. Г (кадастровый номер 25:28:000000:22538) переданы Музею-заповеднику от Управления муниципальной собственности г. Владивостока по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 20.02.2023 №02- 97906-001-Н-БП-10645-00.

Во исполнение поручения Президента Российской Федерации № Пр-1212 от 12.07.2018, Музей-заповедник обратился в адрес Главы администрации г.Владивостока с просьбой передать в безвозмездное пользование оставшиеся сооружения ОКН «Пороховой погреб П 3», свободные от прав третьих лиц (письмо от 09.11.2022 №458). 

Письмом от 07.12.2022 №19500д/28 администрация города Владивостока сообщила о том, что объект недвижимого имущества - сооружение - пороховой погреб П 3, тоннельное хранилище, лит. В не свободен от прав третьих лиц. В связи с этим, указанный объект не был передан Музею-заповеднику в безвозмездное пользование.

Из отзыва третьего лица – Музея заповедника следует, что в отношении указанного объекта культурного наследия федерального значения необходимо на постоянной основе осуществлять содержание, проводить ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности памятника. Для проведения указанных работ требуется разработать проектную документацию на объект и провести государственную историко-культурную экспертизу. В связи с тем, что указанный комплекс работ требует значительных финансовых затрат, осуществить его возможно только при получении целевой субсидии, выделяемой Министерством культуры Российской Федерации. В тоже время выделение субсидии Музею- заповеднику возможно при условии нахождения полностью всего объекта культурного наследия федерального значения в его пользовании.

Суд считает, что ссылка истца на часть 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006 необоснована, так как предусматривает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев, в том числе, принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

В рассматриваемом случае, в отношении предоставляемого по условиям договора недвижимого имущества ответчиком принято решение, предусматривающее иной порядок использования. В этой связи истец не вправе был требовать понуждения ответчика к заключению с ним договора в отношении этого имущества. При этом злоупотребления правом со стороны арендодателя при принятии решения об ином порядке использования спорного имущества судом не установлено.

Учитывая, что имущество, являющееся объектом аренды, необходимо Музею заповеднику для исполнения возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о реализации УМС предоставленного пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ права на принятие решения об ином порядке использования имущества, что, в свою очередь, является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.