ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19862/2024-ГК

Дело №А40-152831/22

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короля Юрия Андреевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-152831/22

по иску Короля Юрия Андреевича

к ООО «МОЛГА КОНСАЛТИНГ»

об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МОЛГА КОНСАЛТИНГ» об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу предоставить истцу заверенные копии документов и информацию, взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст.308.3 ГК РФ судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 200 000 руб. в общей сумме (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2023 иск удовлетворен частично, судом сумма судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы снижена до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 200 000 руб. в обшей сумме, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 итоговые судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам ответчика и истребовали документацию, созданную с 01.01.2019, то есть за пределами трехлетнего периода до момента обращения участника общества с требованием, а также удовлетворили требования об истребовании документов, на направление которых по иным требованиям участника указывало общество, например, таких как учетная политика, сведения о банковских операциях, копии кредитных договоров и договоров займа.

Как указано в п.15 информационного письма №144), в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Исходя из вышеприведенных положений Закона №14-ФЗ и разъяснений, приведенных в информационном письме, на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию.

Общество приводило доводы о том, что запрашиваемая истцом информация относится к числу сведений, составляющих коммерческую тайну, при этом общество предлагало истцу подписать соглашение о конфиденциальности, однако истец не заключил соглашение.

Суд кассационной инстанции указал, что отклонение возражений ответчика судом первой инстанции, со ссылкой на подписание истцом расписки в свободной форме от 14.11.2022 не соответствует положениям п.5 ст.50 Закона №14-ФЗ, согласно срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены причины уклонения истца от подписания расписки, по форме, утвержденной в обществе.

Мотивы отклонения данных возражений общества судом первой инстанции с указанием на отсутствие на то, что данный довод заявлен исключительно в отзыве на иск, а также не указан в ответе обществе от июля 2022 года на требование истца, суд округа посчитал ошибочными, поскольку судом не проверено, имеет ли письмо от июля 2022 отношение с запросам участника, являющимися предметом требований по настоящему делу. Кроме того, приложенные к отзыву письма общества указывают на то, что о наличии необходимости подписания соглашения о конфиденциальности истцу сообщалось с приложением подписания соответствующего соглашения, по форме, утвержденной в обществе.

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, взыскании 5 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Решением суда от 22.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «МОЛГА Консалтинг», участниками общества являются: ФИО1, владеющий 1/3 долей уставного капитала общества; ФИО4, владеющий 1/3 долей уставного капитала общества; ФИО5, владеющий 1/3 долей уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец неоднократно (08.04.2022, 22.04.2022) обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов, согласно указанному списку.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. В п.2 данной статьи определен перечень документов, к которым общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ.

Согласно пп.3 п.4 ст.50 Закона №14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что из абзаца 3 п.1 ст.8 Закона следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с абзацем 3 п.1 Информационного письма №144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. 

Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ с учетом указаний суда кассационной инстанции, отказал в удовлетворении иска, отметив следующее.

Общество, как неоднократно указывалось им в ответах на запросы Короля Ю.А., в том числе, в письме от 23.01.2023 исх. №01-23 не отказывается предоставить истцу информацию, а ввиду того, что запрошенная информация содержит персональную, коммерческую, конфиденциальную информацию, распространение которой ограничено, предлагает Королю Ю.А. подписать соответствующее обязательство о нераспространении информации, прилагая его к ответам общества на соответствующие запросы истца.

В своем иске истец полностью игнорирует данное требование общества ссылаясь на то, что им (ФИО1) подписано в электронной форме и направлено ответчику 14.11.2022 «Обязательство о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных».

Данное «обязательство о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных» подписано истцом в электронной форме 14.11.2022, т.е. подписанное простой электронной подписью (посредством письма АО «Почта России»).

Суд первой инстанции отметил, что такое соглашение о неразглашении не может признаваться допустимым.

Между истцом и ответчиком никаких соглашений/ договоренностей об электронном взаимодействии не подписывалось, следовательно, требование/письмо в электронной форме, подписанное простой электронной подписью не является для ООО «МОЛГА Консалтинг» допустимым документом, обязательным к исполнению.

Представленное ФИО1 соглашение, подписанное простой электронной подписью (посредством письма АО «Почта России») не содержит паспортных данных Короля Ю.А., которые бы позволяли идентифицировать его личность как подписанта документа и участника общества. При этом в соответствии с Указом Президента РФ от 13.03.1997 №232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что на момент «подписания» истцом соглашения 14.11.2022. ФИО1 в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ не может подтвердить свою личность, что имеет существенное значение, как для выдачи информации, так и в случае возможных последствий разглашения данной информации, тем более, что действующая в обществе форма Соглашения предполагает обязательное указание действующих паспортных данных обратившегося лица. Срок действия паспорта гражданина РФ Короля Ю.А. истек, паспорт недействителен.

Представленное обязательство о неразглашении коммерческой тайны или иной конфиденциальной информации от 05.10.2023 не подписано с указанием действующего паспорта.

Суд также посчитал, что требования истца о предоставлении документов не могут быть удовлетворены также в части документов и информации, которые были ранее предоставлены истцу по его требованию, а также ввиду того, что истребованный период превышает три года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учредители не относятся к лицам, которым персональные данные предоставляются без согласия работника, они тоже обязаны соблюдать требования законодательства о защите персональных данных.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о том, что подписанное им соглашение без указания верных и актуальных паспортных данных не влияет на действительность соответствующего соглашения, апелляционной коллегией отклонятся как противоречащий нормам действующего законодательства. Данный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которую апелляционная коллегия полностью поддерживает.

При рассмотрении дела ответчиком доказано, судом установлено и Истцом не оспаривается, что общество неоднократно предлагало истцу до передачи документов подписать соглашение о неразглашении информации ввиду того, истребуемая им информация относится к персональной, коммерческой, конфиденциальной информации, распространение которой ограничено. Истец данные требования всегда игнорировал. При этом истец не приводит доказательств обоснованности невозможности заключения соответствующего соглашения.

Также апелляционная коллегия отмечает следующее.

Простая электронная подпись — это подпись, которая формируется сочетанием кодов и паролей (ст.2 №63-ФЗ «Об электронной подписи»). Простая электронная подпись имеет юридическую силу только по договоренности сторон.

Суд первой инстанции верно отметил, что между истцом и ответчиком нет соответствующего соглашения об электронном взаимодействии.

Уклонение истца от подписания в установленном порядке обязательства о неразглашении информации является злоупотреблением истцом своими правами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-152831/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич  

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова