ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-577/2015

22 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу № А63-577/2015 (судья Антошук Л.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СевКавСтрой» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 

и ФИО2 

о процессуальной замене кредитора в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет»: ФИО3 - представителя по доверенности № 15-23/11-03 от 21.01.2019, ФИО4 – представителя по доверенности № 15-23/11-09 от 22.03.2019;

от Управления федеральной налоговой службы: ФИО5 – представителя по доверенности № 26АА2995347 от 13.09.2018;

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет»: ФИО6 - представителя по доверенности № 4240-01/16 от 08.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (далее - ЗАО ФСК «Гарант», должник). 

Определением от 17.03.2015 в отношении ЗАО ФСК «Гарант» введена процедура наблюдения. 

Определением от 12.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Севкавстрой» (далее - ООО СК «Севкавстрой», конкурный кредитор) в размере 2 477 056 руб. долга и 22 293 руб. финансовых санкций.

Определением от 30.06.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее – аграрный университет, ФГБОУ ВПО «СГАУ») в размере 30 470 623, 84 руб. долга и 128 367, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 24.07.2017 суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал ЗАО ФСК «Гарант» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство. 

ООО СК «Севкавстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника ЗАО ФСК «Гарант» конкурсного кредитора ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» на Управление федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – управление, УФНС по СК) с суммой требований: 

- 30 470 623,84 руб. долга и 128 367,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016; 

- 60 741 834,34 руб. долга и 5 046 630,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017; 

- 30 097 156 руб. долга, установленных определением Арбитражного суда Ставропольского каря от 23.01.2017; 

- 8 016 366,58 руб. долга и 453 759,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016; 

- с суммой требований 9 856 984,86 руб. долга, установленных определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2017. 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника ЗАО ФСК «Гарант» конкурсного кредитора ФГБОУ ВПО «СГАУ» на УФНС России по Ставропольскому краю (то есть с требованиями, идентичными требованиям ООО СК «СевКавСтрой»). 

Определениями от 14.11.2018 суд первой инстанции объединил заявления ООО СК «СевКавСтрой» и ФИО2

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 в удовлетворении заявлений ООО СК «СевКавСтрой» и ФИО2 о процессуальной замене в реестре требований кредиторов отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для осуществления в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальной замены аграрного университета на управление не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что поскольку требования ФГБОУ ВПО «СГАУ» возникли из условий государственного контракта № ГК12/023 от 29.10.2010, суд первой инстанции должен применить положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которым действительным заказчиком и распорядителем бюджетных средств на оплату работ является Российская Федерация и ее бюджет. По мнению апеллянта, надлежащим кредитором в деле является Российская Федерация в лице управления. 

В отзывах на апелляционную жалобу управление, ФГАОУ ВО «СКФУ» и аграрный университет с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.02.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями                            статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители управления, ФГАОУ ВО «СКФУ» и ФГБОУ ВО «СГАУ» поддержали позиции, соответствующие отзывам на жалобу, просили оставить без изменения принятий по делу судебный акт. 

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ФГАОУ ВО «СКФУ», ФГБОУ ВО «СГАУ» и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должно быть установлено наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФГБОУ ВО «СГАУ» в сумме 30 097 156 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле.

Кроме того, вопрос об обоснованности заявленных аграрным университетом требований являлись предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках отдельных обособленных споров, в рамах данного дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен вопрос о лицах, имеющих право предъявлять требования, вытекающие из государственного контракта № ГК-12/023 от 29.10.2010. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2016 по делу № А63-577/2015 отказано в удовлетворении требований УФНС об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 106 417 591, 70 руб., суд пришел к выводу, что  уполномоченный орган не вправе представлять в рамках рассматриваемого обособленного спора интересы государственного заказчика, которым является ФГБОУ ВПО «СГАУ».

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для произведения процессуального правопреемства ФГБОУ ВПО «СГАУ» на УФНС России по Ставропольскому краю у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) является управление, отклоняется.

В соответствии с абзацем 9 статьи 2 Закона о банкротстве налоговый орган представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве по требованиям об оплате обязательных платежей и по денежным обязательствам.  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и пункте 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.  

Указанные положения обеспечивают проведение единой политики Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве: уполномоченный орган консолидирует информацию о наличии неисполненных требований к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам для целей предъявления в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, требований Российской Федерации. 

Таким образом, УФНС уполномочено представлять в делах о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации только по денежным обязательствам и обязательным платежам. Действующим законодательством не предусмотрено право управлению представлять Российскую Федерацию в делах о банкротстве по иным правоотношениям.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу № А63-577/2015 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов