АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10296/22 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-8059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу № А50-8059/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.04.2021 № 59/38-н/59-2021-1-545);

ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО2 (доверенность от 17.10.2022 № 50/263-н/50-2022-5-424);

ФИО4 (далее – ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 10.02.2021 № 59/77-н/59-2021-1-445);

общества с ограниченной ответственностью «Бенар» (далее – общество «Бенар») - ФИО6 (доверенность от 12.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее - общество «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Бернар» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 284 723 руб.  87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 в размере 13 867 руб. 98 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3, ФИО8 (далее – ФИО8, ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер» (далее – общество «УК «Гипсополимер»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Буровая компания «Уралбурстрой» (далее – общество «Строительно-Буровая компания «Уралбурстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены, с общества «Бенар» в пользу общества «ПГК» взыскана задолженность в сумме 1 284 723 руб. 87 коп., проценты за использование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 в сумме 13 867 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 986 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 34440803 от 08.12.2021.

В Арбитражный суд Пермского края 07.04.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4) о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца по делу № А50- 8059/2021 с общества «ПГК» на предпринимателя ФИО4

Суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.10.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, установив нарушение норм процессуального права, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество «УК «Гипсополимер», общество «Строительно-Буровая компания «Уралбурстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – общество «Ремстрой»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022  определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-8059/2021 отменено. Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-8059/2021 удовлетворено. Произведена замена взыскателя – общества «ПГК» на его правопреемника –  ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ее действия и ФИО3 являются согласованными, направленными на уклонение ФИО1 от исполнения обязательств по корпоративному договору и на воспрепятствование наступлению отлагательного условия, согласованного в пункте 2.1.3 договора цессии. ФИО1 отмечает, что стала участником общества «Бенар» во время брака с ФИО3, следовательно, доля в уставном капитале общества «Бенар» является совместно нажитым имуществом супругов и на ее отчуждение необходимо согласие супруга. ФИО1 указывает, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции приведена выдержка из брачного договора, не соответствующая содержанию брачного договора от 17.05.2021, условия которого предусматривают прекращение режима совместной собственности только в отношении имущества, приобретенного после заключения данного брачного договора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что ФИО4 был ознакомлен с брачным договором от 17.05.2021, в связи с чем, включение покупателем и нотариусом в качестве заверений об обстоятельствах тех заверений, о пороках которых им было известно до заключения сделки, расценивается как злоупотребление правом. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Гипсополимер» доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддерживает, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО3 представлен отзыв, в соответствии с которым доводы кассационной жалобы считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом «Бенар» и предпринимателем  ФИО4 представлены отзывы, в которых они, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2021 между обществом «ПГК» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии № 11/2, в соответствии с пунктом 1 которого цессионарию уступлены права требования общества «ПГК» к обществу «Бенар», в том числе право требования задолженности в сумме 1 284 723 руб.  87 коп. по договору аренды оборудования от 16.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.04.2021 в сумме 13 867 руб. 98 коп., являвшихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В пункте 2 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021 предусмотрено, что исполнение договора обусловлено наступлением следующих отлагательных условий (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовано, что права требования передаются цедентом цессионарию после наступления следующих условий:

- пункт 2.1.1 договора цессии: погашение цессионарием (или подконтрольным ему юридическим лицом) задолженности общества «Бенар» перед кредиторами, указанными в пунктах 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, договора, либо приобретение цессионарием (или подконтрольным ему юридическим лицом) прав требований кредиторов, указанных в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора путем заключения договоров цессии; Стороны признают надлежащим исполнением отлагательного условия, указанного в настоящем абзаце также заключение Цессионарием (или подконтрольным ему юридическим лицом) договора (-а) цессии с кредитором (-кредиторами), указанным (-ыми) в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора, и погашение задолженности перед кредиторами (-ом), указанными (-ым) в пункте 2.2.1., 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора.

- пункт 2.1.2 договора цессии: прекращение производства по делу № А50-17793/2021 по заявлению ФИО10, прекращение производства по делу № А50-21128/2021 по заявлению общества «Строительно-Буровая компания «УралбурСтрой» о включении в промежуточный ликвидационный баланс общества «Бенар» требования общества с ограниченной ответственностью «Уралбурстрой».

- пункт 2.1.3 договора цессии: прекращение прав участника общества «Бенар» ФИО1 на долю в указанном обществе.

В пунктах 2.2.1 - 2.2.3 договора цессии указаны сведения о кредиторах общества «Бенар», ссылки на которых содержатся в пункте 2.1.1 договора цессии, а именно:

- ФИО10, (сумма задолженности общества «Бенар» перед ФИО10 составляет 1 988 251 руб., задолженность подтверждена решением Ленинского районного суда от 03.06.2021 по делу № 2-29/2021) (пункт 2.2.1 договора);

- Общества «Строительно-Буровая компания «Уралбурстрой» (сумма задолженности общества «Бенар» перед обществом «Строительно-Буровая компания «Уралбурстрой» составляет 1 032 401 руб. 66 коп.) (пункт 2.2.2 договора);

- обществом «Ремстрой» (сумма задолженности общества «Бенар» перед обществом «Ремстрой» - основной долг в размере 54 176 руб. 21 коп., неустойка в размере 34 347 руб. 72 коп., задолженность подтверждена решением Арбитражного суда по делу № А50-34407/19 от 02.09.2020) (пункт 2.2.3 договора).

Ссылаясь на наступление отлагательных условий, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021, указывая, что наступлению отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора цессии, препятствует ФИО1, как контролирующее лицо общества «ПГК», в связи с чем на основании пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие считается наступившим, ФИО4 обратился в арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В пункте 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Проанализировав условия пункта 2 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами указанного договора согласованы отлагательные условия для перехода права требования к цессионарию, которые изложены в пунктах 2.1.1-2.13 договора цессии.

При этом в качестве обоснования наступления отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021, ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства и доказательства.

Между ФИО10 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 17.11.2021, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме принадлежавшие ему права требования к обществу «Бенар», именуемому в дальнейшем «Должник», и все связанные с ними права, в том числе, права на штрафные санкции, неустойки, обеспечивающие исполнение обязательств (права требования): права требования по договору поставки от 11.06.2019 в сумме 1 988 251 руб. 45 коп., в том числе, 574 612 руб. - основной долг, 574 612 руб. - неустойка за период с 22.03.2020 по 27.10.2020, 508 884 руб. - убытки, 25 000 руб. - компенсация морального вреда, 300 000 руб. - штраф, 5 143 руб. 45 коп. - государственная пошлина.

Уступленные права требования к обществу «Бенар» считаются перешедшими к ФИО4 в связи исполнением последним обязанности по оплате (пункт 6 договора уступки прав требования б/н от 17.11.2021), что подтверждается заявлением на рублевый перевод № 1 от 18.11.2021 и платежным поручением № 1 от 18.11.2021.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2022 по делу № 2-29/2021 произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-29/2021 с ФИО10 на ФИО4, чем подтверждено правопреемство на стороне кредитора в материальных правоотношениях ФИО10 (кредитор) и обществом «Бенар» (должник).

Таким образом, ФИО4 приобретены права требования кредитора общества «Бенар», сведения о котором указаны в пункте 2.2.1 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021.

Во исполнение пункта 2 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021 между ФИО8 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) также заключен договор уступки прав требований б/н от 17.12.2021, в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме принадлежавшие ему права требования к обществу «Бенар» (должник) и все связанные с ними права, в том числе, права на штрафные санкции, неустойки, обеспечивающие исполнение обязательств (права требования):

- права требования по договору субподряда на изготовление изделий и монтаж от 27.07.2017 в размере 680 755 руб. 37 коп. - убытки, 19 615 руб. 00 коп. - государственная пошлина, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 по делу № А50-30245/2020;

- права требования на взыскание суммы в размере 75 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, присужденные определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 по делу № А50-30245/2020;

- права требования по договору субподряда на изготовление изделий и монтаж от 27.07.2017 в размере 250 000 руб. - неустойка, 7 031 руб. 29 коп. - государственная пошлина, присужденные решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу № А50-31351/2019, вступившим в законную силу 02.11.2020.

Уступленные права требования считаются перешедшими к ФИО4 в момент заключения договора цессии б/н от 17.12.2021.

Права требования приобретены цедентом по договору уступки прав требования от 16.12.2021 у общества «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой». Обязательство по оплате исполнено цедентом, что подтверждается платежным поручением № 1 от 16.12.2021, в связи с чем в силу пункта 2 данного договора переход уступаемых прав считается состоявшимся.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 по делу № А50-31351/2019 произведена замена истца - общества «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой», а впоследствии ФИО8, на правопреемника - предпринимателя ФИО4 по делу № А50-31351/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 по делу № А50-30245/20 произведена замена истца - общества «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой», а впоследствии ФИО8, на правопреемника - предпринимателя ФИО4 по делу № А50-30245/20.

Данными судебными актами подтверждается правопреемство на стороне кредитора в материальных правоотношениях общества «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» (кредитор) и общества «Бенар» (должник).

Таким образом, ФИО4 приобретены права требования кредитора общества «Бенар», сведения о котором указаны в пункте 2.2.2 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021.

Кроме того, между ФИО9 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н от 06.12.2021, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме принадлежавшие ему права требования к обществу «Бенар» (должник) и все связанные с ними права, в том числе, права на штрафные санкции, неустойки, обеспечивающие исполнение обязательств (права требования):

- права требования по договору субподряда от 17.08.2017 в размере 54 176 руб. 21 коп., неустойка в размере 34 347 руб. 72 коп. за период с 10.02.2018 по 05.11.2019 с продолжением начисления неустойки с 06.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, взысканные с должника решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 по делу № А50-34407/2019 по иску общества «Ремстрой», приобретенные цедентом у общества «Ремстрой» по договору уступки прав требования (цессии) от 18.10.2021;

- права требования в размере 50 000 руб. - возмещенные судебные расходы, 744 руб. 62 коп. - почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела № А50-34407/2019 по иску общества «Ремстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.08.2017, взысканные определением Арбитражного суда от 31.05.2021 по делу № А50-34407/2019, приобретенные цедентом у общества «Ремстрой» по договору уступки прав требования (цессии) от 18.10.2021 года.

Права требования к обществу «Бенар» считаются перешедшими к ФИО4 в связи исполнением им обязанности по оплате уступленного права (пункт 5 договора уступки права требования б/н от 06.12.2021), что подтверждается платежным поручением № 15767 от 08.12.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2022 по делу № А50-34407/2019 произведено процессуальное правопреемство ФИО9 на предпринимателя ФИО4, что подтверждает правопреемство на стороне кредитора в материальных правоотношениях между обществом «Ремстрой» (кредитор) и обществом «Бенар» (должник).

С учетом изложенного, ФИО4 приобретены права требования кредитора общества «Бенар», сведения о котором указаны в пункте 2.2.3 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021.

Наступление отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2.1.2 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021, ФИО4 подтверждает следующим.

По делу № А50-17793/2021 ФИО10 отказался от заявления о признании общества «Бенар» банкротом, в связи с чем производство по данному делу прекращено определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2021 по делу № А50-17793/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 по делу № А50-21128/2021 в удовлетворении требований общества «Строительно-буровая компания «Уралбурстрой» к обществу «Бенар» отказано в полном объеме.

Наступление отлагательных условий, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2. договора цессии № 11/2 от 11.11.2021 г., подтверждены также заявлением обществом «УК «Гипсополимер» о зачете встречных требований от 21.01.2022 № УК 26, поскольку аналогичные отлагательные условия были установлены в договоре перевода долга от 11.11.2021 между предпринимателемФИО4 и обществом «УК «Гипсополимер».

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество «ПГК», а также иные лица, привлеченные к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, не оспаривают факт наступления отлагательных условий, предусмотренных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021, какие-либо возражения относительно наступления указанных отлагательных условий в представленных в материалы дела документов не содержится.

Приняв во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции признал отлагательные условия, предусмотренные в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора цессии № 11/2 от 11.11.2021, наступившими (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что общество «ПГК», ФИО1, ФИО3, общество «УК «Гипсополимер» возражают относительно наступления отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора цессии, содержащего условие о прекращении прав участника общества «Бенар» ФИО1 на долю в указанном обществе.

Из заявления ФИО4 следует, что ФИО1 препятствует наступлению отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора цессии, на основании пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участниками общества «Бенар» являются ФИО1 с размером доли 50% в уставном капитале общества, ФИО7 с размером доли 50% уставного капитала. По состоянию на момент обращения ФИО4 с заявлением о процессуальном правопреемстве общество находилось в стадии ликвидации.

Участниками общества «ПГК» по состоянию на 05.04.2022 являлись ФИО1 с размером доли 50% в уставном капитале общества, ФИО11 с размером доли 50% уставного капитала, генеральным директором - ФИО1

Из пояснений ФИО4 следует и материалами дела подтверждается, что с целью наступления отлагательного условия, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора цессии, письмом от 21.03.2022 ФИО4 обратился к ФИО7 с просьбой реализовать право приобретения доли ФИО1 в уставном капитале общества «Бенар», предусмотренное пунктом 4.2 договора об осуществлении прав участников общества «Бенар» (корпоративный договор) от 11.11.2021, заключенного между ФИО1 (участник 1) и ФИО7 (участник 2), являющихся участниками общества «Бенар» с долей в уставном капитале общества в размере 50% каждая.

В пункте 1.1 корпоративного договора предусмотрено, что участники обязуются в порядке и на условиях, определенных договором, осуществлять свои корпоративные права или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества «Бенар», согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей до наступления определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.2 корпоративного договора после заключения настоящего договора участник 2 вправе требовать приобретения им доли участника 1 в обществе по номинальной стоимости в любое время, если совершение такой сделки возможно в соответствии с законом.

Пунктом 4.1 корпоративного договора аналогичное право предоставлено участнику 1.

В пункте 4.3 корпоративного договора предусмотрено, что участники воздерживаются от отчуждения долей в уставном капитале общества в пользу третьих лиц.

После получения письма от ФИО4, ФИО7, реализуя предусмотренное пунктом 4.2 корпоративного договора право, направила в адрес ФИО1 требование от 24.03.2022 о выкупе доли с предложением явиться для заключения договора купли-продажи доли к нотариусу ФИО12 01.04.2022 в 11:00, приложив проект договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Бенар».

Письмом от 31.03.2022 ФИО1 сообщила о невозможности явиться в указанное время к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Бенар» в связи с ее отсутствием в г. Перми, а также предложила заранее обсудить существенные условия по продаже принадлежащей ей доли.

Временно исполняющим обязанности нотариуса нотариальной палаты Пермского края ФИО12 составлена справка от 20.04.2022 регистрационный номер № 217, согласно которой ФИО1 для совершения сделки к назначенному времени не явилась, документы не представила, от ФИО7 для совершения сделки явился ФИО13 с доверенностью и документами, необходимыми для совершения сделки.

ФИО7 01.04.2022 повторно направила в адрес ФИО1 требование о выкупе доли в соответствии с пунктом 4.2 корпоративного договора с предложением явиться для заключения договора купли-продажи доли к нотариусу ФИО12 13.04.2022 в 11:00, приложив проект договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Бенар».

Повторное требование от 01.04.2022 получено 05.04.2022 ФИО1 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61403970003117.

Письмом от 12.04.2022 ФИО1 сообщила ФИО7 о необходимость включения в договор купли-продажи доли условия о прощении долга кредитором общества «Бенар» ФИО4

Представитель ФИО7 - ФИО13, ФИО1 13.04.2022 явились к нотариусу ФИО12, между тем ФИО1 отказалась заключать договор купли-продажи доли в соответствии с пунктом 4.2 корпоративного договора, потребовав включения новых условий, указанных ею в письме от 12.04.2022, представитель ФИО7 отказался от заключения сделки на предложенных ФИО1 условиях, которые не содержатся в корпоративном договоре.

По электронной почте 0803irina@rambler.ru (на данный адрес электронной почты ФИО1 ссылалась в своих письмах от 31.03.2022, от 12.04.2022, от 28.04.2022) 22.04.2022 ФИО1 было направлено требование о необходимости согласовании даты и времени (с 25.04.2022 по 28.04.2022) явки к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале с приложением проекта договора, при этом в целях оперативности представитель ФИО7 просил сообщить о возможных дате и времени явки к нотариусу по адресам электронной почты, указанным в требовании от 22.04.2022.

Данное письмо 23.04.2022 также направлено по почтовому адресу ФИО1, получено 26.04.2022, между тем ФИО1 не направила ответ на данное письмо, не предприняла каких-либо действий по согласованию даты и времени явки к нотариусу для заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале в предложенный представителями ФИО7 срок.

ФИО1 на электронную почту представителей ФИО7 29.04.2022 был направлен ответ от 28.04.2022 на требование ФИО7 от 22.04.2022, в котором ФИО1 указала на невозможность явки к нотариусу в предложенное время, а также сослалась на нотариально удостоверенный отказ супруга в предоставлении согласия на отчуждение своей доли в уставном капитале общества «Бенар».

К данному ответу ФИО1 от 28.04.2022 была приложена копия нотариально удостоверенного заявления ФИО3 от 15.04.2022 об отказе в предоставлении согласия своей супруге ФИО1 на продажу (отчуждение) принадлежащей ей доли в уставном капитале общества «Бенар» от 15.04.2022.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что договор цессии № 11/2 от 11.11.2021 от имени общества «ПГК», подписан самой ФИО1, являющейся генеральным директором указанного общества, в связи с чем ей было известно содержание условий данного договора. Заключая данный договор цессии, ФИО1 каких-либо возражений относительно содержания пункта 2.1.3 договора, в том числе, относительно включения условия о прекращении прав участника в случае прощения ФИО4 всех долгов обществу «Бенар», не заявлялось.

В пункте 4.2 корпоративного договора также не содержится условия о праве ФИО7 требовать продажи доли ФИО1 лишь в случае прощения ФИО4 всех долгов обществу «Бенар» либо под иным условием.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что заключая договор цессии № 11/2 от 11.11.2021, корпоративный договор, ФИО1 указывала о необходимости получения согласия супруга на продажу данной доли в уставном капитале общества «Бенар». На необходимость получения согласия ФИО3, в требовании от 12.04.2022 ФИО1 не указано. Нотариально удостоверенный отказ супруга в предоставлении согласия на отчуждение ФИО1 доли в уставном капитале общества «Бенар» составлен лишь 15.04.2022 после отказа ФИО7 заключить договор купли-продажи доли на предложенном ФИО1 условии о прощении ФИО4 всех долгов обществу «Бенар».

Приняв во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства по продаже принадлежащей ей доли в уставном капитале общества «Бенар», установленного пунктом 4.2 корпоративного договора, направленные на воспрепятствование наступлению отлагательного условия, согласованного в пункте 2.1.3 договора цессии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки ФИО1 на нотариальной удостоверенный отказ супруга - ФИО3 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие ранее предоставленным ФИО4 заверениям ФИО1, изложенным в представленной в материалы дела ФИО4 копии договора от 11.11.2021 купли-продажи доли в уставном капитале общества «ГипсополимерСтрой», в абзаце 2 пункта 11 которого содержится условие о том, что ФИО1 (покупатель) заверила ФИО4, (продавца) о том, что между ней и ее супругом заключен брачный договор, по условиям которого приобретенное в период брака имущество является собственностью того из супругов, на имя которого оно было приобретено. 

Довод ФИО1 о том, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции приведена выдержка из брачного договора, не соответствующая дословному содержанию брачного договора от 17.05.2021, подлежит отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции о воспрепятствовании цедентом в лице  ФИО1 наступлению отлагательного условия не опровергает, а, напротив,  свидетельствует о недобросовестности данного лица и введении цессионария в заблуждение относительно возможности наступления указанных в соглашении отлагательных условий, сокрытии обстоятельств, препятствующих их наступлению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022  по делу № А50-8059/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева