АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4424/2021

г. Архангельск

27 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии»                              (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д.11, корп.2, литер А)

к ответчику - Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Плюснина, д.7)

третье лицо - акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк»                          (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 156005, 

<

...>)

о признании незаконными действий по направлению требования о выплате по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 19.02.2021), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 02.06.2021), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконными  действий Комитета по направлению требования об осуществлении выплаты денежных средств по банковской гарантии № 284153 ВБЦ-20 от 02.04.2020 в размере 114 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – третье лицо, Банк), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                                        (далее - Закон N 44-ФЗ) Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 019-20-КЖКХ от 07.04.2020 (далее – контракт). Контракт заключен по результатам конкурса в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования «Северодвинск» на период с 2014 до 2028 годов (актуализация на 2021 год).

Состав, объемы выполняемых работ, требования к их результатам, порядок исполнения обязательств сторон установлены техническим заданием (приложение № 1 контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязался передать исполнителю исходные данные для выполнения работ, организовать проведение публичных слушаний по проекту актуализированной схемы теплоснабжения, произвести приемку результатов работ и их оплату за счет бюджетных средств муниципального образования «Северодвинск» в порядке и на условиях, установленных разделом 3 контракта.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.1 контракта, в соответствии с которым исполнитель обязан выполнить работы по разработке проекта актуализированной схемы теплоснабжения и передать комплект готовой документации заказчику в срок не позднее 30 июня 2020 года.

Общая стоимость работ определена в сумме 1 140 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Исполнение Обществом обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией № 284153 ВБЦ-20 от 20.04.2020,  выданной гарантом – акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк». Согласно пункту 2 банковской гарантии гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (Обществом) своих обязательств перед бенефициаром (Комитетом) по контракту, в том числе в части уплаты неустойки. Сумма гарантии указана 420 000 руб. 00 коп.

Письмом от 078.04.2020 № 668 Общество уведомило Комитет о начале выполнения работ по контракту. В этом же письме Общество просило предоставить исходные данные для выполнения работ.

Письмом от 16.04.2020 № 03-01-16/3803 Комитет сообщил об ответственном представителе заказчика в период исполнения контракта, направил исходную информацию в соответствии с пунктом 5 технического задания, сообщил об иной информации, которая необходима исполнителю для выполнения работ. В этом же письме Комитет просил направить представителя для передачи исходных данных и предоставить график выполнения работ.

Письмом от 17.04.2020 № 17/04/20 Общество уведомило Комитет о невозможности направления представителя по месту нахождения заказчика и просило направить исходные данные на указанный в письме электронный адрес Общества.

Согласно пояснениям Комитета вся необходимая документация для исполнения контракта (включая исходные данные) была направлена на электронный адрес Общества 13, 15, 16 апреля 2020 года, о чем суду предоставлены скрин-шоты страниц электронной переписки.

Однако в письме от 24/04/20 от 24.04.2020 Общество, сославшись на обострение ситуации и угрозу распространение коронавирусной инфекции (COVID-2019), уведомило Комитет о том, что оно не имеет возможности исполнить условия контракта в установленный срок, т.е. до 30 июня 2020 года.

14.05.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения стороны на основании части               8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ пришли к соглашению расторгнуть контракт в связи с неисполнением работ, предусмотренных контрактом.

В пункте 2 соглашения о расторжении контракта стороны указали, что условия контракта, которые применяются после расторжении контракта, в том числе обязательства сторон по уплате неустойки в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также соглашение о подсудности, сохраняют свое действие и после расторжения контракта.

После расторжения контракта Комитет направил в адрес Общества письменное требование от 26.05.2020 № 03-01-16/5328 об уплате неустойки (штрафа)                             в сумме 114 000 руб.

Позднее Комитет направил в адрес гаранта (Банка) требование от 30.07.2020                 № 030116/7694 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии                 № 284153 ВБЦ-20 от 20.04.2020 в сумме 114 000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту. Приложением к требованию является расчет неустойки на сумму 114 000 руб. (или 10 % от цены контракта).  Ранее направленное ответчиком  в Банк требование от 26.05.2020 № 03-01-16/5329 по гарантии было отклонено Банком (письмо от 06.07.2020 № 28066/05) в связи с нарушением формы предъявления требования (приложенный к требованию расчет неустойки не был заверен печатью Комитета).

По платежному поручению № 1030 от 11.08.2020 Банк перечислил Комитету по банковской гарантии денежную сумму в размере 114 000 рублей.

По мнению Общества, требование Комитета о выплате денежной суммы                           по банковской гарантии незаконно, поскольку нарушение обязательств ответчиком                    не допущено, а контракт был расторгнут по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств.

Комитет в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении контракта было подписано ответчиком, поскольку к исполнению работ истец не приступил, и было очевидно, что он не выполнит работы в срок. Препятствий для выполнения работ не было. Вся необходимая документация была направлена в адрес исполнителя в электронном виде.

Проверив обоснованность довода истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта  4 статьи 34  Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ также указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Если основанием для изменении или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ). При этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что контракт между сторонами был заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме.

В соответствии с разделом 13 Технического задания срок выполнения работ с даты заключения контракта по 30 июня 2020 года.

В пункте 4.1 контракта указано, что в срок не более трех рабочих дней с даты заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику информацию о назначении уполномоченного исполнителя по осуществлению контроля за ходом выполнения работ по контракту, а также сообщить информацию о телефонном номере и адресе электронной почты для взаимодействия сторон.

Согласно пункту 4.3 контракта исполнитель обязан в срок не позднее 5 дней с даты заключения контракта до начала производства работ обеспечить разработку графика выполнения работ и в тот же срок передать данный график на согласование заказчику.

В силу пункта 4.4 контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе техническим заданием, согласованным с заказчиком графиком выполнения работ, требованиями нормативных документов, указанных в приложении № 1 к контракту.

В срок, предусмотренный пунктом 2.1 контракта (т.е. в срок до 30.06.2020), исполнитель должен получить исходные данные, обеспечить разработку проектной документации в полном объеме и передать заказчику комплект готовой документации, а также программное обеспечение, предусмотренное техническим заданием, и права на его использование, в том числе установить данное программное обеспечение на рабочих местах по месту нахождения заказчика.

Судом установлено, что Общество к исполнению работ по контракту после его заключение не приступило. Письмом от 08.04.2020 № 668 Общество уведомило о назначении ответственного лица и просило предоставить исходные данные.

Исходные данные были предоставлены Комитетом в электронном виде и направлены на электронный адрес Общества 13, 15 и 16 апреля 2020 года. Однако уже в письме от  24.04.2020 № 24/04/20 Общество уведомило Комитет о невозможности исполнить контракт, сославшись при этом на обострение ситуации и распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом график выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3 контракта так и не был составлен исполнителем  (Обществом), при том что срок составления графика – 5 дней со дня заключения контракта.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что к выполнению работ Общество не приступало.

Таким образом, поведение Общества после заключения контракта свидетельствовало о том, что Общество не намерено исполнять контракт.

В связи с этим в порядке пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 1 статьи 450 ГК РФ между сторонами 14.05.2020 было заключено соглашение о расторжении контракта. При этом в пункте 1 данного соглашения указано на то, что контракт расторгается в связи с неисполнением работ, предусмотренных контрактом.

То есть из содержания пункта 1 соглашения о расторжении контракта следует, что причиной его заключения явилось ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя (Общества). При этом факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела. Как указывалось выше, Общество не приступило к выполнению работ даже на его начальной стадии, которая касалась составления графика выполнения работ.

По мнению Общества, поскольку заказчик (Комитет) отказ от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий не заявлял,  а контракт был расторгнут по соглашению сторон, это свидетельствует о том, что контракт расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. В качестве существенного изменения обстоятельств истец ссылается на применяемые меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В самом соглашении о расторжении контракта стороны не указали, что расторгают его  в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой и в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и применяемыми в связи с этим ограничительными мерами. Напротив, в пункте 1 соглашения стороны указали на его расторжение в связи с неисполнением работ по контракту. А в пункте 2 соглашения предусмотрели о том, что условия контракта об ответственности в связи с его ненадлежащим исполнением, применяются к отношениях сторон и после подписания соглашения о расторжении контракта.

Доводы Общества о невозможности выполнения работ в связи                                          с эпидемиологической обстановкой формальны. Общество при рассмотрении дела                  не смогло аргументировано обосновать невозможность выполнения работ с учетом того, что вся исходная информация была предоставлена заказчиком исполнителю                           в электронном виде.

Кроме того, ссылка Общества на Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» несостоятельна, поскольку данным Указом не был установлен запрет на въезд граждан из других регионов на территорию Архангельской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ  истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств невозможности выполнения работ по объективным, не зависящим от него, причинам. Наличие причинной связи между периодом неисполнения обязательств по контракту (до его расторжения) и фактом введения мер по ограничению распространения коронавирусной инфекции, истцом не доказано.                 При этом Комитет как заказчик от исполнения контракта и от содействия исполнителю в выполнении работ не уклонялся.

То, что Комитет не инициировал процедуру одностороннего отказа от контракта в порядке части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в порядке статьи 715 ГК РФ, правового значения не имеет, поскольку односторонний отказ от договора является правом, а не обязанностью заказчика. В рассматриваемой ситуации стороны подписали двустороннее соглашение с указанием причин расторжения контракта, а именно: неисполнение работ, предусмотренных контрактом.  Факт того, что исполнитель даже не приступил к выполнению работ, доказан.

В пункте 7.7.1 контракта предусмотрело условие о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, устанавливается штраф. Применительно к спорному контракту сумма штрафа составляет 10% от цены контракта или 114 000 руб.

Данное условие о штрафе соответствует пункту 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта  1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 4 банковской гарантии указано, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии бенефициар заявляет в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Комитет предъявил требование по банковской гарантии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту. Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств  доказан.

Таким образом, требования по банковской гарантии были предъявлены Комитетом законно и обоснованно. В иске суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК ФР расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

          Судья

 

     Н.В. Бутусова.