РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306389/19-137-2496

03 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фармстер" (119334, 

<

...>, пом. I (ком. 1-4), ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 

1. "НОТА-БАНК" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 

2. акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3. общество с ограниченной ответственностью "Элит Проект" (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 24.07.2015г., договора поставки №МОР 1-2015 от 14.07.2015г. 

при участии:

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчиков – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармстер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  «НОТА-БАНК» (публичное акционерное общество) (ответчик 1), акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Элит Проект» (ответчик 3) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора 

<

***> от 24.07.2015г., заключенного между ООО «Фармстер» и «НОТА-Банк» (ПАО), о признании недействительным (ничтожным) договора поставки №МОР 1-2015 от 14.07.2015г. заключенного между ООО «Фармстер» и ООО «Элит Проект»; о применении последствий недействительности кредитного договора 

<

***> от 24.07.2015г. и договора поставки № МОР 1-2015 от 14.07.2015г.; о применении правил и условий по той сделке (прикрываемой сделке), которую стороны действительно имели в виду - сделке по передаче кредитных средств напрямую от НОТА-Банк» (ПАО) в ООО «Элит Проект» и возложить обязанность по возврату кредитных средств в размере 350 000 000 руб. на ООО «Элит Проект».

Исковые требования мотивированы статьями 166, 167, 168, 169, 179, п. 1 ст. 431.1, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска и письменных пояснений. По его мнению, установленные приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2019г. (изменённое Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.07.2019г. в части назначения наказания) по уголовному делу в отношении финансового директора «НОТА-Банк» (ПАО) ФИО2 и приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019г. в отношении председателя правления «НОТА-Банк» (ПАО) ФИО3, его заместителя ФИО3, ФИО4 факты в совокупности с материалами настоящего дела, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы подтверждают и свидетельствуют о притворности и противоправности кредитного договора между «НОТА-Банк» (ПАО), истцом, договора поставки между истцом и ООО «Элит Проект», что является основанием для признания ничтожными договоров, которыми данные взаимоотношения были опосредованы.

Представитель ответчика АО "Банк Дом. РФ" возражал против удовлетворения иска, указав что оснований для признания договоров кредитования и поставки притворными отсутствуют, заявил о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий «НОТА-Банк» ПАО в иске просил отказать сославшись что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ООО "Элит Проект" в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, письменной правовой позиции по спору не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 2015 году ООО «Фармстер» планировало проект по поставке медицинского оборудования в Морозовскую детскую больницу г. Москвы и нуждалось в оборотных средствах. В июле 2015 года ООО «Фармстер» получило от председателя правления «НОТА-Банк» (ПАО) Ерохина Д.В. (клиентом которого оно являлось) предложение о кредитовании, под условием закупки оборудования через ООО «Элит Проект». Поскольку предложенная схема закупки оборудования через ООО «Элит Проект» была обязательным условием выдвинутым руководством банка, ООО «Фармстер» было вынуждено заключить одновременно две сделки фактически направленные на финансирование ООО «Элит Проект», а именно: кредитный договор №407/15-кл от 24.07.2015г. между ООО «Фармстер» и «НОТА-Банк» (ПАО), по которому банк обязался предоставить кредит в размере 350 000 000 руб., а ООО «Фармстер» возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, комиссии на нее, и договор поставки № МОР 1-2015 от 14.07.2015г. между ООО «Фармстер» и ООО «Элит Проект», по которому ООО «Элит Проект» (поставщик) обязалось поставить медицинское оборудование, а ООО «Фармстер» (покупатель) обязалось уплатить аванс в размере 100% от суммы договора, в размере 350 000 000 руб.

29.07.2015г. денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2015г. в сумме 350 000 000 руб. зачислены на расчетный счет ООО «Фармстер» № 40702810606000005535, открытый в «НОТА-Банк» (ПАО). В тот же день указанные денежные средства, после их зачисления от «НОТА-Банк» (ПАО) на расчетный счет ООО «Фармстер», по требованию председателя правления «НОТА-Банк» (ПАО) ФИО3, согласно платежному поручению №1 от 29.07.2015г. на сумму 350 000 000 руб., были перечислены со счета ООО «Фармстер» на расчетный счет ООО «Элит Проект» на основании договора поставки № МОР 1-2015 от 14.07.2015г.

Истец ссылается на то, что после перечисления 100% аванса, в нарушение обязательств по договору поставки, оборудование поставлено не было. 10.09.2015г. ООО «Элит Проект» направило в адрес ООО «Фармстер» письмо исх. №12/9 от 10.09.2015г. о расторжении договора поставки № МОР 1-2015 от 14.07.2015г. по причине невозможности его исполнения. В дальнейшем ООО «Элит Проект» так и не исполнило свои обязательства и не возвратило аванс ООО «Фармстер».

Между "НОТА-Банк" (ПАО) (банк) и АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (приобретатель) 07.12.2015г. заключен договор передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого банк передал имущество, в том числе права требования банка по кредитным договорам, заключенным банком с юридическими лицами, а также требования по договорам (соглашениям) и иным документам, обеспечивающим исполнение по указанным кредитным договорам, в том числе к основному должнику «Фармстер» по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 24.07.2015г. и  его поручителю  ФИО5 (приложение № 1 к договору - позиция 8).

Согласно п. 1.5 договора имущество переходит к приобретателю (АКБ "Российский Капитал" (ПАО)) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день отзыва у "НОТА-БАНК" (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций (исходящие остатки за 24.11.2015), включая право требования возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также права по соответствующим обеспечительным сделкам.

Акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" изменило наименование на акционерное общество "Банк Дом.РФ", о чем 13.12.2018г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, акционерное общество "Банк Дом.РФ" является правопреемником акционерного коммерческого банка "Российский Капитал".

В настоящее время АО «БАНК Дом.РФ» предпринимает меры по взысканию денежных средств по кредитному договору № 

<

***> 15-кл от 24.07.2015г. с ООО «Фармстер» и его поручителя ФИО5 

По мнению истца, кредитный договор № 

<

***> 15-кл от 24.07.2015г., заключенный между ООО «Фармстер» и "НОТА-Банк" (ПАО), и договор поставки № МОР 1-2015 от 14.07.2015г., заключенный между ООО «Фармстер» и ООО «Элит Проект» являются притворными сделками, прикрывающими сделку по прямой передаче денежных средств от "НОТА-Банк" (ПАО) в ООО «Элит Проект». 

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. 

Притворность вышеуказанных сделок подтверждается вступившими в законную силу приговорами. 

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019г. в отношении ФИО3 (бывшего председателя правления "НОТА-Банк" (ПАО)), ФИО6 (бывшего заместителя председателя правления "НОТА-Банк" (ПАО)) и ФИО4 (вступил в законную силу 08.08.2019г.), Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2019г. по делу №10-13004/2019 в отношении ФИО7 (изменённое Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.07.2019г. в части назначения наказания) все указанные лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ присвоении (хищении) у "НОТА-Банк" (ПАО) в том числе 350 000 000 руб., обязанность по возврату которых в настоящее время неправомерно возложена на ООО «Фармстер».

Как указывает истец, несмотря на внешнюю независимость сделок и различный субъектный состав, кредитный договор и договор поставки взаимосвязаны и совершены первоначально с единой целью - передачи денежных средств ООО «Элит-Проект».  При этом, воля ООО «Фармстер» хоть и была направлена (не противоречила) на передачу кредитных денежных средств из "НОТА-Банк" (ПАО) в ООО «Элит Проект», но предполагала лишь финансирование (кредитование) приобретения ООО «Элит Проект» медицинского оборудования для дальнейшей хозяйственной деятельности. Воля руководства "НОТА-Банк" (ПАО) хотя и также изначально была направлена на передачу денежных средств в ООО «Элит Проект», но имела конечной целью их хищение.

ООО «Фармстер» не являлось получателем кредитных средств, не использовало кредитные средства в своей хозяйственной деятельности и не получало каких-либо иных выгод связанных с кредитными средствами, а лишь заведомо использовалось руководством ПАО «НОТА-Банк» в качестве промежуточного звена в схеме хищения денежных средств. Как установлено Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019г. необходимость вовлечения ООО «Фармстер» в схему хищения была вызвана тем, что руководство "НОТА-Банк" (ПАО) не могло выдать кредит непосредственно на техническую компанию - ООО «Элит Проект», так как для сокрытия преступления им необходимо было подыскать компанию, осуществлявшую реальную хозяйственную деятельность (стр. 10 Приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019г. по уголовному делу № 19601). 

Заключая кредитный договор 

<

***> от 24.07.2015г. и договор поставки № МОР 1-2015 от 14.07.2015г. и затем, исполняя их условия путем перечисления 350 000 000 руб. сначала на счет ООО «Фармстер», и в тот же день на счет ООО «Элит Проект», все стороны (ООО «Фармстер», ПАО «НОТА-Банк» и ООО «Элит Проект») действовали с единой целью создания видимости последовательных самостоятельных сделок и добросовестных расчетов, а по факту намереваясь передать денежные средства в ООО «Элит Проект», прикрывая эту истинную цель вышеуказанными взаимосвязанными договорами и используя счет ООО «Фармстер» в качестве транзитного.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. № 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – Пленум № 25), согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В п. 88 Пленума № 25 установлено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Также, как указано в п. 86 Пленуме № 25 само по себе внешнее исполнение не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной.

Таким образом, кредитный договор 

<

***> от 24.07.2015, заключенный между ООО «Фармстер» и «НОТА-Банк» ПАО, договор поставки № МОР 1-2015 от 14.07.2015г. заключенный между ООО «Фармстер» и ООО «Элит Проект», являются ничтожными сделками в силу притворности, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду – передаче денежных средств напрямую от ПАО «НОТА-Банк» в ООО «Элит Проект», с учетом ее существа и содержания должны быть применены относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Истец указывает, что если бы ООО «Фармстер» знало об истинных обстоятельствах и дальнейших намерениях руководства «НОТА-Банк» ПАО оно никогда не заключило ни кредитный договор, ни договор поставки. Более того, ООО «Фармстер» действовало с должной степенью осмотрительности полагая, что потеря денежных средств может наступить только, если поставщик ООО «Элит Проект» не только не исполнит обязательство по поставке оборудования, но при этом и не вернет полученные по предоплате денежные средства. Но, в этом случае, исполнение обязательств поставщика было бы возложено на независимого гаранта «НОТА-Банк» ПАО, а, учитывая, что тогда в его лице совпадут должник по банковской гарантии и кредитор по кредитному договору, данные обязательства прекратятся зачетом. При этом очевидно, что ООО «Фармстер», действуя с обычной осмотрительностью и добросовестностью, согласилось на прикрываемую сделку – финансирование ООО «Элит Проект» исключительно под влиянием обмана, который состоял в злонамеренном сокрытии истинной цели передачи кредитных средств в ООО «Элит Проект», хищении средств руководством ПАО «НОТА-Банк»; злонамеренном сокрытии сведений о неплатежеспособности ПАО «НОТА-Банк», в том числе о неспособности банка исполнить свои обязательства по банковской гарантии; злонамеренном умолчании о том, что договор банковской гарантии не был надлежащим образом одобрен и отражен во внутреннем учете банка и его заключение не оформлено в соответствии с требованиями ЦБ РФ; злонамеренном умолчании о том, что ООО «Элит Проект» является технической компанией, подконтрольной руководству «НОТА-Банк» ПАО, не осуществляющей никакой хозяйственной деятельности и не способное отвечать по своим обязательствам, имеет номинального директора.

В п. 99 Пленума № 25 указано, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, учитывая, что как прикрывающие (притворные) так и  прикрываемые сделки по передаче денежных средств напрямую от ПАО «НОТА-Банк» в ООО «Элит Проект» были заключены ООО «Фармстер» под влиянием обмана, они в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ подлежит признанию недействительными и по этому основанию. 

Также учитывая, что и притворные (кредитный договор, договор поставки) и прикрываемая сделка (по передаче денежных средств напрямую от ПАО «НОТА-Банк» в ООО «Элит Проект») были заключены руководством ПАО «НОТА-Банк» и подконтрольным ему ООО «Элит Проект» с целью хищения денежных средств банка, то есть с нарушением требований закона и с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то они также ничтожны и по основаниям предусмотренным статьями 168, 169 ГК РФ. 

В п. 85 Пленума № 25 указано, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Кроме того, суд учитывает, что АО «Банк ДОМ.РФ» обращалось с иском к «НОТА-Банк» (ПАО) о признании ничтожными переданных ему прав требований по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2015г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017г. по делу №А40-195973/16-69-1687 в иске отказано. Суд в мотивировочной части указал: «Доводы истца о наличии противоправных действий, сотрудников «НОТА-Банк» ПАО, о чем истцу стало известно из газеты «Коммерсант», судом не могут быть приняты, поскольку не отвечают признаку допустимости. В данном случае допустимым доказательством противоправных действий указанных истцом должностных лиц может являться, например, приговор суда по уголовному делу, устанавливающий виновность».

Как указывает истец, АО «Банк ДОМ.РФ» также считает данные сделки недействительными, однако в силу того, что на момент рассмотрения иска о ничтожности еще не были вынесены приговоры, ему не удалось доказать ничтожность данных требований в суде.

Доводы ответчиков 1 и 2  об отсутствии у ООО «Фармстер», «НОТА-Банк» (ПАО), ООО «Элит Проект» воли на совершение притворных сделок не обоснован и противоречит представленным истцом доказательствам, а также выводам, установленными в Приговорах Останкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019г. и от 22.05.2019г.

Доводы ответчиков 1 и 2  об отсутствии оснований недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, также не принимаются судом.

Приговорами Останкинского районного суда г. Москвы установлен факт обмана как при заключении договора поставки, так и при заключении кредитного договора, в том числе установлен заведомый умысел на совершение обмана руководством «НОТА-Банк» (ПАО).

Довод об отсутствии оснований недействительности сделок, заключенных с целью противной правопорядку или нравственности отклоняется судом.

В своем отзыве АО «Банк ДОМ.РФ» указывает, что для оспаривания сделки, заключенные с целью противной правопорядку или нравственности, недостаточно умысла только одной стороны на присвоение кредитных средств. По мнению ответчика для применения ст. 169 ГК РФ такой умысел должен был быть и у ООО «Фармстер».

Данный довод ответчика 2 противоречит п. 85 Пленума № 25 в котором указано, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Пленума № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГКРФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговорами Останкинского районного суда г. Москвы прямо установлено, что заключение сделок со стороны «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Элит Проект» (подконтрольного руководству «НОТА-Банк» (ПАО)) имело своей целью исключительно присвоение (хищение) кредитных средств, поэтому совершенно очевидно, что эти сделки были совершены ответчиками с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью и с заведомой недобросовестностью.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства заключения договоров между ООО «Фармстер», «НОТА-Банк» (ПАО), ООО «Элит Проект» следует считать установленными.

В соответствии с п. п. 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" установленные судом обстоятельства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны участника сделки, в том числе действия лиц, определяющих его решения, явно в ущерб самому участнику сделки, могут свидетельствовать о наличии факта злоупотребления правом и являться основанием для признания спорных сделок недействительными, на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом ответчиками, что нарушает запрет, установленный в ст. 10 ГК РФ, и соответственно данные сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод ответчика «НОТА-БАНК» (ПАО) о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, со ссылкой на правопреемство, не обоснованы.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу ст. 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Основанием для обращения ООО «Фармстер» с иском к ПАО «НОТА-Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Элит Проект» являются правоотношения, возникшие в рамках кредитного договора 

<

***> от 24.07.2015г. и договора поставки № МОР 1-2015 от 14.07.2015г.

 Приговорами Останкинского районного суда г. Москвы установлено, что в результате согласованной «НОТА-Банк» (ПАО), ООО «Элит Проект» цепочки последовательных сделок по транзитному отчуждению денежных средств через ООО «Фармстер», в конечном итоге аффилированное к «НОТА-Банк» (ПАО) лицо ООО «Элит Проект» стало собственником указанных денежных средств. Поэтому «НОТА-БАНК» (ПАО) является надлежащим ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений.

Довод ответчиков 1 и 2 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Основаниями недействительности кредитного договора 

<

***> от 24.07.2015г. и договора поставки № МОР 1-2015 от 14.07.2015г. являются: противоправность (недействительность сделки, нарушающей требования закона – ст. 168 ГК РФ); обман (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана – ст. 179 ГК РФ); притворность (недействительность притворных сделок – ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно срок исковой давности в отношении предусмотренных статьями 168 и 179 ГК РФ оснований недействительности следует исчислять с момента, когда ООО «Фармстер» узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, то есть с даты вступления в законную силу приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2019г. в отношении ФИО7, а именно - с момента вынесения Апелляционного определения Московского городского суда от 08.08.2019г. При определении срока давности, суд исходит именно от приговора суда в отношении ФИО7, поскольку вступление в законную силу этого приговора установило все фактические обстоятельства совершения противоправных действий в отношении ООО «Фармстер». 

Довод АО «БАНК ДОМ.РФ» о том, что истец мог узнать об обмане и противоправности сделок уже с момента неисполнения обязательств по договору поставки и договора банковской гарантии не соответствуют действительности, так как основывается на ошибочном выводе, что для оспаривания сделок не требовалось установления приговором суда виновных действий сотрудников «НОТА-Банк» (ПАО), а правовая оценка договорам могла быть дана исходя из условий и фактических обстоятельств сделок.

Доводы «НОТА-Банк» (ПАО) о том, что ООО «Фармстер» обращалось с заявлением с просьбой провести проверку по факту принятия сотрудниками «НОТА-Банк» (ПАО) обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить и следовательно якобы знало об основаниях недействительности сделок не обоснованы, так как ответчик ошибочно полагает, что для оспаривания сделок не требовалось установления приговором суда виновных действий сотрудников банка, а правовая оценка договору могла быть дана, исходя из его условий и фактических обстоятельств сделки.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019г. руководство «НОТА-Банк» (ПАО) ФИО3, ФИО6, а также ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ и им назначены наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 160 УК РФ присвоение (хищение) это вид уголовно наказуемого деяния, элементы состава которого, в том числе факт совершения преступного деяния, вина лица в совершении преступного деяния, устанавливаются в процедуре уголовного судопроизводства и не могут быть доказаны иными средствами в силу неочевидности обстоятельства направленности намерений обвиняемого лица на совершение преступных действий путем обмана и хищения.

Таким образом, до вступления в законную силу приговоров Останкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2019г. и от 22.05.2019г. истец не мог достоверно знать и добросовестно утверждать, что факты, являющиеся основанием недействительности сделок, имели место быть.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным, применении последствий недействительности сделок по вышеперечисленным основаниям не истек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № 

<

***> 15-кл от 24.07.2015г., заключенного между ООО «Фармстер» и ПАО «НОТА-Банк» и о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № МОР 1-2015 от 14.07.2015г., заключенного между ООО «Фармстер» и ООО «Элит Проект», подлежат удовлетворению.

Доводы АО «Банк ДОМ.РФ» и «НОТА-Банк» (ПАО) о том, что признание недействительными сделок не направлено на восстановление прав истца отклоняется судом.

Данный довод АО «Банк ДОМ.РФ» основывается на том, что при признании данных сделок недействительными судом должна быть применена реституция, то есть возврат сторонами всего полученного по недействительным сделкам.

Между тем, ООО «Фармстер» не является получателем кредитных средств, а лишь использовалось руководством «НОТА-Банк» (ПАО) в качестве промежуточного звена в схеме присвоения (хищения) денежных средств.

Приговоры вынесены в отношении виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ – присвоении, а именно, присвоении принадлежащих «НОТА-Банк» (ПАО) 350 000 000 руб., обязанность по возврату которых возложена на ООО «Фармстер».

Таким образом, собственником денежных средств 350 000 000 руб., которые были присвоены (похищены) осужденными, является «НОТА-Банк» (ПАО).

Исходя из изложенного, представленные истцом доказательства подтверждают, что ООО «Фармстер» не являлось получателем денежных средств, что однозначно указывает на транзитный характер движения денежных средств через его счет, внешне оформленного договорами кредита и поставки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. № 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Соответственно такое последствие недействительности как обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке не может быть применено по отношению к ООО «Фармстер».

Вместе с тем, с учетом утвержденного в рамках дела № А40-55874/17 мирового соглашения, у истца имеется охраняемый законом интерес в признании вышеуказанных сделок недействительными с целью освобождения от обязательств по недействительной сделке.  

Поскольку прикрываемой сделкой являлась сделка по передаче кредитных средств напрямую от «НОТА-Банк» (ПАО) в ООО «Элит Проект», а истец не является стороной прикрываемой сделки, факт присвоения денежных средств руководством «НОТА-Банк» (ПАО) установлен приговорами суда, следовательно, по иску ООО «Фармстер» у суда не имеется оснований применять последствия недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанности  по возврату кредитных средств в размере 350 000 000 руб. на ООО «Элит Проект», поскольку права истца могут быть восстановлены путем подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ в рамках дела №А40-55874/17.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 169, 179 ГК РФ, статьями 64, 65, 69,71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № 

<

***> 15-кл от 24.07.2015, заключенный между ООО «Фармстер» и ПАО «НОТА-Банк».

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки № МОР 1-2015 от 14.07.2015 заключенный между ООО «Фармстер» и ООО «Элит Проект».

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с  "НОТА-БАНК" (публичное акционерное общество), акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармстер» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.А. Скворцова