ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41642/2017

г. Москва                                    Дело № А40-564/16

10.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЧЗМК"  на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-564/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,  о признании заявления АО «ЧЗМК» частично обоснованным, о взыскании с ООО «АГ АУДИТ АЛТ» в пользу АО «ЧЗМК» судебные расходы в размере 50 000 руб.; об отказе в остальной части заявления в размере 170 750 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СП «ДАЛОМО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «ЧЗМК» - ФИО1, дов. от 13.06.2017, 

от конкурсного управляющего ООО СП «ДАЛОМО» - Риф К.Р.,дов. от 08.02.2017, 

от ООО «АГ АУДИТ АЛТ» - ФИО2, дов. от 31.05.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-564/16- 175-6Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ДАЛОМО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 взыскано с ООО «АГ АУДИТ АЛТ» в пользу АО «ЧЗМК» судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тыс.) руб. в удовлетворении остальной части заявления в размере 170 750 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЧЗМК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО СП «ДАЛОМО» и АО «ЧЗМК» доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-564/16-175-6Б от 24.01.2017 в отношении ООО СП «ДАЛОМО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «АГ АУДИТ АЛТ» о включении требований в размере 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-564/16-175-6Б от 21.09.2016 требование кредитора ООО «АГ АУДИТ АЛТ» признано необоснованным, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 № 09АП- 55081/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 указанное  Определение оставлено без изменения, жалобы ООО «АГ АУДИТ АЛТ» - без удовлетворения. 13.01.2016 между АО «ЧЗМК» и Адвокатским бюро «А2» заключено  Соглашение об оказании юридической помощи № 13012016/АБ (далее-Соглашение), согласно условиям которого Доверитель поручает, а Консультант обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь Доверителю.

Согласно Приложению 2 к Соглашению оказываемые услуги оплачиваются в соответствии с Почасовыми ставками (Приложение 1 к Соглашению). Адвокатским бюро «А2» были надлежаще исполнены обязательства, предусмотренные Соглашением. Общая стоимость услуг Адвокатского бюро «А2» оказываемых АО «ЧЗМК» в рамках рассмотрения заявления ООО «АГ АУДИТ АЛТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО СП «ДАЛОМО» составила 220 750 руб. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются Отчетом о расходовании времени и стоимости услуг, Актами об оказании услуг, платёжными поручениями об оплате услуг.

Так представитель АО «ЧЗМК» по доверенности участвовал в заседаниях судов трех инстанций, за время рассмотрения дела в суд были поданы такие документы, как возражения на включение в реестр требований кредиторов, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Продолжительность рассмотрения данного обособленного спора составила более 10 месяцев. Результатом квалифицированной юридической помощи, оказанной Адвокатским бюро «А2» АО «ЧЗМК», стал отказ во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, составляющих 2 100 000,00 руб. В Отчете о расходовании времени и стоимости услуг приведены услуги, оказываемые Адвокатским бюро «А2» именно в рамках рассмотрения требования ООО «АГ АУДИТ АТЛ» в деле о банкротстве ООО СП «ДАЛОМО». Счета и Акты об оказании услуг выставляются Адвокатским бюро «А2» за все услуги, оказываемые в течение месяца без разбивки по конкретным проектам. Размер оплаты услуг представителей по настоящему обособленному спору в размере 220 750 рублей включается в сумму денежных средств, оплаченных АО «ЧЗМК» приложенными к настоящему заявлению платежными поручениями. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя по рассмотрению требования ООО «АГ АУДИТ АТЛ», АО «ЧЗМК» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ООО «АГ АУДИТ АТЛ» судебных расходов на оплату представителя в общей сумме 220 750 руб. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Дело о включении требований кредитора по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесенных по делу о включении в реестр. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 АПК РФ.

Довод о том, что Заявителем доказан размер понесенных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции. Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований о включении в реестр требований кредиторов. Он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-564/16-175-6Б от 21.09.2016 требование кредитора ООО «АГ АУДИТ АЛТ» признано необоснованным, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 № 09АП- 55081/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 указанное Определение оставлено без изменения, жалобы ООО «АГ АУДИТ АЛТ» - без удовлетворения.

Согласно материалам дела, конкурсный кредитор вел активную позицию и возражал против включения требования. Требование ООО «АГ АУДИТ АЛТ» признано необоснованным, судебный акт принят в пользу АО «ЧЗМК» и в защиту его интересов как конкурсного кредитора, следовательно, у заявителя имеется право на возмещение за счет ООО «АГ АУДИТ АЛТ» судебных издержек. Порядок взыскания расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в упомянутом Информационном письме от 05.12.2007 №121, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В данном случае на невысокий уровень сложности дела указывают, в частности, небольшое количество судебных заседаний; отсутствие в деле обстоятельств, затрудняющих его рассмотрение, количество лиц, участвующих в деле минимально, необходимость проведения экспертиз отсутствует, допрос значительного числа свидетелей не проводился. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, разумной суммой, соответствующей степени сложности спора, его конкретным обстоятельствам, продолжительности рассмотрения, существующим в московском регионе расценкам, будет являться сумма 50 000 руб. Данная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору. Взыскание с ООО «АГ АУДИТ АЛТ» в пользу АО «ЧЗМК» судебных расходов в размере 220 750 руб. не является разумным. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу  № А40-564/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЧЗМК" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:Е.А. Солопова

С.А. Назарова