АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2576/23 

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

 

Дело № А76-36057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС», ответчик)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу № А76-36057/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

     В судебном заседании принял участие представитель предприятия «ЧКТС» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «ТЭСиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ЧКТС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по на поставку тепловой энергии от 01.01.2020 № 392 за период с 21.05.2020 по 22.01.2021 в сумме 1 755 059 руб. 96 коп.

Определением от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск», третье лицо).

Решением суда от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 755 059 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ЧКТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что расчет неустойки истцом должен быть произведен на сумму задолженности, образовавшейся с апреля 2020 года по день заключения договора уступки права требования. Кроме того, как отмечает ответчик, пунктом 2.5 договора цессии предусмотрена возможность зачета встречных требований за уступаемое право между обществом «ТЭСиС» и обществом «НОВАТЭК-Челябинск» на сумму основного долга. Конечной датой начисления неустойки должна быть дата заключения договора цессии, поскольку в этот день обязательство по оплате долга уже перешло к новому кредитору, а общество «ТЭСиС» получило удовлетворение своего требования к предприятию «ЧКТС» за счет оплаты по договору цессии от цессионария путем проведения зачета взаимных встречных требований.

По мнению ответчика, судами неверно определен момент исполнения денежного обязательства перед истцом (старым кредитором) и, как следствие, сделан неверный вывод о его праве на взыскание неустойки за период после заключения договора цессии. Как отмечает общество «ЧКТС», неустойка, связанная с неисполнением основного обязательства, следует судьбе основного обязательства. 

Условие договора цессии, предоставляющее истцу право взыскания неустойки уже после уступки права требования основного долга, заявитель жалобы считает ничтожным.

Заявитель жалобы также полагает, что при расчете неустойки подлежит применению пункт 9.3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Кроме того, ответчик заявляет о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ТЭСиС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) 01.01.2020 заключен договор на поставку тепловой энергии № 392 (далее – договор от 01.01.2020 № 392), согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных общества «ТЭСиС», расположенных в г. Челябинске по адресам: ул. Днепропетровская, 

<

...> 

<

...>, в точки поставки, в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 29 261 543 руб. 76 коп., что подтверждается актом от 30.04.2020 № 267, в целях оплаты поставленных ресурсов истцом выставлен счет-фактура.

Между обществом «ТЭСиС» (цедент) и обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (цессионарий) 22.09.2020 заключен договор уступки права требования № 24/20/359-2020 (далее – договор уступки от 22.09.2020 № 24/20/359-2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с предприятия «ЧКТС» (должник) в сумме 22 924 772 руб. 02 коп. (в т.ч. НДС 20 %) по договору от 01.01.2020 № 392 за поставленную тепловую энергию, что подтверждается счетом-фактурой  от 30.04.2020 № 267 и актом от 30.04.2020 № 267.

Права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением от 22.09.2020 к договору уступки от 22.09.2020 № 24/20/359-2020 пункт 1.2 договора изменен и изложен в следующей редакции: «Права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по ст. 15 190-ФЗ «О теплоснабжении», так и по пункту 8.4 договора № 392 от 01.01.2020 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом».

Стороны распространили действие редакции пункта 1.2 договора в редакции соглашения на отношения сторон, возникшие в даты заключения договора.

Действительность указанного договора и наличие по ним обязательств, цедент и цессионарий не оспаривают.

Задолженность за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 ответчиком была оплачена обществу «НОВАТЭК-Челябинск» платежными поручениями от 29.12.2020 № 12753 на сумму 10 000 000 руб., от 12.01.2021 № 107 на сумму 3 000 000 руб., от 13.01.2021 № 144 на сумму 2 000 000 руб., от 19.01.2021 № 228 на сумму 2 000 000 руб., от 22.01.2021 № 310 на сумму 5 924 772 руб. 02 коп., в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 21.05.2020 по 22.01.2021 в сумме 1 755 059 руб. 96 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 13.08.2021 № 5  с просьбой уплатить задолженность, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты предприятием «ЧКТС» поставленной тепловой энергии, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 01.01.2020 № 392 покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности за поставленную в апреле 2020 года тепловую энергию, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2020 по 22.01.2021 в сумме 1 755 059 руб. 96 коп. заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод предприятия «ЧКТС» об отсутствии с момента совершения уступки от 22.09.2020 № 24/20/359-2020 оснований для начисления истцом неустойки на сумму долга рассмотрен и отклонен судами на основании следующего.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора уступки от 22.09.2020 № 24/20/359/2020 в редакции дополнительного соглашения от 22.09,2019 предусмотрено, что право требования уплаты неустойки, предусмотренной статьей 15 Закона о теплоснабжении и пунктом 8.4 договора от 01.01.2020 № 392 за просрочку исполнения обязательства по оплате, к новому кредитору (общество «НОВАТЭК-Челябинск») не перешло и сохранилось за цедентом (общество «ТЭСиС»), начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования уплаты неустойки, в том числе за спорный период, к цессионарию в данном случае не перешло.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки подлежит применению пункт 9.3 части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не может быть принят во внимание.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в законную силу 05.12.2015 (статья 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») и распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заключенных до дня вступления в силу (т.е. до 05.12.2015) федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (статья 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по пункту 8.4 договора от 01.01.2020 № 392, соответствующего части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, заявлено обосновано.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследован и отклонен ввиду того, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу      № А76-36057/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Е.Г. Сирота