АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27680/2019

24 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОКАТ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕЖОВАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УКТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕЖОВАЯ»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2019;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УКТУС»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018, от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2019 (путем участия в судебном заседании онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАТ СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения канатно-буксировочной дороги Ляйтнер (Leitner), стоимостью 28 900 000 руб. 00 коп., и передаче имущества истцу.

Определением от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 06.03.2020) настоящее дело № А60-27680/2019 объединено для совместного рассмотрения с делом № А60-73362/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОКАТ СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ ЦЕНТР" о признании права собственности на движимое имущество - канатно-буксировочную дорогу Ляйтнер (Leitner) в силу приобретательной давности.

Ответчики просили в иске отказать по доводам, указанным в отзыве на иск, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица также просили в иске отказать, представили отзывы на иск.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения того, что виндицируемое истцом имущество – «канатно – буксировочная дорога «Leitner» является / не является фактически подъемником ВЛ 1000, принадлежащим ответчику, предложены вопросы эксперту, кандидатура экспертной организации (ООО «ИКЦ Промаудит»). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.01.2020 вышеуказанное ходатайство истца судом было отклонено, поскольку истец не внес на депозитный счет арбитражного суда полной стоимости проведения судебной экспертизы, определенной ранее судом в определении от 24.12.2019, а также не представил суду всех необходимых сведений о кандидатуре эксперта ФИО5

В судебном заседании 06.03.2020 истец вновь заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложил вопросы эксперту, просил поручить проведение экспертизы эксперту ФИО5, работающему в ООО «Техноэксперт» (ОГРН 

<

***>) и по совместительству в ООО ИКЦ ПРОМАУДИТ». Кроме того, истец представил документально подтвержденные сведения об эксперте ФИО5, которые приобщены к материалам дела.

Суд повторно рассмотрел и отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку истец не произвел перечисление денежных средств в счет доплаты стоимости судебной экспертизы путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в необходимом размере. Более того, суд признал обоснованным при рассмотрении дела по существу заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Третьим лицом - ООО УК «Уктус» заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (представленных истцом договора поставки от 01.08.2008, акта приема – передачи к договору, договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 03.03.2007), а также о назначении судебной экспертизы на предмет установления способа нанесения оттисков печатей, штампов и подписей в указанных документах.  Суд удовлетворил ходатайство третьего лица и назначил по делу судебную техническую экспертизу, о чем судом вынесено отдельное определение от 29.11.2019.  Кроме того, третьим лицом ФИО2 в порядке ст. 161 АПК РФ также было сделано аналогичное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств (в отношении оригинала акта – передачи товара как приложения к договору ГП-ВЛ/2008 от 01.08.2008). 

30.01.2020 поступило экспертное заключение эксперта ФИО6 (ООО «Независимая экспертиза») № 1/368э-19от 27.01.2020 по результатам проведения судебной технической экспертизы, признаков технической подделки документов не установлено.

 Третье лицо ООО УК «Уктус» в рамках проверки ранее поданного заявления  о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (представленных истцом договора поставки от 01.08.2008 и акта приема – передачи к договору) заявило и в судебном заседании 06.03.2020 поддержало ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления вышеуказанных документов. Истец возражал относительно удовлетворения судом данного ходатайства.

В судебном заседании 17.08.2020 данное третье лицо ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержало, просило рассмотреть заявление о фальсификации доказательств по имеющимся в деле доказательствам. Аналогичную позицию высказало третье лицо – ФИО2 С учетом отказа третьих лиц от проведения экспертизы давности изготовления представленных истцом документов суд полагает необоснованным заявление третьих лиц о фальсификации истцом доказательств.

От истца 20.07.2020 поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕЖОВАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее истцу на праве собственности имущество: канатно-буксировочную дорогу Ляйтнер (Leitner) стоимостью 28 900 000 руб. 00 коп. и передать имущество -  канатно-буксировочную дорогу Ляйтнер (Leitner) истцу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 167 500 руб. 00 коп. судебных расходов. Ходатайство судом рассмотрено и уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.07.2020 ФИО2 заявлено о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕЖОВАЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи переходом права собственности на объект недвижимости. 

От истца  также 20.07.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки истца в судебное заседание.  Ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ. Кроме того, удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. 

От третьего лица ФИО2 14.08.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В связи с явкой представителя третьего лица в судебное заседание 17.08.2020, данное третье лицо ходатайство об отложении не поддержало.

От истца 11.08.2020 поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки руководителя истца в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку заявлено повторно и влечет срыв судебного заседания (ч.5 ст. 159 АПК РФ). Более того, суд полагает, что для недопущения повторной неявки в судебное заседание истец вправе был воспользоваться услугами судебного представителя либо участвовать в судебном заседании посредством он-лайн. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как  утверждает истец, он является собственником канатно- буксировочной дороги Ляйтнер (Leitner) стоимостью 28 900 000 руб. 00 коп. что подтверждается договором поставки № ГП-ВЛ/2008 от 01.08.2008 и актом приема/ передачи от 01.08.2008.

С 01.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ ЦЕНТР" был заключен договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕЖОВАЯ» № 02/08, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Кировград, гора Ежовая.

Истец пояснил, что после приобретения оборудования, истец в рамках договора о сотрудничестве б/н от 03.03.2007 с арендатором обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕЖОВАЯ»  установил данное оборудование на горнолыжном комплексе гора Ежовая, по адресу: Свердловская область, г. Кировград, гора Ежовая, на земельном участке с кадастровым номером 66:49: 00 00 000:0017.

Как указано в исковом заявлении, данное имущество незаконно используется и находится в незаконном владении ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕЖОВАЯ» по адресу: Свердловская область, г. Кировград, гора Ежовая, на земельном участке с кадастровым номером 66:49: 00 00 000:0017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества, подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление настоящего иска, наличие права собственности (или иной титул) на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; наличие спорного имущества в натуре и его фактическое нахождение у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.  Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕЖОВАЯ» приобрело недвижимое имущество у общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ ЦЕНТР" по договору купли-продажи от 25.12.2019 № 1.

Согласно пункту 1.2 Договора от 25.12.2019 в состав имущества входят сооружения с кадастровыми номерами 66:49:0505001:213, 66:49:0505001:211.

Согласно выписке ЕГРН под вышеуказанными кадастровыми номерами числятся сооружения подъёмник ВЛ-1000, а также подъёмник ПГБ-1500. Иного имущества, схожего по предмету спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕЖОВАЯ» не приобретало. 

Из материалов дела также следует, что недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН и является собственностью общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕЖОВАЯ».

При таких обстоятельствах материалами дела не подтвержден факт нахождения истребуемого истцом имущества (канатно - буксировочной дороги Ляйтнер (Leitner))  у ответчика (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие либо надлежащие доказательства приобретения, а также установки горнолыжного подъёмника на территории общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕЖОВАЯ».

В соответствии с пунктами 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, для подтверждения строительства объекта капитального строения (горнолыжный подъёмник) истцу следует представить  разрешительную документацию, в том числе проект (стадия П и стадия РП) с положительным заключением государственной экспертизы, а также разрешение на строительство и документ о вводе в эксплуатацию объекта, однако такие документы суду не представлены. Представленный истцом технический паспорт объекта составлен на иностранном языке, при этом конкурсным управляющим ответчика имущества, истребуемого истцом, в ходе инвентаризации не обнаружено.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, срок действия договора аренды земельного участка № 02/08 от 01.10.2008, на котором, как утверждает истец расположено спорное недвижимое и движимое имущества,  истек в августе 2009 года. Следовательно, истец должен был узнать о том, что имущество находится в чужом незаконном владении в августе 2009 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек еще 30 августа 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева