АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело № А33-20566/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 сентября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 175 996 руб. 11 коп., судебных расходов в размере 335 руб. за отправку почтового отправления в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 21.04.2025 №10714007546443 (приложение №3).

Определением от 28.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1».

24 сентября 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, в связи с чем суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор от 25.12.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/342, на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцелочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) принадлежащих заказчику.

Согласно пп. 2.3.1. договора, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% стоимости ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленных СП ЦДИ счетов. Расчетная стоимость работ (авансовый платеж) определяется исходя из количества отремонтированных вагонов в месяце предшествующем выставления счета.

В течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетные счета ЦП ЦДИ, подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуры на авансовые платежи.

Согласно пп. 1.2.3 п. 1.2. договора, подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

Кроме того, согласно п. 1.1. договора, подрядчик обеспечивает ответственное хранение забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуги по погрузке/выгрузке.

08 марта 2024 года на станции Черногорск Красноярской железной дороги ОАО «РЖД» отцеплен грузовой вагон № 53741443 по эксплуатационной неисправности колесных пар в том числе № 1164-12942-2007 выщербина обода колеса, код 107 Классификатора К ЖА 2005 05, что подтверждается уведомлением формы ВУ23М от 08.03.2024 № 1554 и актом браковки запасных частей грузового вагона от 09.03.2024 (приложения №№ 11, 12).

Согласно пп. 2.8.1. договора, на снятые при ТР-2 грузового вагона номерные запасные части оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (акт формы МХ-1): с пометкой «в переработку» - для случаев, когда запасные части направляются на освидетельствование или в ремонт силами подрядчика.

При ТР-2 грузового вагона № 53741443 ответчик снял с вагона колесную пару №1164-12942-2007 и направил ее в ремонт, что подтверждается дефектной ведомостью от 11.03.2024, расчетно-дефектной ведомостью от 11.03.2024, а также актом формы МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение / в переработку Приложения №№ 13,14).

Грузовой вагон № 53741443 выпущен из ремонта с заменой колесной колесных пар, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 11.03.2024.

26 марта 2024 года ответчик выполнил ТР-2 грузового вагона № 61778676, что подтверждается актом о выполненных работах от 26.03.2024 № 43-03/А (приложение №15).

26 марта 2024 года ответчик выполнил средний ремонт колесной пары № 1164-12942-2007, находящейся у него на хранении, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 26.03.2024, дефектной ведомостью от 26.03.2024, счет - фактурой от 26,03.2024 № 1895366/03000535, платежным поручением от 25.03.2024 № 18.97, актом формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку от 26.03.2024 № 1617 и установил деталь под вагон № 61778676 при выполнении ТР-2 грузового вагона (приложения №№ 16-19).

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 26.03.2024, стоимость среднего ремонта колесной пары № 1164-12942-2007 составила 20 256 руб. 52 коп. (работа № 5270-01 согласно прейскуранта цен на работы выполняемые в ТР-2 грузовых вагонов).

Согласно приложения № 3 к договору «Прейскурант цен на работы выполняемые в ТР-2 грузовых вагонов» в работу № 5270-01 «Смена колесной пары (в одной тележке-двух) входит: средний ремонт колесной пары собственности заказчика, транспорно-заготовительные расходы, затраты ВЧДЭ (Приложение № 9),

29 августа 2024 года колесная пара № 1164-12942-2007 забракована в связи с изменением данных завода изготовителя оси колёсной пары, то есть колесная пара не удовлетворяет требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается заключением об изломе или обнаружении в эксплуатации дефект оси от 29.08.2024, Справкой 2735 ОАО «РЖД» об исключении детали из эксплуатации и фотоматериалом, а также письмом АО «ВРК-1» от 20.12.2024 (приложения №20, 21, 22).

По мнению истца, колесная пара № 1164-12942-2007 не отвечает нормативно-технической документации ОАО «РЖД», что делает ее не пригодной для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из Справки 2653 ОАО «РЖД» грузовой вагона № 61778676, в период времени с 26.03.2024 по 29.08.2024 ремонту колесных пар не подвергался (Приложение № 23). В межремонтый период грузовой вагон отцеплялся 08.05.2024 по неисправности 219 - завышение/занижение фрикционного клина, что подтверждается Справкой ИВЦ ЖА ОАО «РЖД» 2612 и расчетно-дефектной ведомостью от 08.05.2024 (приложение № 24).

Во исполнение п. 8.2. договора, в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 02.10.2024 № РТС-СД-3327 о возмещении убытков в размере ее рыночной стоимости определенной Протоколом от 31.01.2024 № 1-Зч на основании заседания комиссии по определению рыночных цен запасных частей и деталей грузовых вагонов ООО «РегионТрансСервис», а также с учетом веса колесной пары и ее параметров (Приложения №№ 25, 2).

Претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Заключением от 29 августа 2024 года, сотрудниками АО «ВРК-1», составленным спустя 12 дней после отцепки, в одностороннем порядке зафиксировано наличие на колесной паре дефекта в виде «нечитаемые или измененные знаки клеймения завода» на колесной паре №1164-12942;

- Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт существования в момент выполнения силами ВЧДЭ-8 Абакан ОАО «РЖД» в марте 2024 года текущего отцепочного ремонта грузового вагона «нечитаемых или измененных знаков клеймений завода»;

- Факт надлежащего выполнения ответчиком ремонта в марте 2024 года, подтверждается подписанными без возражений в двустороннем порядке документами в отношении выполненного ремонта вагона №61778676;

- согласно справке 2653, вагон находился в текущем отцепочном ремонте в мае 2024 года в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный;

- при поступлении вагона в текущий отцепочный ремонт в мае 2024 года и его выпуска из ремонта в ВЧДЭ-7 были проверены все узлы и детали спорного вагона, с установленной на нем колесной парой №1164-12942-2007, и каких-либо недостатков в виде «нечитаемых или измененных знаков клеймений завода» обнаружено не было;

- при поступлении вагона в текущий отцепочный ремонт в мае 2024 года и его выпуска из ремонта в ВЧДЭ-7 были проверены все узлы и детали спорного вагона, с установленной на нем колесной парой №1164-12942-2007, и каких-либо недостатков в виде «нечитаемых или измененных знаков клеймений завода» обнаружено не было;

- в материалах дела не содержится ни одного документа, указывающего на вину именно ВЧДЭ-8 ОАО «РЖД» в возникновении на колесной паре указанной неисправности;

- В материалах дела отсутствуют подтверждения неремонтопригодности колесной пары в целом.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец указывает, что период гарантийного срока в отремонтированном ответчиком вагоне выявлены неисправности, устранение которых повлекло возникновение на стороне истца убытков в виде оплаты расходов по текущему отцепочному ремонту.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 2.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017установлено, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружиннофрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 22.1.2 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 ответчик выполнил ТР-2 грузового вагона № 61778676, что подтверждается актом о выполненных работах от 26.03.2024 № 43-03/А (приложение №15).

26 марта 2024 года ответчик выполнил средний ремонт колесной пары № 1164-12942-2007, находящейся у него на хранении, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 26.03.2024, дефектной ведомостью от 26.03.2024, счет - фактурой от 26,03.2024 № 1895366/03000535, платежным поручением от 25.03.2024 № 18.97, актом формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку от 26.03.2024 № 1617 и установил деталь под вагон № 61778676 при выполнении ТР-2 грузового вагона (приложения №№ 16-19).

29 августа 2024 года колесная пара № 1164-12942-2007 забракована в связи с изменением данных завода изготовителя оси колёсной пары, то есть колесная пара не удовлетворяет требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и к дальнейшей эксплуатации не допускается, что подтверждается заключением об изломе или обнаружении в эксплуатации дефект оси от 29.08.2024, Справкой 2735 ОАО «РЖД» об исключении детали из эксплуатации и фотоматериалом, а также письмом АО «ВРК-1» от 20.12.2024 (приложения №20, 21, 22).

Согласно пункту 2.14 «Руководящего документа. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», утвержденного на 69-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 1819.10.2018 при выполнении текущего отцепочного ремонта производится входной и выходной контроль комплектации всех грузовых вагонов колесными парами, боковыми рамами, надрессорными и соединительными балками с регистрацией в Журнале контроля комплектации грузовых вагонов на пунктах текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар следует осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Согласно пункту 12.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также соответствие буксовых узлов.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт существования в момент выполнения силами ВЧДЭ-8 Абакан ОАО «РЖД» в марте 2024 года текущего отцепочного ремонта грузового вагона «нечитаемых или измененных знаков клеймений завода».

Факт надлежащего выполнения ответчиком ремонта в марте 2024 года подтверждается подписанными без возражений в двустороннем порядке документами в отношении выполненного ремонта вагона №61778676.

Суд учитывает, что после выполнения ремонта грузового вагона № 61778676 вагон эксплуатировался истцом в течение 6 месяцев, в том числе находился на путях необщего пользования, а также на ремонтных путях иных вагоноремонтных организаций.

В том числе, согласно справке № 2653, вагон находился в текущем отцепочном ремонте в мае 2024 года в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный.

Как отмечено ответчиком, при поступлении вагона в текущий отцепочный ремонт в мае 2024 года и его выпуска из ремонта в ВЧДЭ-7 были проверены все узлы и детали спорного вагона, с установленной на нем колесной парой №1164-12942-2007, и каких-либо недостатков в виде «нечитаемых или измененных знаков клеймений завода» обнаружено не было.

Таким образом, учитывая, что ответчиком текущий отцепочный ремонт в отношении вагона №61778676 произведен 26.03.2024, затем в мае 2024 осуществлен текущий оцепочный ремонт в ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный, а лишь 29.08.2024 при выполнении в текущего ремонта, с грузового вагона №61778676 забракована колесная пара № 1164-12942-2007 в связи с изменением данных завода изготовителя оси колёсной пары, то есть колесная пара не удовлетворяла требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Следовательно, колесная пара № 1164-12942-2007грузового вагона №61778676 эксплуатировалась после текущего оцепочного ремонта, произведенного ответчиком 26.03.2025, в период с 26.03.2024 по май 2024 до следующего текущего оцепочного ремонта, а затем до 29.08.2024 до выполнения текущего ремонта.

В рассматриваемом случае, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих вину именно ВЧДЭ-8 ОАО «РЖД» в возникновении на колесной паре указанной неисправности.

Вывод истца о том, что брак оси является скрытым дефектом опровергается положениями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (ред. от 10-11.06.2025) (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017) на который ссылается истец при подаче настоящего искового заявления.

В том числе, истец при подаче возражений, ссылается на положения п. 26.6.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно которым на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс указан: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства-собственника колесной пары.

Вместе с тем, дефект, о наличии которого указано в заключении АО «ВРК-1», ни в одной из граф не указано, что нечитаемые знаки и клейма были обнаружены на какой-либо из бирок колесных пар.

Напротив, в заключении АО «ВРК-1» на эскизе показано расположение места неисправности и прямо указано на торец оси.

В соответствии с п. 12.3.2 РД ВНИИЖ 27.05.01-2017 прямо указано на то, что 12.3.2 проверка знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, производится визуальным осмотром.

Как указывает ответчик, для указанного осмотра демонтаж колесной пары из-под вагона, и тем более, буксовых узлов не производится. При подаче иска, указано, что на колесной паре обнаружена неисправность именно оси колесной пары, связанная с невозможностью прочтения или изменением знаком клеймений завода изготовителя ОСИ, а не БИРКИ. На бирках колесных пар, в соответствии с разделом 26 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 наносятся данные о проведенных ремонтах, а не о заводе изготовителе ОСИ колесной пары. Таким образом, ссылка истца на положения Руководящего документа, не относящегося к существу спора являются введением суда в заблуждение. Вместе с тем, как было указано выше, осмотр оси колесной пары, в том числе наличие знаков и клейм и соответствие их требованиям Руководящего документа производится путем визуального осмотра, после снятия крышки смотровой, которое может быть произведено при любом осмотре грузового вагона без демонтажа колесных пар из-под вагона. Указанное в полной мере подтверждается положениями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждения неремонтопригодности колесной пары в целом.

При определении ремонтопригодности деталей следует исходить из положений нормативных актов, а именно ГОСТ Р 27.102-2021, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол от 19-20 октября 2017 г. №67 (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

ГОСТом Р 27.102-2021 определены понятия ремонтопригодность, ремонтопригодный, неремонтопригодный. Ремонтопригодность - свойство объекта, заключающееся в его приспособленности к поддержанию и восстановлению состояния, в котором объект способен выполнять требуемые функции, путем технического обслуживания и ремонта. Ремонтопригодный - это объект, ремонт которого предусмотрен документацией и возможен в заданных условиях. Неремонтопригодный - это объект, ремонт которого не предусмотрен документацией.

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД) предназначен для применения на ремонтных предприятиях государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (далее - государства-участники Содружества), осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм. ФИО1 определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов. (п 1.3).

Согласно п. 3.2. РД колесная пара - это элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути.

Ремонт представляет собой - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. ГОСТ 18322. (п.3.50).

Пунктом 28.1 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), предусмотрено, что исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

В соответствии с п. 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Согласно распоряжения ОАО "РЖД" № 851р от 23 апреля 2009 года «Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования», акт на исключение колесной пары вагона из инвентаря составляется с целью регистрации данной информации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов. Акт составляется на ремонтных предприятиях, которые имеют специальное оборудование для расформирования колесной пары (ВРЗ, ВКМ, ВСЗ). Акт заполняется на каждую колесную пару. Составленный акт должен быть утвержден Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов, после чего колесная пара исключается из инвентаря. Дата исключения колесной пары из инвентаря, фамилия и подпись оператора проставляется в акте при вводе информации в АСУ.

Вместе с тем, акта ВУ-89 об исключении колесной пары из инвентаря, с указанием на наличие дефектов на колесных дисках и буксовых узлах истцом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 28.3 РД, при исключении колесной пары из инвентаря колеса, признанные годными, распрессовываются с оси и используются при капитальном ремонте колесных пар.

В соответствии с п. 17.19 РД, при формировании колесной пары на нее составляется Технический паспорт колесной пары грузового вагона, который заполняется в соответствии с требованиями Инструктивных указаний о порядке заполнения и кодирования формы «Технический паспорт колесной пары грузового вагона». К Техническому паспорту прилагаются диаграммы запрессовки колес.

Согласно пункту 26.5. РД 17.19 При формировании колесной пары на нее составляется Технический паспорт колесной пары грузового вагона, который заполняется в соответствии с требованиями Инструктивных указаний о порядке заполнения и кодирования формы «Технический паспорт колесной пары грузового вагона». К Техническому паспорту прилагаются диаграммы запрессовки колес.

Таким образом, при исключении колесной пары из инвентаря, исключается номер колесной пары, в связи с тем, что исключается ось. Учитывая, что колеса и буксовые узлы являются неномерными запасными частями, при формировании новой колесной пары, с использованием этих дисков и буксовых узлов, колесной паре будет присвоен номер, указанный на используемой оси.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика при проведении ремонта в отношении спорного вагона, что явилось следствием того, что с грузового вагона № 65360331 выкачена колесная пара № 0039-15434-2006 и забракована по причине обнаружения на торце оси колесной пары неясных или отсутствующих знаков и клейм завода-изготовителя, по причине искажения нумерации детали механическим способом.

Истцом не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» является виновным лицом, которое должно нести ответственность за техническую неисправность, вина ответчика истцом не доказана, так как не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактически вина ответчика отсутствует. Истцом не доказано, что вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору, общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» понесло убытки в размере 175 996 руб. 11 коп. Причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненными истцу убытками арбитражным судом не установлена. 

В силу вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются факт причинения истцу поведением ответчика убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, что, как следствие, не является правовым основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков в размере 175 996 руб. 11 коп. убытков. 

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 335 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы истца не подлежат возмещению, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

И.С. Нечаева