ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4633/2022

г. Чита

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2023 года об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения по делу № А10-4633/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 672038, 75 75, 

<

...>) к Закрытому акционерному обществу «Байкальская лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 671281, Республика Бурятия, 

<

...>) о взыскании 994 304 рублей – неосновательного обогащения, 204 768 рублей 19 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 13.09.2022); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.05.2021);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» (далее – ООО «Сити-Трейд» или истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Закрытому акционерному обществу «Байкальская лесная компания» (далее – ЗАО «Байкальская лесная компания» или ответчик) о взыскании 994 304 рублей – неосновательного обогащения, 204 768 рублей 19 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришёл к выводу об утрате заявителем интереса к разрешению спора в судебном порядке.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сити-Трейд» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что процесс рассмотрения дела занял более года, в рамках которого было проведено множество судебных заседаний. В ходе этих заседаний, истец проявлял заинтересованность в деле, неоднократно предоставляя как письменные, так и устные пояснения, возражая против аргументов ответчика и предоставляя доказательства для подтверждения своих доводов, изложенных в исковом заявлении, а также для опровержения доводов ответчика. Истец полагает, что не предоставление им по предложению суда в письменном виде своей позиции с учетом дополнительных соглашений (устно данная позиция, была озвучена представителем в ходе судебного заседания) не свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению дела и не препятствовало суду дать оценку документам и рассмотреть дело по имеющимся материалам. Оставление заявления без рассмотрения по истечении почти полутора лет с момента возбуждения дела, при наличии данных о сохранении у истца интереса к разрешению спора по существу, нарушает его права и приводит к негативным последствиям, включая необходимость повторного обращения в суд с иском. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 года об отложении рассмотрения дела ему не было направлено, и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представитель ответчика просил определение оставить без изменения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 4 АПК РФ, в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий,

По правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления № 46 при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац 2 пункта 44 Постановления № 46).

В силу абзаца 3 пункта 44 Постановления № 46 суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 13 ноября 2023 года истец не явился. Судом вынесено определение об отложении судебного заседания до 6 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 54-55). Истцу предложено уточнить в письменном виде правовую позицию с учетом представленных ответчиком документов. 6 декабря 2023 года явку представитель истца не обеспечил, каких-либо документов, ходатайство от истца не поступало.  В материалах дела отсутствуют ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания.

Доводы о наличии объективных препятствий для явки в судебное заседание, направление ходатайств и исполнения определения суда в апелляционной жалобе не содержатся.

В судебном заседании представитель истца заявила, что вылетала в этот период в другой город, в связи с болезнью ребенка. Вместе с тем, не указала, какие объективные причины препятствовали подаче соответствующих ходатайств и документов в электронном виде, при том, что она успешно использовала судебные цифровые сервисы на всем протяжении рассмотрения дела. Кроме того, как видно из представленной доверенности от 13.09.2022 г. на представление интересов истца было уполномочено два представителя, помимо ФИО1 еще ФИО3

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, не исполнил определение суда о предоставлении в письменном виде правовой позиции, с учетом представленных ответчиком документов, а ответчик не настаивал на разрешении спора по существу.

Доводы о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 года об отложении рассмотрения дела не было направлено истцу, и он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, при этом надлежащее извещение истца подтверждается совершением им процессуальных действий по делу. Учитывая, что информация о движении настоящего дела размещена в Картотеке арбитражных дел в общем доступе, у истца имелось достаточно времени для получения информации о деле и принятии мер по участию в рассмотрении настоящего дела, по исполнению требований суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения не свидетельствует о том, что истец был лишен права на судебную защиту. Более того, в судебном заседании представители сторон пояснили, что аналогичное заявление было подано в суд (дело А10-8632/2023).

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2023 года об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения по делу № А10-4633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                                             Э.П. Доржиев