﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113123/2019

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1 - Демидова Е.Г. по доверенности от 09.01.2020, 2- Демидова Е.Г. по доверенности от 27.01.2020;

от 3-го лица: 1 – не явился, извещен; 2 – Морошкина Г.Г. по доверенности от 06.03.2020, 3 – Шевченко Т.О. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14397/2020)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № А56-113123/2019, принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к 1. ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений « Министерства обороны

     2. Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: 1. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, 2. ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», 3. ФГКВОУВО «Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного», 

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании 134 150,86 рублей задолженности по договору №03-39525/00-О от 28.07.2005 за апрель 2019 года, 18 008,19 рублей неустойки, начисленной с 23.05.2019 по 12.03.2020, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ. (Объекты: учебно-административный корпус Парадная ул., д. 6, казармы, ул. Мира, д. 17, лит. А. (ранее 15)).

Определением от 22.01.2020 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ); Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, ни Учреждение, ни Министерство не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в отношении спорного объекта по адресу: СПб, ул. Мира, д. 17 лит. А заключен договор водоснабжения от 15.02.2019 N 36-078782-Б-ВС между истцом и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ, при этом между Учреждением (ссудодатель) и ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны РФ (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 110/78 от 03.04.2018, условия которого обязывают ссудодателя заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и производить их оплату. Кроме того, Министерство полагает неправомерным взыскание задолженности за водоснабжение объекта по адресу: СПб, ул. Парадная, д. 6.

Кроме того, ответчик оспаривает сумму неустойки, полагая, что к ее сумме должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата за оказываемые услуги производится в пределах лимитов бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Водоканал, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора истец своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (предприятие) и Загородной квартирно-эксплуатационной частью (абонент) 28.07.2005 был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 03-39525/00-ОВ, согласно условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, указанных в приложении N 1 к договору.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Загородной КЭЧ, в результате чего права и обязанности абонента по договору перешли в полном объеме к Учреждению.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на наличие у ответчика долга в сумме 168 964 руб. 68 коп. по оплате услуг, оказанных в период с 01.06.2019 по 30.06.2019, по платежным документам, сформированным 30.06.2019.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в спорный период во исполнение договора Предприятие оказало в отношении объектов Учреждения услуги водоснабжения, задолженность по оплате стоимости которых по платежным документам, сформированным  за апрель 2019 года, составила 134 150,86 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, счетами-фактурами, расшифровками к ним, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость. 

Счета-фактуры являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, в документах указан период оказанных услуг, их объем и стоимость; счета-фактуры направлялись Учреждению (л.д. 69), доказательств направления возражений относительно объемов оказанных услуг Учреждением не представлено.

Довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, с которым у Министерства заключен государственный контракт на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства, подлежит отклонению. Водоканал стороной государственного контракта не является и, следовательно, контракт не порождает каких-либо прав и обязанностей для истца.

Договор между Предприятием и ФГКУ «СЗТУИО» является действующим, сторонами не расторгнут, соответствующие изменения в него не внесены.

Привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности правомерно по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора, и пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Управлению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, к взысканию в настоящем деле Предприятие предъявило задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, указанных в приложении N 1 к контракту, в том числе расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А и Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не установил, что в сумму задолженности Предприятием включена стоимость услуг, оказанных в отношении объектов, исключенных из договора.

Учреждение письмом от 21.05.2014 N 141/2-5184 уведомило Предприятие об исключении из договора ряда объектов, в том числе объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А и Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6.

Предприятие в письме от 22.07.2014 N 300-24-7554/14-01 указало, что спорные объекты не могут быть исключены из договора до представления в адрес Предприятия копий актов приемки-передачи объектов водоснабжения и водоотведения (сетей), через которые осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов.

Из пункта 69 контракта следует, что через сети Учреждения осуществляется транзит холодной воды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования сторонами вопроса, связанного с исключением спорных объектов из договора, суд сделал правильный вывод о наличии у Учреждения предусмотренной договором обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении этих объектов.

Доказательств расторжения договора либо принятия Учреждением на себя обязательств по оплате услуг, оказанных Управлению в рамках этого договора, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено. Перечисление в адрес Учреждения бюджетных средств во исполнение государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником обязательств по оплате, возникших из договора.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 по делу N А56-100198/2017 с участием тех же лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, ссылаясь при этом на то, что является бюджетной организацией.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, законом, в том числе статьями 425, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обязательное исполнение сторонами условий договора, вне зависимости от того, является сторона бюджетной организацией, либо нет.

Закон не запрещает сторонам по взаимному согласию предусмотреть и включить в договор условие о штрафных санкциях в ином размере, чем это предусмотрено законом или иным нормативным актом.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Неустойки установлена сторонами Контракта с учетом действия принципа свободы договора. Контракт подписан ответчиком без разногласий, подтвердившим, таким образом, свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств бюджета. Заключая контракт, стороны в пункте 7.9 также предусмотрели право гарантирующего поставщика на начисление неустойки при нарушении абонентом сроков оплаты поставленного ресурса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения законной неустойки в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2020 по делу №  А56-113123/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова