﻿883/2019-37668(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2019 года Дело № А56-120774/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экотех»  Оганисян К.Г. (доверенность от 04.02.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Нефтехимкомплект» Макарова В.В. (доверенность  от 01.11.2018),  

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотех» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2019 (судья Малышева Е. В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Згурская М.Л.,  Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-120774/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект»,  место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126,  литера Б, помещение 17-Н, ОГРН 1137847052860, ИНН 7801595112  (далее – ООО «Нефтехимкомплект», истец), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Экотех», место нахождения: 199106, Санкт- Петербург, Кожевенная линия, дом 1-3, корпус 7, литера О, помещение 2Н (26),  ОГРН 1027800545959, ИНН 7801162905 (далее – ООО «Экотех», ответчик),  о взыскании 3 494 956 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки от 19.06.2017   № 156/06-17/НХ-ЭТ/ЮА по состоянию на 23.04.2018.  

Решением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2019,  иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Экотех», ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит  отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим  образом извещен о начавшемся судебном процессе. На почтовом конверте  отсутствуют сведения о вторичной доставке судебного извещения адресату.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефтехимкомплект» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «Экотех» поддержал доводы,  

приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО  «Нефтехимкомплект» возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтехимкомплект»  (поставщик) и ООО «Экотех» (покупатель) 19.06.2017 заключен договор  поставки № 156/06-17/НХ-ЭТ/ЮА (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить,  а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена на продукцию, сроки и  порядок расчетов по настоящему договору указываются в дополнительном  соглашении к настоящему договору.  

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола согласования  разногласий от 19.06.2017) в случае неоплаты или несвоевременной оплаты  каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную  неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день  просрочки оплаты.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику  нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами.  

Поставленная истцом продукция оплачена ответчиком. 

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты продукции,  ООО «Нефтехимкомплект» направило в адрес ООО «Экотех» претензию  от 12.09.2018 № НХК/Пр-33 с требованием уплатить неустойку в соответствии  с пунктом 5.2 договора в размере 3 494 956 руб. 69 коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения ООО «Нефтехимкомплект» в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суды, установив факт нарушения ООО «Экотех» сроков оплаты  поставленного товара, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания  с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, в связи с чем  удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

ООО «Экотех» в кассационной жалобе ссылается на ненадлежащее  извещение его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для  отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

При этом суду кассационной инстанции следует исходить из того, что  извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле,  копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122  АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе  (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица.  

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе  юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному  в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ указано место  нахождения ООО «Экотех»: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1- 3, корпус 7, литера О, помещение 2Н (26).  

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой  инстанции от 08.10.2018 о принятии искового заявления к производству  направлена ООО «Экотех» заказным письмом с простым уведомлением по  адресу: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1-3/7, литера О,  помещение 2Н (26) (том дела 1, лист 148).  

Корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи  об истечении срока хранения.  

Информация о принятии искового заявления ООО «Нефтехимкомплект»  к производству также размещена на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден  порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122,  

123 АПК РФ.  

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы  не представлено и на их наличие он не ссылается.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации  о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121  АПК РФ).  

Поскольку суд первой инстанции располагал судебным заказным  письмом, направленным ответчику по юридическому адресу, с отметкой органа  почтовой связи об истечении срока хранения, у него не было препятствий  для рассмотрения дела по существу и принятия решения.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что, получив копию искового  заявления ООО «Нефтехимкомплект» (почтовый идентификатор   № 19085429676591, согласно данным с сайта Почты России корреспонденция  получена ответчиком 15.10.2018), ООО «Экотех», действуя разумно,  добросовестно и осмотрительно, должно было принять меры к получению  направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации  о рассмотрении настоящего дела.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии на почтовом конверте сведений  о вторичной доставке судебного извещения адресату отклоняются судом  кассационной инстанции.  

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Федеральным  законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от  17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правилами оказания услуг почтовой  связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания  услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234).  

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234  «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в пункт 34 Правил   № 234 внесены изменения, согласно которым исключена обязанность вторичной  доставки извещений адресату.  

Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234  «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», вступил в силу  с 09.04.2018.  

Таким образом, на момент направления судом определения о принятии  искового заявления к производству (18.10.2018) исключена обязанность  вторичной доставки извещений адресату, что свидетельствует о соблюдении  органом почтовой связи установленного порядка доставки судебной  корреспонденции.  

Вопреки доводам подателя жалобы указание на почтовом уведомлении  адреса ООО «Экотех»: линия кожевенная, 1-3/7, литер О/2Н(26), не  препятствует последнему в получении корреспонденции, что подтверждается  вручением ответчику определения суда апелляционной инстанции от 04.03.2019  о принятии апелляционной жалобы к производству (том дела 2, лист 17) и  доказательствами получения им копии искового заявления.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения судами норм  

процессуального права при извещении ответчика о начавшемся судебном  процессе, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых  решения и постановления и удовлетворения жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А56-120774/2018 оставить  без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экотех» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи А.А. Кустов  Н.Е. Судас