ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87043/15

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности  от 28.08.2018,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2018, ФИО6, представитель по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу № А41-87043/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управление Бизнес Системами» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление Бизнес Системами»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 ООО «Управление Бизнес Системами» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности на сумму 293 978 200 руб. 06 коп.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Как следует из материалов дела, на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом руководителем должника являлась ФИО4 

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Руководитель должника обязан также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.04.2016 на исполнительный орган должника возложена обязанность передать временному управляющему в трехдневный срок копии учредительных документов и бухгалтерской документации. 

29.07.2016 получен исполнительный лист. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию. 

24.10.2016 получен исполнительный лист. 

Конкурсный управляющий также самостоятельно обращался к ФИО4 с запросом о предоставлении документации должника. 

Согласно почтовому идентификатору запрос был получен ФИО4 28.09.2016.

Однако ФИО4 документацию должника конкурсному управляющему не передала, судебные акты об обязании передать документацию должника не исполнила. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Конкурсным управляющим установлено, что ФИО4 не переданы следующие документы по деятельности должника: документы по дебиторской задолженности на сумму 48 580 000 рублей; документы, подтверждающие наличие запасов, отраженных в бухгалтерском балансе балансовой стоимостью 9 654 000 рублей, а также документы на земельный участок, трансформаторная подстанция, здание – склад арочного типа. 

Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему провести полноценную работу по формирвоанию конкурсной массы, выявлению имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, анализу подозрительных сделок должника.

 Согласно пункту 10 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 ФИО4 от имени должника заключила договор купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, 

<

...>. 

Согласно данному договору в собственность общества приобретены земельный участок и здание склада, расположенного на данном участке. 

При этом, стоимость земельного участка составила 660 664 рубля, а стоимость всего имущества (участок и склад) 2 479 190 рублей.

 Таким образом, здание склада приобретено за 1 818 526 рублей. 

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, здание склада было снесено. При этом, документы в обоснование правомерности действий по сносу, в материалы дела не представлены. 

 Таким образом, снос здания, являющегося активом должника, в отсутствие на то правовых оснований, равно как и доказательств того, что здание находилось в аварийном состоянии (являлось ветхим) и подлежало сносу в установленном порядке, привел к выбытию актива должника, который мог быть включен в конкурсную массу и реализован с целью последующего удовлетворения требований кредиторов. 

При этом, договоры поручительства в результате неисполнения которых должник признан несостоятельным (банкротом), также заключены в 2013 году.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу № А41-61037/14 признана недействительной сделка по аренде должником лифтов (договор заключен ФИО4), в результате которой из активов должника незаконно также выбыли денежные средства в размере 1 500 000 рублей. 

Указанным судебным актом установлено, что стороны, в том числе ФИО4 действовали в обход закона с целью причинения вреда третьим лицам. 

Таким образом, в результате совершения и исполнения указанных сделок должник неправомерно лишён указанных денежных средств, при этом в активы должника оформлено несуществующее имущество. 

Заключением указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Данные действия отрицательно повлияли на финансовое положение и хозяйственную деятельность ООО «Управление Бизнес Системами», что повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам Общества с ограниченной ответственностью «Управление бизнес системами». 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно реестру требований кредиторов в реестр включены требования кредиторов на сумму 293 978 200 руб. 06 коп.

Указанные требования не погашены по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскал с нее 293 978 200 руб. 06 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, о недоказанности оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, ФИО4 ссылается на запрос в УЭБ и ПК ГУ МВД по Московской области с отметкой о получении 28.10.2016 в связи с изъятием документов должника, а также ответ из вышеуказанного органа.

При этом ФИО4 не обосновала, в рамках каких следственных действий проводилось изъятие документов. 

ФИО4 также не сообщила конкурсному управляющему в ответ на его запрос о предоставлении финансово-хозяйственных документов сведений о том, что они были изъяты сотрудниками полиции и не предоставила соответствующих  документов в подтверждение изъятия документов.

Кроме этого ФИО4 как единоличный исполнительный орган должника не воспользовалась своими правами и обязанностями, предоставленными ей законодательством Российской Федерации, для восстановления финансово-хозяйственных документов организации в случае их утраты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что здание-склад было снесено в 2011 году также является необоснованным, поскольку согласно выписке из ЕГРП право собственности на вышеуказанное имущество возникло у должника 18.11.2013 на основании договора купли-продажи от 25 октября 2013 года, заключенного между ОАО УК «АТЕМИ» и ООО «УБС», кроме этого данная сделка являлась предметом спора в арбитражном суде Московской области по делу №А41-4076/16.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банкротство должника произошло не из-за действий или бездействия ФИО4, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ФИО4 в качестве руководителя должника заключила ряд сделок, без какой либо экономической выгоды для должника, при этом договор аренды лифтов с последующим выкупом от 01.04.2014 № 2/УБС/Л/14 в рамках дела №А41-61037/14 был признан недействительным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ФИО4 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу №А41-87043/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина