/

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39958/2017

г. Саратов

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23»   августа   2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»    августа   2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной   Е.В.,     Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью  «Гермес» (ОГРН 1153443023601; ИНН 3461057822), общества с ограниченной ответственностью  «Комус-Волга» (ОГРН 1033400477692; ИНН 3445062085), общества с ограниченной ответственностью  «Фроловское отделение Волгоградпромжелдортранс» (ОГРН 1023405572080; ИНН 3439005931),  общества    с ограниченной  ответственностью   «АТК Центр» (ОГРН 1046144001485; ИНН 6144009887)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу №А12-39958/2017 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гермес», общества с ограниченной ответственностью  «Комус-Волга» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Фроловская ЭлектроСталь», 403533, Волгоградская область, г.Фролово, ул.Октябрьская,124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664,

при  участии  в судебном  заседании   представителей   акционерного  общества  «Атомэнергопромсбыт»   Александрова  А.Н., действующего  на  основании  доверенности от 17 апреля  2018 года №256,  Мурзова  И.А.,  действующего   на  основании доверенности от 13 декабря 2017 года   №228,  представителя   общества  с ограниченной ответственностью «АТК-ЦЕНТР»  Драгуновой   Ю.В.,  действующей на  основании доверенности  от   15 августа   2018 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 21 августа 2017 года    обратилось    общество  с   ограниченной   ответственностью   «Металл   Поволжья»   (далее  - ООО  «Металл   Поволжья»   с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества   с ограниченной   ответственностью   «Фроловская   ЭлектроСталь»  (далее  - ООО «Фроловская ЭлектроСталь», должник),

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 03 апреля  2017 года  заявление ООО «Металл Поволжья» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь» было оставлено без рассмотрения.

В  Арбитражный    суд    Волгоградской   области  30 октября  2017 года   обратились   общество    с ограниченной  ответственностью  «Гермес»  (далее  - ООО  «Гермес»),  общество   с ограниченной   ответственностью   «Комус-Волга»  (далее  - ООО   «Комус-Волга»)  с заявлением о признании   несостоятельным  (банкротом)  ООО «Фроловская ЭлектроСталь».

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской   области от  25  мая  2018 года  во   введении процедуры    наблюдения    отказано, оставлено   без  рассмотрения    заявление   ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга»    о   признании  несостоятельным (банкротом)  ООО «Фроловская   ЭлектроСталь».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Гермес», ООО  «Комус-Волга», ООО «Фроловское   отделение   Волгоградпромжелдортранс»   обратились  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просят отменить определение  суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано  на  то, что  суд  первой   инстанции   не    учел  недобросовестность АО   «Атомэнергопромсбыт», являющегося следующим заявителем по делу о банкротстве, которое погасило ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга» имеющуюся перед ними задолженность должника. Кроме   того,   суд   первой   инстанции   неправомерно    не учел   дополнение   к заявлению о   признании   должника  несостоятельным   банкротом,  подписанное   в том   числе   ООО   «Фроловское   отделение   Волгоградпромжелдортранс».   

Не согласившись с указанным определением суда, общество   с ограниченной  ответственностью    «АТК Центр»    (далее  - ООО  «АТК   Центр»)    обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО  «АТК   Центр», не привлеченного к участию в деле, к которому перешли по цессии права требования ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга» к должнику.

АО «Атомэнергопромсбыт» возражает  против удовлетворения   апелляционных жалоб,  по  основаниям  изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25,27 августа   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

ООО  «АТК  Центр»   одновременно   с  апелляционной   жалобы   подано   ходатайство  о   восстановлении    процессуального    срока на  подачу апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. 

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходах, выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации  определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения принятые   по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве)  ( пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской    области по делу  №А12-39958/2017   изготовлено в полном объеме  25  мая  2018  года.

Следовательно, определение Арбитражного суда Волгоградской     области по делу  № А12-39958/2017  от  25  мая  2018  года, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 08 июня  2018  года  (включительно).

Таким образом, апелляционная жалоба  на определение   от   25 мая 2018   года     подана  ООО  «АТК  Центр»   с пропуском  срока    для   обжалования  судебного  акта.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

 В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). 

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ООО  «АТК   Центр»    указывает на то, что   не  было   привлечено    к участию  в деле    при  рассмотрении    спора. Об  обжалуемом      судебном    акте   узнало   13  июля   2018 года     из  картотеки  арбитражных  дел.

В  связи   с чем,  ООО «АТК   Центр»    полагает,  что     его   права   обжалуемым   судебным    актом  нарушены.

Вместе с тем,   суд  апелляционной   инстанции   пришел    к  выводу  об отсутствие    оснований  для  восстановления    срока на  подачу апелляционной   жалобу по   следующим   обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Право лица  в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Между тем из обжалуемого определения Арбитражного суда   Волгоградской  области  от    25 мая  2018    года   не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ООО   «АТК   Центр». 

В материалах   дела   отсутствуют   доказательств   того, что   суд  на   момент   принятия     оспариваемого    определения     знал   и должен   был    знать    о том, что     по  договорам  уступки   прав    требований   от 18 октября  2017   года  ООО  «Гермес», ООО «КомусВолга»   уступили    свои  права  к должнику  ООО  «АТК  Центр».

Кроме  того, в соответствии с пунктом  3  статьи  382 Гражданского     кодекса  Российской  Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом  отказ   во   введении   процедуры наблюдения, прав и обязанностей лица, приобретшего впоследствии задолженность к  должнику, которая  в настоящее   время   оплачена, не затрагивает, каких-либо выводов применительно к данному лицу в обжалуемом определении не сделано.

Таким  образом, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого  судебного  акта  права ООО «АТК   Центр»  относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судом, ООО  «АТК   Центр»  не является, им не доказано, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы. 

С учетом изложенного ООО  «АТК  Центр» не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

С учетом вышеизложенного,  суд   апелляционной    инстанции   приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО  «АТК   Центр»  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на  определение Арбитражного    суда  Волгоградской   области от    25 мая   2018 года    в рамках дела №А12-39958/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО  «АТК   Центр»  , применительно к пункту  1 части  1 статьи   150 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, подлежит прекращению.

Также    суд   апелляционной   инстанции   отмечает, что    ООО «Комус-Волга»    07 июня  2018 года      представило  в Арбитражный   суд  Волгоградской  области     ходатайство     об отзыве    доверенностей    выданных   в период    с 01 января   2018 года     по   05 июня   2018 года    на  представление   интересов     ООО «Комус-Волга»    в  арбитражных    судах    всех   инстанций  в делах, ответчиком   и/или   должником     по   которым     является   ООО «Фроловская   ЭлектроСталь», а также    не  одобряет     любые    процессуальные     и  иные   действия, совершенные    после  указанной    даты.

В абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Как    следует  из   материалов  дела апелляционная   жалоба  от  имени   ООО  «Комус-Волга»   подписана    Пожарским    А.Ю., действующим на    основании доверенности от   07 мая   2018 года.

В  связи    с наличием   ходатайства   ООО  «Комус-Волга»    в  суд  первой   инстанции    об  отмене  ранее   выданных  доверенностей,  не  представления    ходатайств   ООО «Комус-Волга» о   поддержании  апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы ООО «Комус-Волга» без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (абз. 13 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление кредиторов ООО  «Гермес»    и ООО  «Комус-Волга»   мотивировано наличием у должника задолженности,  подтвержденной   вступившими  в   законную   силу    судебными  актами.

Так, решением   Арбитражного   суда   Волгоградской  области от   11 августа   2017 года   по  делу  №А12-22211/2017 с ООО «Фроловская  ЭлектроСталь»    в пользу   ООО «Гермес»    взыскан    основной  долг   в размере   293 998,18 руб., 29 399,82 руб.  неустойка, 9468 руб.    государственной   пошлины,  5000 руб.  судебные    расходы    по    оплате    юридических услуг.

Решением    Арбитражного    суда    Волгоградской    области от   18 августа   2017  года    по  делу  №А12-22859/2017 с ООО «Фроловская  ЭлектроСталь»     в  пользу   «Комус-Волга»     взыскано 56 603,48 руб.  основного    долга,   2 673,01 руб.  проценты  за  пользование    чужими  денежными   средствами, 2 371  руб.  государственная   пошлина.

АО «Атомэнергопромсбыт», заявление которого о банкротстве ООО «Фроловская ЭлектроСталь» подлежало рассмотрению следующим после заявлений ООО «Гермес» и ООО «Комус-Волга» погасило задолженность перед ООО «Гермес» и ООО «Комус-Волга» в полном объеме путем внесения денежных средств на депозит нотариусу г.Волгограда Пучкиной Н.И. 

В  подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения №886 от 23 апреля 2018 года на сумму 61647,49 руб. погашение задолженности должника перед ООО «Комус-Волга», №887 от 23 апреля 2018 года  на сумму 337 866 руб. погашение задолженности  должника  перед ООО «Гермес».

Таким образом, задолженность перед ООО «Гермес» и ООО «Комус-Волга» погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения настоящего заявления сумма задолженности, учитываемая для введения процедуры наблюдения отсутствует, правомерно отказал заявителю во введении процедуры наблюдения и оставил   заявления  ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга»   без    рассмотрения.

Доводы о наличии в действиях АО   «Атомэнергопромсбыт», не имевшего разумный экономический интерес в погашении требований должника, а потому имевшего намерение на лишение ООО  «Гермес», ООО   «Комус-Волга» статуса заявителей по делу о банкротстве, признаков злоупотребления правом, судом    апелляционной  инстанции   признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства должника предусмотрена положениями статьи 313 Гражданского    кодекса   Российской   Федерации. В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 названной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае должник не возлагал на АО    «Атомэнергопромсбыт» обязанность по уплате задолженности перед ООО  «Гермес», ООО  «Комус-Волга», вместе с тем, поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 313  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации кредиторы в данном случае обязаны принять предложенное третьим лицом исполнение.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве, и принимая во внимание, что обязательство должника перед ООО  «Гермес», ООО  «Комус-Волга» исполнено   АО    «Атомэнергопромсбыт»  в соответствии с требованиями статьи 313 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, притом, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а потому полное удовлетворение требования кредитора до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица не нарушает прав иных кредиторов.

В связи с чем погашение долга за должника  третьим лицом не противоречит ни пункту 1 статьи 313 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации, ни нормам Закона о банкротстве.

Доводы о злоупотреблении правом, приведенные кредитором, отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально и имеющие предположительный характер, основанные на субъективной оценке фактических обстоятельств.

Суд     апелляционной    инстанции   считает   несостоятельными  доводы   апелляционной   жалобы  об  отсутствие   злоупотреблении   правами со  стороны  ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга».

Действительно,  представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц.

Однако  при наличии суммы требований заявителей чуть больше 300.000 руб., позволяющей инициировать банкротство, активное обжалование денежного требования первого заявителя ООО «Металл Поволжья», с явной целью лишения его полномочий в выборе кандидатуры временного управляющего, отказ от принятия исполнения от третьего лица, со ссылкой на лишения со стороны АО «Атомэнергопромсбыт» права кредиторов на получение мораторных процентов в рамках дела о банкротстве (с учетом незначительного размера требований кредиторов), явно указывает на то, что кредиторы ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга» не заинтересованы в получении заявленных требований, а имеют неправомерный умысел - получить контроль над процедурой путем предложения кандидатуры временного управляющего, а так же интерес в извлечении прибыли из участия в проведении процедур банкротства должника - получения мораторных процентов, что в совокупности явно говорит о злоупотреблении правом в соответствии со статьей  10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Суд    апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными доводы   апелляционной    жалобы  о  том, что  суд   первой   инстанции неправомерно   не  принял  дополнение    к  заявлению, подписанное    наряду      с ООО «Гермес», ООО «Комус-Волга»   в  том   числе    ООО «Фроловское   отделение  Волгоградпромжелдортанс».

Пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.

Однако арбитражный апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции обоснованным в том, что пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве не предусматривает возможности для последующего объединения самостоятельно поданных кредиторами заявлений, так как такое объединение возможно только на стадии подачи заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в настоящем случае ООО «Гермес», ООО  «Комус-Волга»   изначально с совместным заявлением с ООО «Фроловское  отделение   Волгоград промжелдортранс» не обращались, соответственно сохраняет действие правило последовательного рассмотрения требований.

Закон о банкротстве не допускает присоединения кредитора к заявлению другого кредитора о признании должника банкротом, уже рассматриваемому арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества    с ограниченной    ответственностью  «Гермес»,  общества   с ограниченной  ответственностью   «Фроловское    отделение   Волгоградпромжелдортранс»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении    ходатайства  общества   с ограниченной   ответственностью   «АТК  Центр»     о  восстановлении    процессуального     срока    на апелляционное обжалование   определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25  мая  2018  года   по делу №А12-39958/2017 отказать.

Производство по  апелляционной   жалобе общества   с ограниченной   ответственностью   «АТК  Центр»    на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25  мая  2018  года   по делу №А12-39958/2017,  прекратить.

Апелляционную   жалобу  общества   с ограниченной   ответственностью   «Комус-Волга»    на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25  мая  2018  года   по делу №А12-39958/2017,  оставить  без   рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018   года по делу №  А12-39958/2017 оставить без изменения, апелляционные    жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                        Е.В.   Пузина

 

 

А.Ю. Самохвалова