АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16258/2024

г. Ижевск

7 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем Е.О. Маркиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Пайп»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «НПО «ПромСток»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.  Управление строительства Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>)

3.  общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

4.  общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2700380 рублей убытков

при участии представителей

истца:            ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.25., диплом)

ответчика:    ФИО2 – представитель (доверенность № 17 от 11.11.24., диплом)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2739488 руб. 40 коп. убытков по договору № 0278 ЮА на поставку товара от 08.02.2022.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 15, 309, 310, 393, 469, 475, 518 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву. Возражения по иску мотивированы тем, что представленное истцом экспертное заключение с выводами о некачественности поставленного товара является ненадлежащим доказательством; кроме того, полагает, что выявленные недостатки товара возникли в результате допущенных при монтаже нарушений установки резервуаров.   

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез Пайп» (поставщик, ответчик) заключен договор № 0278 ЮА на поставку товара от 08.02.2022 (л.д. 92-99), согласно которому ответчик поставил истцу товар: резервуар СПК-ПР 100 V 100 куб.м. без дополнительного оборудования, с регулируемым техническим колодцем до 1550 мм, датчик переполнения с блоком оповещения, в количестве 3 шт., на общую сумму 3525000 руб., в подтверждение представлены в материалы дела универсальные передаточные документы № 35 от 30.03.2022, № 37 от 04.11.2022, № 38 от 11.04.2022 (л.д. 8-9).

В период с 05.08.2022 по 30.09.2022 истцом осуществлен монтаж поставленных ответчиком резервуаров, в подтверждение чего представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 05.08.2022, № 5 от 05.09.2022, № 6 от 30.09.2022 (л.д. 100-105).

В апреле 2023 года в ходе осмотра истцом выявлено, что резервуары невозможно эксплуатировать по причине их просадки под воздействием грунта, о чем был уведомлен ответчик посредством направления в его адрес соответствующего письма с просьбой направить своего представителя для совместного проведения осмотра (л.д. 149).

27 апреля 2023 сторонами произведен осмотр места установки резервуаров по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. 106-107).

Поскольку стороны не пришли к единому мнению о причинах возникновения недостатков спорного товара, истец обратился к независимому эксперту АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Согласно заключению эксперта № 174/06-ЮЛ-23 от 12.07.2023 характер разрушений исследуемых септиков носит производственный характер (л.д.63-80).

17 июля 2023 года истец направил ответчику письмо о необходимости произвести демонтаж спорных резервуаров (л.д. 155), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В рамках заключенного между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (субподрядчик, третье лицо) договора субподряда № 91 от 03.07.2023, третье лицо осуществило демонтаж спорных резервуаров и монтаж новых трех резервуаров на объекте: «Школа в с. Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики» по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 20.08.2023, актами освидетельствования № 1 и № 2 от 14.08.2023, № 3 от 17.08.2023 (л.д. 10-11, 161-167).  

Согласно акту № 1 от 20.08.2023 стоимость выполненных работ составила 2700380 руб. (л.д. 161), которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 12). 

Ссылаясь на то, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, истец понес расходы на выполнение повторных монтажных работ в размере 2700380 руб., истец направил ответчику претензию о возмещении указанных расходов (л.д. 14-15).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным выше.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 2700380 рублей ущерба на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 названного Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 той же статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, на поставщика возлагается обязанность доказывать, что обнаруженные покупателем недостатки товара возникли после его передачи и не по вине поставщика.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору № 0278 ЮА на поставку товара от 08.02.2022 ответчик по универсальным передаточным документам № 35 от 30.03.2022, № 37 от 04.11.2022, № 38 от 11.04.2022 поставил истцу товар: резервуары СПК-ПР 100 V 100 куб.м. в количестве трех штук на общую сумму 3525000 рублей.  

В соответствии с п. 3.8 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, стандартам и техническим условиям завода-изготовителя, в случаях, предусмотренных законом, подтверждается  сертификатом соответствия и паспортом качества.

Претензии по скрытым недостаткам товара принимаются поставщиком в течение 5 дней с момента поставки, либо в течение гарантийного срока, если такой установлен на товар заводом-изготовителем. Гарантия не распространяется на случаи повреждения товара, возникшие вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации, применения товара не по назначению (п. 3.10 договора).

Согласно п. 3.11 договора в случае обнаружения скрытых недостатков товара покупатель составляет акт экспертизы с участием поставщика. Акт экспертизы с указанием конкретного товара и его недостатков направляется поставщику вместе с претензией. По результатам рассмотрения поставщиком принимается решение по возврату товара, имеющего недостатки. В случае не направления покупателем письменной претензии в течение 5 дней со дня получения товара, на который установлен гарантийный срок, товар считается соответствующим условиям договора и поставленный надлежащим образом.

Паспортом изделия, руководством по эксплуатации № 073-02/2022/02-03 от 30.05.2022 установлен гарантийный срок на спорное оборудование – 3 года со дня пуска в эксплуатацию в случае, если монтаж проводит изготовитель; в иных случаях – 3 года со дня продажи (л.д. 108-116).

Как указал истец, в период гарантийного срока, до момента ввода оборудования в эксплуатацию, выявлено ненадлежащее качество товара.

В целях установления причин возникновения разрушения резервуаров, истец обратился к независимому эксперту АНО «Специализированная коллегия экспертов».

При осмотре присутствовал представитель поставщика (ответчика) ФИО3, который ни возражений, ни дополнений не заявил (л.д. 67).

В соответствии с заключением эксперта № 174/06-ЮЛ-23 от 12.07.2023 признаки нарушения монтажа септиков отсутствуют. Монтаж емкостей произведен в соответствии с требованиями проекта (шифр 130/05-2020-А), требованиями строительных норм – СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*», СП 32.13330.2018. «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Эксплуатация указанных емкостей не осуществлялась (здание школы на момент производства экспертизы не введено в эксплуатацию, соответственно его инженерные системы также не эксплуатировались).

Исследуемые резервуары разрушены по швам крепления деталей изделия (резервуаров) в результате неправильно сформированного сварного шва и наличие несплавлений (в нарушение требований таблицы 1 ГОСТ Р 54792-2011 «Дефекты сварных соединений термопластов. Описание и оценка»).

Характер разрушения исследуемых септиков носит производственный характер (л.д. 63-80).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение с выводами о некачественности поставленного товара является ненадлежащим доказательством, в подтверждение чего представлена рецензия на заключение эксперта (л.д. 34-62).

Кроме того, ответчик полагает, что выявленные недостатки товара возникли в результате допущенных при монтаже нарушений установки резервуаров, в том числе истец не обеспечил видеофиксацию процесса установки, соответственно, не подтвержден факт установки резервуаров строго на пригрузочной плите, наличие песчаной подушки, обратной засыпки, заполнение емкости водой перед засыпкой, и соблюдение других требований, установленных в руководстве по эксплуатации.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 05.08.2022, № 5 от 05.09.2022 и № 6 от 30.09.2022.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 41, 64, 65, 67, 159, 161 АПК РФ и п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021, считает неподлежащим рассмотрению заявление о фальсификации, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Заключение досудебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с фактическим отсутствием в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение приведенные экспертом в заключении экспертизы выводы, экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, подготовленное экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» заключение эксперта № 174/06-ЮЛ-23 от 12.07.2023 является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим некачественность поставленного товара. 

Данное заключение экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты. Возражения ответчика относительно экспертного сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов ответчиком не приведено. Между тем, несогласие с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности его выводов.  

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Оценив представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта № 174/06-ЮЛ-23 от 12.07.2023, суд считает, что данное заключение не является основанием для признания выводов эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» ошибочными. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Рецензия на экспертное заключение, выполнена исключительно по заказу ответчика, в период судебного разбирательства, что вызывает обоснованные сомнения в объективности их выводов, кроме того, рецензия не представляет собой самостоятельного экспертного исследования.

Судом отмечается, что в соответствии с условиями договора поставки истцом поведена экспертиза поставленного товара с участием представителя ответчика в ходе проведенного экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов» осмотра, что свидетельствует об объективности действий истца и эксперта при проведении экспертизы.

Возражения ответчика о нарушении истцом установленных правил монтажа спорных резервуаров документально не подтверждены. В представленном экспертном заключении выводов о ненадлежащем выполнении монтажных работ при установке оборудования не содержится.  

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости возврата  некачественного товара с силу следующего.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, при этом требование о возврате уплаченной стоимости оборудования предметом настоящего спора не является, соответственно, оснований для разрешения вопроса о возврате некачественного товара не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные заключении эксперта № 174/06-ЮЛ-23 от 12.07.2023, учитывая, что дефекты выявлены в течение установленного гарантийного срока, в отсутствие доказательств эксплуатации спорного оборудования, а также нарушения требований при его установке, суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком по договору № 0278 ЮА от 08.02.2022 товар является некачественным, выявленные дефекты являются производственными.

Таким образом, в данном случае судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за нарушение договора № 0278 ЮА на поставку товара от 08.02.2022.

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик поставил некачественный товар, понесенные истцом расходы на проведение повторных монтажных работ в размере                2700380 рублей представляют собой его убытки и подлежат возмещению за счет ответчика.

Размер причиненных убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен. 

Суд полагает, что размер причиненного ущерба подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 2700380 рублей убытков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Пайп»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 2700380 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36501 руб. 90 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 195 руб.               10 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением                    № 155 от 06.09.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

              Судья                                                                            С.Ю. Бакулев