АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей  Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,  

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), от акционерного общества «Группа Прайм» ФИО3 (доверенность от 05.03.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 (доверенность от 30.01.2020), 

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-96685/2015/з.346, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия» (впоследствии переименовано в акционерное общество «Группа Прайм»), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление от 20.04.2018 отменено, решение от 25.01.2018 оставлено в силе.

Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Определением от 12.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве 07.09.2021 кредитор ФИО1 обратилась с заявлением об обязании конкурсного управляющего выплатить ей мораторные проценты в размере 10 897 261 руб. 54 коп., начисленные за период с 17.01.2018 по 27.08.2021 на сумму займа с процентами (39 456 500 руб.) исходя из ставки 7,75% годовых. 

Определением от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение от 20.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от  20.01.2022 и постановление от 12.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт – обязать конкурсного управляющего Общества выплатить в ее пользу 10 897 261 руб. 54 коп. мораторных процентов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно ограничили ее право на мораторные проценты со ссылкой на разъяснения пунктов 20 и 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), поскольку указанными разъяснениями ограничивается лишь право залогодержателя на возбуждение дела о банкротстве, а не право на начисление мораторных процентов. 

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов, что договорные отношения между Обществом и ФИО1 отсутствуют. В связи с расторжением договора произошла замена стороны в договоре об ипотеке с акционерного общества (далее - АО) «Прайм Истейт» на Общество и договор между последним и заявителем действует. При этом податель жалобы считает, что АО «Прайм Истейт» и Общество входят в одну группу компаний, следовательно, они должны рассматриваться как единый субъект гражданского оборота. 

По мнению подателя жалобы, является неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что у ФИО1 отсутствуют денежные обязательства, неисполнение которых призваны компенсировать проценты, так как на основании договора займа она могла претендовать на ежемесячные проценты, исчисляемые  по ставке 2,3% от суммы займа, размер которых за период с 30.08.2017 по 27.08.2021 составил бы 27 892 938 руб. 08 коп.

Определением от 29.06.2022 (резолютивная часть оглашена 23.06.2022) судебное заседание отложено на 14.07.2022.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) 06.07.2022 представило отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.   

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, представители Банка и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью З статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

  Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, ФИО1 15.05.2020 предъявила в арбитражный суд требование к застройщику как залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, об исполнении денежных обязательств из договора займа с АО «Прайм Истейт» (основным заемщиком) в сумме 85 305 894 руб. 47 коп., из которых 40 000 000 руб. - неустойка и 5 849 394 руб. - 47 коп. мораторные проценты по делу о банкротстве основного заемщика (№ А56-88569/2016). Удовлетворение предъявленного требования ФИО1 просила осуществить за счет предмета залога, определенного в договоре займа, а именно жилых помещений, расположенных в доме 12 по Суздальскому шоссе, Санкт-Петербурга, в корпусе под литерой А – это квартиры № 66, 118 и 120 с кадастровыми номерами 78:36:0005442:2216, 78:36:0005442:2268 и 78:36:0005442:2270; в корпусе 2 строение 1 – квартиры № 53, 73, 78, 79, 80, 83 и 96 с кадастровыми номерами 78:36:0005442:2360, 78:36:0005442:2380, 78:36:0005442:2385, 78:36:0005442:2386, 78:36:0005442:2387, 78:36:0005442:2390 и 78:36:0005442:2403 (далее - Жилые помещения). 

С заявлением о признании обеспеченным залогом вышеуказанного недвижимого имущества включенных в четвертую очередь реестра застройщика требований из кредитных договоров от 05.12.2012 № 8074-2-111412 и от 18.01.2013 № 8074-2-110213 обратился 15.05.2020 также конкурсный кредитор Сбербанк. 

Судом рассмотрены указанные заявления кредиторов по установлению старшинства залогов.

Определением от 05.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включено как обеспеченное залогом имущества должника требование ФИО1 в общем размере 79 456 500 руб., из которых 25 300 000 руб. - сумма займа, 14 156 500 руб. - проценты за пользование займом и 40 000 000 руб. - неустойка.

Судом установлено, что данное требование обеспечено залогом Жилых помещений и имеет приоритет удовлетворения (старшинство залогов) по отношению к требованиям Сбербанка из договоров об ипотеке от 05.12.2012 № 8074-2-111412и-01, от 30.01.2013 № 8074-2-110213и-01, от 10.08.2015 № МС-И-01. 

 Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что цена реализованного имущества должника превысила 39 456 500 руб. и составила 100 445 895 руб., в связи с чем у нее возникло право на выплату мораторных процентов в силу прямого указания закона (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности о начислении мораторных процентов за период 17.01.2018 по 27.08.2021 в размере 10 897 261 руб. 54 коп. послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из толкования положений пунктов 20 и 22.2 Постановления № 58, статей 126, 134 и 138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с указанными правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно возбуждение в отношении должника по основному обязательству АО «Прайм Истейт» дела о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, поскольку ФИО1 являлась залогодержателем по договорам о залоге, заключенным с АО «Прайм Истейт» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.06.2015, и размер этих требований ограничен суммой требований, учитываемых в реестре требований кредиторов застройщика, она не обладает правом требования выплаты ей мораторных процентов в деле о банкротстве Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.04.2022 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае возникшие между ФИО1 и конкурсным управляющим Общества разногласия связаны с наличием/ отсутствием у ФИО1 - залогового кредитора Общества права на начисление и выплату мораторных процентов.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с названной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 5 Постановления № 88 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В настоящем случае определением от 29.12.2017 требование ФИО1 было признано обоснованным и включено - как обеспеченное залогом имущества (дело № А56-88569/2016/тр.1) - в реестр требований кредиторов АО «Прайм Истейт» в размере 131 042 500 руб., в том числе 25 300 000 руб. основного долга, 14 156 500 руб. процентов за пользование займом, а также 91 586 000 руб. (с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов).

Требование основано на договоре займа с одновременным залогом, заключенном 25.06.2015 ФИО1 (займодавцем) и АО «Прайм Истейт» (заемщиком), по условиям которого займодавец передает заемщику 51 103 980 руб.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.06.2015 сумма займа используется заемщиком на уплату цены договоров от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 и ПГ-ПИ-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных между АО «Прайм Истейт» и Обществом (застройщиком).

Заемщик (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по возврату всей суммы займа передает залогодателю в залог (ипотеку) предмет залога - права требования на объекты долевого строительства (квартиры), указанные в пункте 1.2 договора.

Предмет залога в договоре оценен в 51 103 980 руб., залоговая стоимость по соглашению сторон такова же. Указанная стоимость по соглашению сторон признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 2.4 договора от 25.06.2015).

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.2 и 2.5 договора от 25.06.2015 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств АО «Прайм Истейт», возникших на основании указанного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, за счет заложенного имущества.

Как следует из пунктов 20 и 22.2 Постановления № 58, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

В рамках дела № А56-119812/2018 АО «Группа Прайм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Прайм Истейт»: 

- о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2, ПГ-ПИ16, 5-2-2014/О-47, 5-2-2014/О-48, 16-2014/О-30 и 16-2014/О-31; 

- о прекращении залога имущественных прав (требований) Сбербанка на квартиры с условными номерами 22, 35, 41, 53, 70, 75, 76, 80, 82, 92, 93, 95, 96, 98, 101, нежилые помещения с условными номерами 1, 2 в жилом доме, возводимом по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», уч. 6, лот 5-2; на квартиры с условными номерами 2, 23, 30, 106, 107, 114, 121, нежилые помещения с условными номерами 003, 004, в доме возведенном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», уч. 6, лот 16; 

- о прекращении залога имущественных прав (требований) ФИО1 на квартиры с условными номерами 53, 70, 75, 76, 80, 82, 96 в составе лота 5-2 и квартир в составе лота 16 с условными номерами 34, 59, 106;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей залога прав требований в Едином государственном реестре недвижимости, зарегистрированных в пользу ФИО1; 

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести действия по снятию и погашению регистрационных записей залога прав требований в ЕГРН на указанные квартиры и нежилые помещения за рег. номером записи 78-78/039- 78/059/057/2015-495/1, 78-78/039-78/059/058/2015-34/1. 

При рассмотрении указанного иска ФИО1 просила признать за ней залог в отношении имущества АО «Группа Прайм», а именно право на семь квартир в объекте долевого строительства по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 6, в составе лота 5-2 с предварительными номерами 53, 70, 75, 76, 80,82,96 и трех квартир в составе лота 16 (предварительные номерами 34, 59, 106), обеспечив государственную регистрацию права собственности на три указанные квартиры – 34, 59, 106. 

Решением от 08.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано; заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение от 08.05.2019 отменено. Суд признал расторгнутыми:

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-5-2 в части квартир с предварительными номерами 22, 35, 36, 41, 53, 70, 75, 76, 80, 82, 92, 93, 95, 96, 98, 101; 

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № ПГ-ПИ-16 в части квартир с предварительными номерами 2, 23, 30, 34, 59,68, 81, 106, 107, 114, 121; 

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № 5-2-2014/0-47;

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № 5-2-2014/О-48; 

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № 16-2014/О-30; 

- договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 № 16-2014/0-31. 

В остальной части иска суд отказал.

Согласно постановлению от 17.03.2020 залог от АО «Прайм Истейт» по его обязательству перед ФИО1, перешел к Обществу, при этом у Общества отсутствует денежное обязательство перед ФИО1, договор ипотеки между ними не заключался, залоговые требования ФИО1 к Обществу основаны на судебном акте в результате сохранения обременения имущества после его возврата по причине расторжения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по обязательствам третьего лица закрытого акционерного общества «Прайм Истейт» (в настоящее время АО).

С требованием о выплате мораторных процентов в рамках дела о банкротстве АО «Прайм Истейт» ФИО1 не обращалась, размер мораторных процентов не установлен.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при рассмотрении в рамках обособленного спора по делу № А56-96685/2015 заявлений Сбербанка и ФИО1 (установление старшинства залогов) в определении от 05.11.2020 суд первой инстанции указал, что, поскольку начальная продажная цена спорного имущества не устанавливалась и соответствующих доводов об изменении стоимости залогового имущества сторонами обособленного спора не приведено, арбитражный суд, устанавливая требование ФИО1 из договора займа от 25.06.2015, руководствуется оценкой предмета залога в данном договоре и признает, что включаемое в реестр требование кредитора ограничено суммой 51 103 980 руб. 

При этом заявление ФИО1 о включении в реестр требования об уплате мораторных процентов по делу № А56-88569/2016 суд счел необоснованным, так как мораторные проценты удовлетворяются в специальном порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве того должника, в реестр которого включены соответствующие денежные требования; судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Кроме того, суд отметил, что недопустимо вменение должнику (Обществу) обязанности уплатить мораторные проценты, подлежащие начислению другому несостоятельному лицу (АО «Прайм Истейт») и в другом деле о банкротстве (А56-88569/2016). Ответственность застройщика перед кредитором за неуплату АО «Прайм Истейт» предусмотренных законодательством о несостоятельности мораторных процентов ни прямо, ни косвенно из обеспечительных сделок не вытекает; ответственность Общества в деле № А56-96685/2015 ограничена оценкой заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге. 

В связи с этим при рассмотрении указанного обособленного спора суд первой инстанции разъяснил ФИО1 недопустимость возложения на Общество обязанности по уплате ей мораторных процентов по обязательствам иного лица.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется и с позицией, изложенной  в пунктах 20 и 22.2 Постановления № 58, и с условиями договора займа с одновременным залогом от 25.06.2015.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т  ан о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-96685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец