Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9857/2019

21 декабря 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия, 190000, г.Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.08.1994, ИНН: 

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Стройрем" (адрес: Россия, 192102, г.Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул.., д.12, лит.Б, пом.1-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца – ФИО1, доверенность от 26.10.2018, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.04.2018, паспорт,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройрем» (далее – ответчик, подрядчик) неустойки в сумме 12 307 306 рублей 67 копеек за неисполнение обязательств по государственному контракту от 21.09.2017 № 0172200002517000130_142220 (далее – контракт), в том числе пени в размере 11 049 732 рублей 17 копеек, из которых 8 290 340 рублей 11 копеек за нарушение срока выполнения работ по этапу «Конструкции каркаса здания», 2 101 340 рублей 11 копеек за нарушение срока выполнения работ по этапу «Наружные стены», 657 441 рубль 13 копеек – за нарушение срока выполнения работ по этапу «Устройство кровли», а также штрафа в размере 1 257 574 рублей 50 копеек за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с письменными пояснениями.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт 21.09.2017 № 0172200002517000130_142220, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания бассейна для ГОУ средняя общеобразовательная школа № 439 Петродворцового района Санкт-Петербурга по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (

<

...>, литера А) (далее - объект) в соответствии с технической документацией, приложением № 1, приложением № 2 (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.6 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенных календарным планом выполнения работ и технической документации.

Согласно пункту 7.4 контракта срок выполнения работ (отдельных этапов работ) по контракту определяется сторонами в календарном плане выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.11.2017 к контракту (приложение № 3) принят календарный план выполнения работ (далее – календарный план).

Календарным планом предусмотрено выполнение работ по конструкции каркаса здания в срок до 01.05.2018, наружные стены в срок до 31.05.2018, устройство кровли в срок до 29.06.2018. В указанные сроки работы не завершены.

Решением, направленным письмом от 12.04.2018 № 4840/18-0-0, заказчик уведомил о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по этапам работ «Конструкции каркаса зданий», «Наружные стены», «Устройство кровли». Вместе с тем, решением от 23.05.2018 об отмене отказа от контракта заказчик отозвал расторжение контракта. Взаимодействие сторон продолжилось, когда 18.07.2018 заказчик принял повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ответчиком (исх.№ 9905/18-0-0 от 18.07.2018).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, направил ответчику требование оплатить неустойку. Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, на невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки в связи с нарушением обязательств по контракту со стороны истца. 

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Поскольку такая обязанность заказчиком исполнена не была, ответчик письмом от 18.10.2017 сообщил заказчику об отсутствии необходимых для производства работ документов, в частности, разрешения на строительство и ордера Государственной административно-технической инспекции.

Заказчиком сообщил об отсутствии разрешения на строительство и предложил подрядчику, несмотря на то, что условиями контракта указанная обязанность не предусмотрена, самостоятельно получить его.

Подрядчик, действуя добросовестно, в целях получения разрешения на строительство и ввиду отсутствия у подрядчика необходимого для его получения договора на право безвозмездного пользования земельным участком, самостоятельно обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.  

Письмом от 22.11.2017 ответчик гарантировал обеспечение выполнения подготовительных работ по ПОС и организацию земляных и бетонных работ в составе данного объекта незамедлительно по получении разрешения на строительство.  

Письмом от 27.12.2017 Служба государственного надзора и экспертизы отказала в выдаче разрешения на строительство. Причинами отказа явилось несоответствие технической документации, предоставленной заказчиком, нормам действующего законодательства. 

Письмом от 02.03.2018 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга повторно отказала ответчику в выдаче разрешения на строительство по тем же основаниям. Письмами ответчика от 28.02.2018, 11.04.2018, 12.04.2018 основания отказов в получении разрешения на строительство доведены до сведения заказчика.

После корректировки документов силами подрядчика, в частности, раздела КГИОП и получения от заказчика дополнительных документов – писем и ответов госорганов, подрядчик в очередной раз обратиться в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 10.05.2018 подрядчику выдано разрешение на строительство.

Одновременно, письмом от 12.04.2018 года ответчик сообщил истцу, что объемно-пространственное и архитектурное решение, генеральный план стадии «проект» на объект, реализуемый в рамках контракта был согласован 28.03.2012, положительное заключение государственной экспертизы относительно проектной документации выдано 06.12.2012, а также, что на настоящий момент часть требований к составу и содержанию документации была изменена нормами действующего законодательства и что существуют объективные причины, приводящие к невозможности реализации объекта в указанные в государственном контракте сроки, по устаревшей документации. Ответа со стороны заказчика на указанное письмо не последовало.

С целью проведения исследования на предмет соответствия проектной документации, переданной заказчиком, предъявляемым к ней нормативным требованиям и возможности ее использовать для строительства объекта, ООО «Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз» проведено исследование (заключение специалиста № 113/16).

По заключению специалиста № 113/16 от 07.08.2018 документы устарели, для использования проектной документации необходима её корректировка и актуализация в соответствии действующими на настоящий момент нормативными требованиями. Письмом от 13.08.2018 копия заключения специалиста направлена заказчику, не ответившему на него.

Кроме того, как следует из проектно-изыскательской документации по объекту, ШИФР П67/ОК-11, а также заключения специалиста № 113/16 от 07.08.2018, документы разработаны в отношении объекта капитального строительства – здания бассейна ГОУ средней общеобразовательной школы № 319.

Согласно сведений с официальных сайтов указанных образовательных учреждений, ГОУ общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 319 Петродворцового района Санкт-Петербурга является действующей. 

Школа открылась 01.09.1968 и 01.09.2015 переехала во вновь построенное здание по адресу Бобыльская дорога, корпус 2, литер А., на текущий момент располагается по адресу Санкт-Петербург, Петергоф, Бобыльская дорога, дом 59, корпус 2, литера А. До 2015 года школа имела адрес 

<

...>, литера А.

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение школа № 439 Петродворцового района Санкт-Петербурга было образовано в 1986 году на базе коррекционных классов школы развития личности им.В.В. Павловой № 416. Учреждение школа № 439 работает по адаптированным образовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, имеющих задержку психического развития и интеллектуальные нарушения (умственную отсталость). Размещается школа № 439 с 2015 года по адресу 

<

...>, литера А, в здании бывшей 319-й школы.

С учетом изложенного очевидно, что переданная заказчиком техническая документация, изготовленная в 2012 году, готовилась под стандартную общеобразовательную школу, а в момент заключения государственного контракта с подрядчиком, школа стала коррекционной для детей и подростков с ограниченными возможностями, что также предусматривает необходимость внесения в проектно-изыскательские работы изменений.

Согласно полученного ответа № 323 от 16.08.2018  ООО «Научно-технический центр «Стройнаука ВИТУ» (разработчик документации) проектно-изыскательские работы были выполнены на основании «Адресной программы проектно-изыскательских работ будущих лет строительства на 2011 год» и в соответствии с «Заданием на проектирование от 17.07.2011 г.». На момент проведения проектно-изыскательских работ школа была общеобразовательная, соответственно, проектирование велось по нормам для общеобразовательных школ и бассейнов одновременно, действовавших на декабрь 2012 г. 

Материалами дела подтверждается, что письмом № Б-14 от 16.08.2018 года ответчик сообщил о невозможности приступить к работам в результате не передачи заказчиком утвержденной и согласованной в установленном порядке документации, необходимой для выполнения работ по контракту. Однако истцом указанные препятствия для начала производства работ не были устранены. 

Таким образом, производство работ по этапам работ «Конструкции каркаса зданий», «Наружные стены», «Устройство кровли» не могло быть начато.

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за неисполнение ответчиком обязательств по контракту не подлежит удовлетворению, так как указанные обязательства не могли быть исполнены ответчиком вследствие неисполнения своих обязательств истцом. Ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ и обеспечить выполнение полного комплекса работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, поскольку переданная документация не отвечала требованиям о качестве и не содержала всех необходимых проектных решений.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 257 574 рублей 50 копеек за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту. 

В соответствии с пунктами 1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на три месяца. 

Согласно абзацу 6 пункта 1.4 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иными образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта. 

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком представлена банковская гарантия от 19.09.2017 года № 113/17, выданная АКБ «Мастер-Капитал» со сроком действия 31.03.2019 включительно.

Приказом ЦБ РФ от 20.02.2018 года у АКБ «Мастер-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности») к банковским операциям относится, в том числе, выдача банковских гарантий. 

Таким образом, действия по выдаче банковской гарантии были осуществлены банком до отзыва лицензии и, соответственно, не нарушают действующего гражданского и банковского законодательства. 

В соответствии со статьей 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом или об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». 

Согласно статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от ранее проведенных операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг. 

В соответствии со статьей 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; 4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств. 

К основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций. Возврат банковской гарантии к указанным обстоятельствам также не относится. 

Кроме того, как следует из письма ООО ГК «Фрегат» - банковского брокера, оказывающего услуги в области получения банковских гарантий, в том числе по ранее выданной гарантии, сделанного в рамках запроса подрядчика о возможности получения банковской гарантии по государственному контракту от 21.09.2017 № 0172200002517000130_142220, причиной отказа кредитных организаций в выдаче гарантии является наличие претензии (пени) заказчика, размещенной на официальном сайте государственных закупок.   

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из указанного следует, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта истцом, приведший к нарушению сроков выполнения работ подрядчиком, сделал невозможным получение необходимой банковской гарантии ответчиком для соблюдения формальных требований закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 12 (абзац второй) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.