Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11720/2017

7 мая 2018 года

г. Чита

                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  4 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  7 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы  А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Траваллэйшн Холдингз ЛТД (Company TRAVALLATION HOLDINGS LTD) на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 января 2018 года по делу №А19-11720/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ленинское» о признании закрытого акционерного общества "Радиан" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Компании Траваллэйшн Холдингз ЛТД – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2018,

от конкурсного управляющего ЗАО «Радиан» - ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2018, 

и установил:

ООО ОА «Ленинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Радиан» несостоятельным (банкротом) 14.08.2017, включении требования в реестр, то есть после подачи заявления ООО «Перспектива» о признании ЗАО «Радиан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2017 заявление ООО ОА «Ленинское» о признании ЗАО «Радиан» несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело № А19-11720/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Радиан».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 ООО «Перспектива» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Радиан»; заявление ООО «Перспектива» о признании ЗАО «Радиан» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом рассмотрена обоснованность заявления ООО АО «Ленинское» о признании ЗАО «Радиан» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 30 января 2018 года ЗАО «Радиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Радиан» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, с ежемесячным  фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Требование ООО ОА «Ленинское» в размере 782 602 руб. 59 коп. (основной долг) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Радиан».

Не согласившись с решением суда, Компания Траваллэйшн Холдингз ЛТД (Company TRAVALLATION HOLDINGS LTD) обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильный вывод суда о том, что соблюдение порядка принятия решения о ликвидации юридического лица, назначения ликвидатора и опубликования сообщения о ликвидации не входит в предмет исследования по настоящему спору. Судом не учтено, что решение о введении в отношении должника процедуры добровольной ликвидации принято спустя четыре месяца после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из данных выписки ЕГРЮЛ, согласно которой протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Радиан» от 05.12.2017 акционерами общества принято решение о ликвидации ЗАО «РАДИАН». При этом, уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001 направлено -12.01.2018 г.. а запись ГРН сделана 19.01.2018 года за ГРН 2183850053924.

Более того, на момент рассмотрения заявления ООО ОА «Ленинское» о признании ЗАО «Радиан»  несостоятельным (банкротом) (23.01.2018) публикация в журнале «Вестник государственной регистрации отсутствовала. При отсутствии доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в частности, ООО ОА "Ленинское", факт принятия акционерами ЗАО «РАДИАН» решения о добровольной ликвидации юридического лица, сам по себе, недостаточен для проведения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Компания Траваллэйшн Холдингз ЛТД полагает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено и следует ввести в отношении должника процедуру наблюдения. ЗАО «Радиан» является единственным кредитором ООО АО «Ленинское», в связи с чем Компания Траваллэйшн Холдингз ЛТД полагает заявление ООО ОА «Ленинское» о признании ЗАО «Радиан» несостоятельным (банкротом) и утверждение предложенной им кандидатуры конкурсного управляющего попыткой получить контроль над процедурами банкротства и злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным интересам третьих лиц, и прежде всего, кредиторов.

Суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, допустив к участию в  деле в качестве представителя должника ФИО3 не имеющего полномочий от ликвидационной комиссии должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы апеллянта, решение суда считает законным и обоснованным.

Представленные в обоснование возражений на доводы апеллянта доказательства приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ОА «Ленинское», обращаясь с заявлением о признании ЗАО «Радиан» несостоятельным (банкротом), представило вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превышает триста тысяч рублей.

Само по себе нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016).

При этом как правильно указал суд первой инстанции, наличие либо отсутствие сведений об имуществе должника, его стоимости и заключения о недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов должника не имеют значения при проверке обоснованности заявления кредитора о признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидатора, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По     этим     же основаниямк     ликвидируемой     организации     не     подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016).

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обстоятельства для принятия решения об отказе в признании ЗАО «Радиан» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены, как судом первой, так и апелляционной инстанциями.

Доводы об аффилированности ЗАО «Радиан» и ООО ОА «Ленинское» обоснованно отклонены судом первой инстанции при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности должника перед заявителем по делу.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, конкурсные кредиторы не лишены возможности обжаловать решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2016 по делу № А19-20130/2015, подтверждающее требование ООО АО «Ленинское», в установленном законом порядке.

Учитывая наличие задолженности у ЗАО «Радиан» перед ООО АО «Ленинское» в размере, превышающим 300 000 руб.; не исполнение должником обязательства в течение   3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возбуждения процедуры наблюдения в отношении должника, правильный. Доказательства осуществления действий заявителем по делу с целью причинения вреда должнику либо иным кредиторам, суду не представлены.

 В соответствии со статьями 3, 6, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, как следует из уточненного заявления ООО АО «Ленинское» и представленных в материалы дела документов, в отношении ЗАО «Радиан» принято решение о ликвидации.

В материалы дела представителем должника представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Радиан» по состоянию на 19.01.2017, согласно которому ЗАО «Радиан» находится в стадии ликвидации.

Как установлено судом путем обращения к сайту Федеральной налоговой службы,    Межрайонной   ИФНС   России    №    17   по   Иркутской    области    в   Единый государственный реестр юридических лиц 19.01.2018 внесены сведения о принятии решения о ликвидации ЗАО «Радиан», назначении ликвидатора ФИО5

В абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.02.2002 в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Должником в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие принадлежность должнику на праве собственности объектов недвижимого имущества по адресу 

<

...>;

Согласно отчету ООО «Оценка-Капитал» № I/60 об определении рыночной стоимости нежилых зданий административного, складского назначения, земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость указанного имущества составляет 550 183 117 руб.

Сведения об общем размере кредиторской задолженности в материалы дела не представлены. Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению по существу заявления кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно признал заявление ООО АО «Ленинское» о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Радиан» обоснованным и в соответствии со статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввел процедуру конкурсного производства по правилам главы XI Закона о банкротстве.

При этом судом правильно указано на то, что соблюдение порядка принятия решения о ликвидации юридического лица, назначения ликвидатора и опубликования сообщения о ликвидации не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению при принятии оспариваемого судебного акта. 

В соответствии с положениями статей 45, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Радиан» ФИО4, являющийся членомАссоциации«Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Ассоциацией «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»представленаинформацияо соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для отказа в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим у суда первой инстанции не имелось, доводы же апеллянта, построенные на предположениях, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, допустив к участию в  деле в качестве представителя должника ФИО3, не имеющего полномочий от ликвидационной комиссии должника судом отклоняются. Как следует из материалов дела, ФИО3 представлял интересы должника по доверенности №183 от 28.03.2017 года, выданной генеральным директором общества, которая, в последующем, не была отозвана председателем ликвидационной комиссии, в связи с чем у суда отсутствовали основания не допускать представителя к участию в деле.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме, однако, не могут быть учтены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 30 января 2018 года по делу №А19-11720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская 

                                                                                                 А.Е. Мацибора