ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11014/2022

г. Вологда

09 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2023 года по делу № А05-11014/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «94 Квартал»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – ООО «94 Квартал», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МясКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – ООО «МясКом») о взыскании 232 840 руб. 01 коп. основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 02.03.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 164501, 

<

...>; далее – предприятие).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2023 предприятие исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                  2023 года по делу № А05-11014/2022 с ООО «МясКом» в пользу ООО «94 квартал» взыскано 10 699 руб. 81 коп. основного долга, а также 92 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С предприятия в пользу ООО «94 квартал» взыскано 222 140 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 1 908 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «МясКом» в доход федерального бюджета взыскано 260 руб. государственной пошлины. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5 397 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку предметом иска являлось взыскание  задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), предъявленное к собственнику нежилого помещения – ООО «МясКом». Указывает, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение с предприятия, которое не могло являться предыдущей управляющей компанией, поскольку договор межу                           ООО «МясКом» и предприятием заключен до выбора ООО «94 Квартал» в качестве управляющей компании. Полагает, что истец не мог самостоятельно оказывать услуги по договорам управления спорным МКД ввиду отсутствия для этого технической возможности и работников. 

ООО «94 Квартал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «МясКом» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                             статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «94 квартал» на основании договора управления многоквартирным домом от 31.03.2008 осуществляет услуги по управлению МКД.

ООО «МясКом» в период с 01.09.2019 по 02.03.2022 являлось собственником нежилого помещения общей площадью 219,4 кв. м, расположенного в рассматриваемом МКД. 

ООО «94 квартал» в период с 01.09.2019 по 02.03.2022 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

По расчету ООО «94 квартал» задолженность ООО «МясКом» по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период с 01.09.2019 по 02.03.2022 составила 232 840 руб. 01 коп., в связи с чем ООО «94 квартал» выставило ООО «МясКом» счет от 31.08.2022 № 297.

В претензии от 13.09.2022 № 20913-3-2-15 ООО «94 квартал» предложило                        ООО «МясКом» оплатить задолженность за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В ответ на претензию ООО «МясКом» в письме от 28.09.2022 сообщило ООО «94 квартал», что договор на услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества заключен с предприятием и не согласилось с требованиями ООО «94 квартал».

В связи с отсутствием оплаты ООО «94 квартал» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с                  ООО «МясКом» 10 699 руб. 81 коп. основного долга, с предприятия –                  222 140 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2                           статьи 39 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В рассматриваемом случае нежилое помещение принадлежало                    ООО «МясКом» на праве собственности.

ООО «МясКом» не оспаривало наличие у него обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится принадлежащее ему нежилое помещение, однако при рассмотрении дела заявило, что оплата данных услуг в период с 01.09.2019 по 31.12.2021 производилась им предприятию на основании договора от 30.08.2007                             № 02-31/2791-2007.

Предприятие факт получения от ООО «МясКом» платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не оспаривало и документально не опровергло.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истец и соответчик (предприятие) являются аффилированными лицами, предприятие входит в состав учредителей истца, иные учредители истца на протяжении длительного времени входили в состав руководства предприятия. Поскольку общество в полном объеме не располагало технической возможностью по оказанию услуг по обслуживанию находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов и не имело необходимого персонала, фактическое их обслуживание осуществлялось силами предприятия и иных привлеченных лиц, общество не отрицало, что предприятие в спорный период выполняло часть функций по содержанию и ремонту общего имущества МКД, занималось обслуживанием лифтов спорного многоквартирного дома по договорам от 14.04.2008 № 153, от 21.04.2008 № 150.

На этом основании между ответчиками заключены договоры на обслуживание нежилого помещения, что дало предприятию возможность получать плату от ООО «МясКом» за фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ надлежащим получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД является соответствующая управляющая компания.

Фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД лицом, привлеченным для указанных целей управляющей организацией, не предоставляет такому лицу права получать плату за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений, если иное не предусмотрено соответствующим договором. 

В силу статьи 44, части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ полномочия по выбору управляющей организации отнесены к исключительной компетенции собственников помещений в МКД. 

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания предприятия управляющей компанией спорного МКД, а также доказательства передачи истцом предприятию полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с собственников и владельцев помещений в МКД.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договоров от 14.04.2008 № 153, от 21.04.2008 № 150, заключенных обществом и предприятием, общество передает, а предприятие принимает на себя обязанности по оказанию услуг участком обслуживания лифтов по жилым зданиям, находящимся на обслуживании общества.

Указанные договоры не предполагают право предприятия на получения денежных средств от ООО «МясКом».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение предприятием от ООО «МясКом»  платы за содержание и ремонт общего имущества МКД нельзя признать правомерным, полученные предприятием от ООО «МясКом» в качестве платы за содержание и текущий ремонт денежные средства являются для соответчика неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Одновременно судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, учтен тот факт, что предприятие на протяжении длительного времени являлось основной организацией, оказывающей услуги по управлению и обслуживанию жилищного фонда на территории                                           города Северодвинска, что является общеизвестным фактом; оно же является учредителем значительной части организаций, осуществляющих деятельность по управлению жилищного фонда на территории города Северодвинска, а также управляющей компанией для ряда из них. 

В соответствии с представленным ООО «МясКом» договором отношения по внесению платы за обслуживание принадлежащих ему помещений между ним и предприятием существовали на протяжении длительного времени.

При этом общество, являющееся управляющей организацией для МКД, до 31.08.2022 счета за оказанные услуги ООО «МясКом» не выставляло.

Судом первой инстанции учтено, что уведомлением от 30.11.2021                    № 11130-6-2-1 предприятие известило ООО «МясКом» об отказе от пролонгации договора от 30.08.2007 № 02-31/2791-2007 с 01.01.2022, указав, что данный договор прекращает свое действие 31.12.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2022 по делу № А05-14039/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное предпринимателем и ООО «МясКом» в отношении задолженности по договору № 02-31/2791-2007 на техническое обслуживание арендованного помещения за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 в размере 166 878 руб. 02 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что для ООО «МясКом» полномочия предприятия на получение платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД явствовали из обстановки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 (далее – Постановление № 22), наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ). 

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления № 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным                       главой 60  ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям упомянутые разъяснения.

Истцом начислено 232 840 руб. 01 коп. платы за содержание и текущий ремонт МКД в отношении нежилого помещения площадью 219,4 кв. м за период с 01.09.2019 по 02.03.2022 (том 1, лист 10).

ООО «МясКом» в качестве платы за данные услуги перечислило предприятию денежные средства в общем размере 222 140 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма необоснованно полученных предприятием от  ООО «МясКом» денежных средств составляет 222 140 руб. 20 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия 222 140 руб.                    20 коп. неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение, поскольку договор между ООО «МясКом» и предприятием заключен до выбора общества в качестве управляющей компании (2008 год), не принимаются коллегией судей, поскольку не свидетельствуют об обоснованности получения от ООО «МясКом» платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД, полученных после выбора общества в качестве управляющей компании.

При этом предприятие каких-либо встречных требований к истцу в связи с оказанием услуг по договорам от 14.04.2008 № 153, от 21.04.2008 № 150 и иным заключенным договорам в рамках настоящего дела не предъявило.

Согласно акту сверки, подписанному ООО «МясКом» и                            ООО «94 квартал», по состоянию на 29.08.2022 задолженность ООО «МясКом» в пользу ООО «94 квартал» составляет 1 028 руб. 50 коп. за март 2022 года    (том 1, лист 124). Наличие данной задолженности перед истцом                                ООО «МясКом» не оспаривает.

Из указанного акта следует, что за январь, февраль 2022 года оплата внесена ООО «МясКом» в адрес общества полностью, долг в сумме 1 028 руб. 50 коп. представляет собой сумму, начисленную за март 2022 года (по 02.03.2022).

Из расчета истца (том 1, лист 10) следует, что задолженность за январь, февраль 2022 года ко взысканию не заявлена.

Оказанные услуги на сумму 10 699 руб. 81 коп. (232 840 руб. 01 коп. – 222 140 руб. 20 коп.) ООО «МясКом» не оплачены.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ООО «МясКом» в пользу истца 10 699 руб. 81 коп. основного долга по оплате оказанных в спорный период услуг.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, связанных с оценкой выводов суда в данной части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                   2023 года по делу № А05-11014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина