﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12586/2019

27 января 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 20.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

Черняева Д.А. (доверенность от 11.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности»:

Егорова Д.С. (доверенность от 17.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу № А11-12586/2019 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система безопасности»

(ИНН: 3329051156, ОГРН: 1083340004131),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  – общество с ограниченной ответственностью «Логран Логистика»

(ИНН: 5404461239, ОГРН: 1125476080872), 

общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер»

(ИНН: 728551528, ОГРН: 1057747320278), 

Игнатов Александр Юрьевич,

о взыскании 3 085 271 рубля 86 копеек

и   у с т а н о в и л : 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (далее – ООО «Система безопасности») о взыскании 3 085 271 рубля 86 копеек ущерба в порядке суброгации.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Логран Логистика» (далее – ООО «Логран Логистика»), общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер»), Игнатов Александр Юрьевич.

	Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, удовлетворил исковое требование.

	Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Система безопасности» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

	Заявитель жалобы считает, что ООО «Логран Логистика» нарушило Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (акт составлен спустя четыре дня), и не предприняло должных мер для обеспечения охраны груза, для оценки причиненного ущерба; ответчик не может оспаривать размер ущерба, так как он не имеет отношение к охране груза; ООО «Система безопасности» приняло на охрану только транспортное средство, а не груз, товар на хранение ответчику не поступал; ООО «Система безопасности» готово возместить ущерб за повреждение автомобиля, но не за груз; ответчик провел полный комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности размещения (стоянки) транспортного средства, его вина в причиненном ущербе отсутствует; ущерб причинен действиями третьих лиц, которые до сих пор не найдены.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель СПАО «Ингосстрах» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ООО «Логран Логистик» (экспедитор) и ООО «Спортмастер» заключили договор транспортной экспедиции от 16.09.2013                         № СИ/Логран-авто-2013, в соответствии с которым экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих клиенту и третьим лицам, указанным клиентом; проверку количества и состояния груза; транспортировку груза до места, указанного клиентом; осуществление перевозки грузов по маршруту, избранному экспедитором; при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по договору, заключение от своего имени договоров транспортировки с третьими лицами; проведение погрузочно-разгрузочных работ; хранение товара.

	Экспедитор обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности груза (пункт 2.2.3 договора).

	За время осуществления транспортировки экспедитор несет риск повреждения или утраты груза (пункт 2.3 договора).

	В пути следования водитель, доставляющий груз клиента, обязан: не оставлять груз без присмотра во время перевозки; использовать вовремя отдыха только круглосуточно охраняемые стоянки; на стоянке ставить транспортное средство таким образом, чтобы делать невозможным доступ к его дверям; не оставлять во время отдыха в кабине документы на машину и перевозимый груз; при перевозке груза не допускать в кабину посторонних лиц (пункт 3.5 договора).

	В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, либо уполномоченному им лицу.

	Пункт 6.2 договора действует в том случае, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

	Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз (ТТН, ТН и товарных накладных).

	В соответствии с поручением от 19.11.2018 № 1276165, транспортной накладной                         от 21.11.2018 № 1034/1266432, накладной на внутреннее перемещение товаров, ООО «Логран Логистика» приняло груз к транспортировке.

	Кроме того, ООО «Логран Логистика» застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования от 20.04.2018 № 483-722-025406/18/FFF/CMR, по условиям которого страховым случаем по договору страхования является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для перевозки/экспедирования, при наличии сведущих условий: груз принят к перевозке/экспедированию в период действия договора страхования; событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая) произошло в период действия договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении договора страхования); выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном законом порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к страхователю или имеется решение суда, обязывающее страхователя возместить причиненный сред, либо страхователь возместил причиненный вред, и такое возмещение признано страховщиком обоснованным. Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность страхователя возместить причиненный вред. При предъявлении нескольких претензий, явившихся следствием одного события, все они рассматриваются как один страховой случай. Общая сумма возмещения по таким претензиям не может превышать страховую сумму, установленную договором страхования по одному страховому случаю; страхователем соблюдены условия договора страхования и Правил.

	Лимит ответственности по договору страхования составляет 30 000 000 рублей.

	Согласно пункту 14 раздела «Изъятия из покрытия» договора не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя в результате: утраты груза вследствие хищения, в результате размещения транспортного средства на не охраняемой стоянке, при условии невыполнения комплекса мер, направленного на обеспечение максимальной сохранности груза, указанного во втором абзаце пункта 16 раздела «Дополнительные условия» договора.

	Груз не должен оставаться без присмотра или охраны в любое время в течение перевозки (пункт 15 раздела «Дополнительные условия» договора).

	Водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: на время стоянки вне охраняемой (огражденной) территории расположение транспортного средства с грузом, должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства (пункт 16 раздела «Дополнительные условия» договора).

	Страховая премия по договору составляет 3 703 538 рублей 04 копейки (раздел «страховая премия» договора).

	Во исполнение условий договора страхования ООО «Система безопасности» (предприятие) и ООО «Лонгран Логистик» (владелец) заключили договор от 01.07.2018, в силу пункта 1.1 которого предприятие предоставляет владельцу на время за плату место для размещения (стоянки) транспортного средства на территории автостоянки по адресу: Владимирская область, Ковровский район, деревня Сенинские Дворики, дом 19, а владелец обязуется внести владельцу плату за размещение (стоянку) транспортного средства и размещать транспортное средство на условиях настоящего договора.

	Автостоянка, указанная в пункте 1.1 договора, принадлежит ООО «Система безопасности» на праве аренды в соответствии с договором № 80 аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества государственной казны Российской Федерации от 19.02.2010 в редакции дополнительного соглашения об изложении в новой редакции договора аренды от 19.02.2020 № 80 находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества государственной казны Российской Федерации от 20.02.2010 (пункт 1.3 договора).

	Предприятие обязуется обеспечить безопасность условий размещения (стоянки) транспортного средства владельца посредством организации ее охраны, оснащением ограждения по периметру оборудованного шлагбаумом (воротами), а также наличием системы видеонаблюдения, обеспечивающей хранение данных от пяти суток и другими мероприятиями, препятствующими возможность для посягательства третьих лиц на транспортное средство и груз владельца (пункт 2.1.3 договора).

	Владелец при размещении транспортного средства обязан внимательно осмотреть транспортное средство, проверить техническое состояние систем, отвечающих за безопасное, неподвижное положение транспортного средства в месте его размещения на территории автостоянки. Транспортное средство, включая все его принадлежности и системы охраны, должны быть закрыты на штатные системы запирания (замок, центральный замок), сигнализация (при наличии) должна быть активизирована (пункт 4.4 договора).

	При вывозе транспортного средства владелец (водитель транспортного средства) обязан предъявить сотруднику предприятия документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие право управление конкретным транспортным средством владельца (пункт 4.5 договора).

	Предприятие не несет ответственности за повреждение (порчу), хищение транспортного средства, груза и/или иного имущества владельца, если не будет доказано, что повреждение (порча), хищение транспортного средства, груза и/или иного имущества произошло по вине предприятия в результате беспечных, не осмотрительных действий предприятия либо в результате действий третьих лиц, о которых предприятию должно было быть известно (пункт 5.4 договора).

	Суд установил, что доставка груза осуществлялась автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак С477РМ154, с полуприцепом, государственный регистрационный знак НХ0349 под управлением Игнатова А.И.

	В период с 21.11.2018 по 22.11.2018 указанный автомобиль с грузом был размещен на платной автомобильной охраняемой стоянке, принадлежащей ООО «Система безопасности» по адресу: Владимирская область, Ковровский район, деревня Сенинские дворики, дом 19 (реестр стоянки за период с 01.11.2018 по 30.11.2018).

	Размещение автомобиля на платной стоянке также подтверждается еженедельным (ежемесячным) реестром стоянки ТС «Логран-Логистик» за период с 01.11.2018 по 30.11.2018.

	В период времени с 04 часов 45 минут по 05 часов 15 минут 22.11.2018 неустановленное лицо, находясь на стоянке в деревни Сенинские Дворики, Ковровского района, из транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак С477РМ154, похитило часть имущества (груза), принадлежащего ООО «Спортмастер», и перевозимого ООО «Логран Логистик» по договору перевозки от 16.09.2013.

	Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» Пухова Д.М.                     от 02.12.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления пункта «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере). Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» Колохиным Д.В. от 30.10.2019 предварительное следствие по уголовному делу № 72137 приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

	Указанный случай признан страховым, в связи с чем СПАО «Ингостсрах» по платежному поручению от 19.02.2019 № 158919 выплатило грузовладельцу – ООО «Спортмастер» возмещение в сумме 3 085 271 рубля 86 копеек.

	Сославшись на то, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования к СПАО «Ингостсрах» перешли права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

	Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» арбитражный суд с настоящим иском.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

	В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

	При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

	Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

   На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

	Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

	Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

	Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Факт принятия ООО «Система безопасности» транспортного средства Скания на стоянку с условиями обеспечения безопасности его размещения, утрата груза из данного транспортного средства в момент стоянки подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

  Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ООО «Система безопасности» не представило.

	Исследовав и оценив фактические обстоятельства по делу с учетом материалов уголовного производства и свидетельских показаний, данных в рамках него, суды сочли, что фактические действия сотрудника ООО «Система безопасности» (оставление транспортного средства DAF охранником на стоянке и беспрепятственного выезда с учетом наличия сведений о том, что товар похищен, как следует из объяснений охранника в рамках уголовного дела) нельзя оценить как принятие данным ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от организации по характеру обязательства, предусмотренных договором                          от 01.07.2018, в связи с чем пришли к выводу, что ООО «Система безопасности» на основании пунктов 5.1 и 5.4 договора от 01.07.2018 обязано нести ответственность за причиненные убытки.

   Размер ущерба определен истцом на основании акта об установленном расхождении от 26.11.2018 № 1, постановления о возбуждении уголовного дела, сюрвейерского отчета от 10.12.2018 и ответчиком не оспорен. Сумма похищенного груза составила                             3 428 079 рублей 86 копеек. Утраченный груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховщик признал хищение груза страховым случаем и выплатил ООО «Спортмастер» (грузовладелец) 3 085 271 рубль 86 копеек (ущерб 3 428 079 рублей 84 копейки - франшиза 342 807 рублей 98 копеек) страхового возмещения (платежное поручение от 19.02.2019               № 158919).

	Установив наличие вины ООО «Система безопасности» в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и хищением имущества потерпевшего, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору                от 01.07.2018, при том, что размер ущерба ответчиком не оспорен и прямо следует из представленных документов, суды правомерно удовлетворили требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании 3 085 271 рубля 86 копеек ущерба в порядке суброгации.

	Довод заявителя  о том, что ООО «Система безопасности» приняло на охрану только транспортное средство, а не груз, подлежит отклонению, так как противоречит пункту 2.1.3 договора от 01.07.2018, согласно которому предприятие (ответчик) обязалось обеспечить безопасность условий размещения (стоянки) транспортного средства владельца посредством организации ее охраны, оснащением ограждения по периметру оборудованного шлагбаумом (воротами), а также наличием системы видеонаблюдения обеспечивающей хранение данных от пяти суток и другими мероприятиями, препятствующими возможность для посягательства третьих лиц на транспортное средство и груз владельца.

	Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2020  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А11-12586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью               «Система безопасности» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева