ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2020

                     Дело № А40-238716/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 13 июля 2020 года кассационную жалобу 

Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»       

на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,   

и на постановление от 02.03.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,     

по иску Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий»         

к ООО «Центр заключения контрактов» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр заключения контрактов» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 655,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 130 000 руб. с 05.09.2019 по день уплаты суммы этих средств с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ни один из предоставленных ответчиком документов не подтверждает факт использования истцом электронной торгово-информационной системы «contract-center.ru». Истец полагает, что услуги по договору исполнителем не предъявлялись заказчику, им не принимались и являются неоказанными. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.11.2016 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор              № 37/4552 на оказание комплекса услуг.

16.11.2016 заказчиком произведена оплата по договору в размере 130 000 руб.

Во исполнение условий договора, ответчик предоставил доступ в информационную систему "contract-center.ru" и личный кабинет согласно пункту 1.1 договора путем автоматического направления логина и пароля  в адрес истца по электронной почте, указанной в пункте 1.1.3 договора.

Однако, по мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не предоставил истцу доступ к электронной торгово-информационной системе «contractcenter.ru» и доступ к личному кабинету системы «contract-center.ru», в связи с чем ответственные лица заказчика не смогли проводить подбор заявок и их предоставление исполнителю. Исполнитель не осуществлял правовое сопровождение, подготовку заявок и участие в открытых аукционах в электронной форме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате авансового платежа в размере 130 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 720,  пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, статей 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку услуги ответчиком оказаны и считаются принятыми истцом без замечаний, на стороне исполнителя неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не образовалось, денежные средства удерживаются на законных основаниях в качестве платы за оказанные услуги,  и исходя из того, что истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Акт не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу №А40-238716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  Некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова