552/2020-207792(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-36458/2020

Дело № А40-195136/2019

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бодровой Е.В.,  

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-195136/19, 

по иску Минобороны России (ОГРН 

<

***>)  к АО "НИИ автоматической аппаратуры" (ОГРН 

<

***>)  

о расторжении государственного контракта № 1518187345661010418001182/01001581  от 03 июля 2015 года, взыскании неустойки в размере 76 384 818 руб. 08 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2020.  

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «НИИ автоматической  аппаратуры» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта №  1518187345661010418001182/01001581 от 03 июля 2015 года, взыскании неустойки в  размере 76 384 818 руб. 08 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом  первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не  доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал  установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам  дела; неправильно применены нормы процессуального и материального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 на основании Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом  (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен  государственный контракт № 1518187345661010418001182/01001581 на выполнение  опытно-конструкторской работы по созданию изделия 83т666 (КОД 79068) для нужд  Министерства обороны Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, срок выполнения этапа 2 ОКР  «Техническое проектирование. Разработка макетов АСПП» (336 000 000 руб.) – 16  ноября 2015 года – сентябрь 2016 года.  

Срок выполнения этапа 3 ОКР «Разработка РКД на АСПП 1-го этапа. Создание  опытного образца АСПП 1-го этапа и проведение предварительных испытаний» (528  000 000 руб.) – октябрь 2016 года – сентябрь 2017 года.  

Срок выполнения этапа 4 ОКР «Проведение государственных испытаний  основных средств АСПП 1-го этапа» (62 000 000 руб.) – октябрь 2017 года – ноябрь  2017 года.  

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 2 ОКР  выполнены с просрочкой на 602 дня, по состоянию на 16 февраля 2018 года работы по  этапам 3 и 4 ОКР не выполнены.  

Истцом принято решение о расторжении контракта. 

Соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано, в связи с чем  истец просит суд расторгнуть контракт, взыскать неустойку за просрочку выполнения  работ по этапу 2 ОКР в размере 55 668 134 руб. 75 коп. за период с 01.10.2016 по  25.05.2018, неустойку за просрочку выполнения работ по этапу 3 ОКР в размере 19 452  400 руб. за период с 03.10.2017 по 16.02.2018, неустойку за просрочку выполнения  работ по этапу 4 ОКР в размере 1 264 283 руб. 33 коп. за период с 01.12.2017 по  16.02.2018.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Частью 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим  заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия,  

конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется  принять работу и оплатить ее.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков  выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать  уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки  исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки  устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа ОКР.  

Судом первой инстанции установлено, что ранее исполнитель обращался в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному заказчику  о расторжении государственного контракта № 1518187345661010418001182/01001581  от 03 июля 2015 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу №  А40-37487/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в соответствии с  решением комиссии, назначенной Министром обороны Российской Федерации от  29.01.2018 № 248/1/628, государственный заказчик принял решение расторгнуть  контракт по результатам приёмки 2 этапа.  

Комиссия пришла к выводу о невозможности выполнения работ по  государственному контракту, по независящим от исполнителя обстоятельствам.  

Данное решение утверждено Заместителем Министра обороны Российской  Федерации ФИО4. 19.11.2018 за исх. № 248/1/8075 государственный  заказчик выслал в адрес исполнителя новый проект соглашения о расторжении,  который отличался от согласованного исполнителем ранее.  

В пункте 2.7. была указана обязанность исполнителя в течение 7 (семи)  календарных дней с момента получения соглашения перечислить заказчику сумму  неустойки в размере 78 496 847, 05 руб. за просрочку исполнения обязательств по  этапам № 1-4 ОКР, что является незаконным и необоснованным.  

Оснований для прекращения производства по делу в части требования о  расторжении контракта у суда не имеется, поскольку в рамках дела № А40-37487/19  Минобороны России выступало в качестве ответчика. При таком положении  идентичность (тождество) исков в делах не усматривается.  

Следовательно, у суда отсутствует предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150  АПК РФ основание для прекращения производства по настоящему делу.  

Поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом было установлено,  что предъявление исполнителю неустойки за просрочку исполнения обязательств по  этапам № 1-4 ОКР является незаконным, сам государственный заказчик пришел к  выводу о невозможности выполнения работ по государственному контракту по  независящим от исполнителя обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отказе в иске.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка  всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе  требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и  получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на  то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены  состоявшегося по настоящему делу решения.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  отказе в иске.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40- 195136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.Е. Кузнецова  В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.