АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1355/2025

20 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 

по делу № А16-1511/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 679000, 

<

...>) 

о снижении неустойки по договорам аренды земельного участка 

третье лицо: департамент промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 679016, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к департаменту по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – департамент) о снижении неустойки, начисленной по претензиям, приведенным в иске, за несвоевременное внесение арендной платы по договорам аренды земельных участков от 02.06.2021 № 20 и от 09.07.2021 № 26 до однократного размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен департамент промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.11.2024 иск удовлетворен частично: размер неустойки снижен до полуторакратного размера учетной ставки Банка России по договору аренды земельного участка от 02.06.2021 № 20:

- по претензии от 08.11.2023 № 7095 за период с 25.09.2021 по 22.06.2022 до 961,40 руб.;

- по претензии от 08.11.2023 № 7096 за период с 01.12.2021 по 13.12.2022 до 8 089,26 руб.;

- по претензии от 08.11.2023 № 7097 за период с 25.03.2022 по 21.08.2023 до 1 175,43 руб.;

- по претензии от 08.11.2023 № 7098 за период с 25.06.2022 по 21.08.2023 до 8 750,31 руб.;

- по претензии от 08.11.2023 № 7099 за период с 25.09.2022 по 21.08.2023 до 6 696,08 руб.;

- по претензии от 08.11.2023 № 7100 за период с 01.12.2022 по 21.08.2023 до 5 369,27 руб.;

- по претензии от 08.11.2023 № 7101 за период с 25.03.2023 по 21.08.2023 до 3 111,72 руб.;

- по претензии от 08.11.2023 № 7102 за период с 25.06.2023 по 21.08.2023 до 1 289,84 руб.;

по договору аренды земельного участка от 09.07.2021 № 26:

- по претензии от 10.11.2023 № 7147 за период с 01.12.2022 по 13.12.2022 до 5 595,50 руб.;

- по претензии от 10.11.2023 № 7148 за период с 25.03.2022 по 13.12.2022 до 8 144,31 руб.;

- по претензии от 10.11.2023 № 7149 за период с 25.06.2022 по 13.12.2022 до 6 985,47 руб.;

- по претензии от 10.11.2023 № 7150 за период с 25.09.2022 по 21.08.2023 до 7 555,89 руб.;

- по претензии от 10.11.2023 № 7151 за период с 01.12.2022 по 22.08.2022 до 6 059,04 руб.;

- по претензии от 10.11.2023 № 7152 за период с 25.03.2023 по 22.08.2023 до 3 547,04 руб.;

- по претензии от 10.11.2023 № 7153 за период с 25.06.2023 по 22.08.2023 до 1 491,21 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 данное решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Плехов П.В просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование которой указано на то, что судом первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ не произведены действия по замене ненадлежащего ответчика – департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, надлежащим – на департамент промышленности и сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области в связи с принятием постановления правительства Еврейской автономной области от 19.10.2023 № 423-пп «Об определении органа исполнительной власти Еврейской автономной области, уполномоченного на осуществление полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований Еврейской автономной области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категориям земель сельскохозяйственного назначения», вступившее в законную силу 15.02.2024, в соответствии с которым третье лицо является уполномоченным органом в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

В отзыве на кассационную жалобу департамент сельского хозяйства, возражая относительно изложенных в ней доводов, отметил, что истец в установленном процессуальном порядке не заявлял соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Департамент, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не подключился к системе по не зависящим от суда округа причинам.

Глава КФХ ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного постановления, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, по результатам аукционов (протоколы от 26.05.2021 № 1, от 07.07.2021 № 2) между департаментом и главой КФХ ФИО2 заключены с аналогичными условиями договоры аренды: от 02.06.2021 № 20 в отношении земельного участка площадью 1 962 474 кв. м с кадастровым номером 79:03:0901001:17, сроком по 01.05.2026; от 09.07.2021 № 26 в отношении земельного участка площадью 2 209 673 кв. м с кадастровым номером 79:03:0901001:153, сроком по 08.06.2026.

В пункте 2.1 договоров определено, что арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение № 1).

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально равными долями до 25 числа последнего месяца квартала; арендная плата за 4 квартал текущего года вносится арендатором до 01 декабря текущего года согласно приложению № 1 (пункт 2.2 договоров).

Арендодателем за неоднократное нарушение сроков арендных платежей в адрес арендатора направлены претензии с требованием уплатить начисленную неустойку на основании пункта 4.1 договоров в размере 0,1 % по договору от 02.06.2021 № 20: (от 08.11.2023 № 7095 неустойка за период с 25.09.2021 по 22.06.2022 в размере 2 066,45 руб.; от 08.11.2023 № 7096 - за период с 01.12.2021 по 13.12.2022 в размере 16 913,29 руб.; от 08.11.2023 № 7097 - за период с 25.03.2022 по 21.08.2023 в размере 3 154,51 руб.; от 08.11.2023 № 7098 - за период с 25.06.2022 по 21.08.2023 в размере 27 177,75 руб.; от 08.11.2023 № 7099 - за период с 25.09.2022 по 21.08.2023 в размере 21 266,75 руб.; от 08.11.2023 № 7100 - за период с 01.12.2022 по 21.08.2023 в размере 16 962 руб.; от 08.11.2023 № 7101 - за период с 25.03.2023 по 21.08.2023 в размере 9 637,50 руб.; от 08.11.2023 № 7102 - за период с 25.06.2023 по 21.08.2023 в размере 3 726,50 руб.); по договору от 09.07.2021 № 26 (от 10.11.2023 № 7147 - за период с 01.12.2022 по 13.12.2022 в размере 10 840,96 руб.; от 10.11.2023 № 7148 - за период с 25.03.2022 по 13.12.2022 в размере 19 140 руб.; от 10.11.2023 № 7149 - за период с 25.06.2022 по 13.12.2022 в размере 21 555,11 руб.; от 10.11.2023 № 7150 - за период с 25.09.2022 по 21.08.2023 в размере 23 997,50 руб.; от 10.11.2023 № 7151 - за период с 01.12.2022 по 22.08.2022 в размере 19 140,65 руб.; от 10.11.2023 № 7152 - за период с 25.03.2023 по 22.08.2023 в размере 10 947,50 руб.; от 10.11.2023 № 7153 - за период с 25.06.2023 по 22.08.2023 в размере 4 277,50 руб.).

Глава КФХ ФИО2, полагая размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, предъявил в арбитражный суд настоящий иск о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до однократной учетной ставки Банка России.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 331 ГК РФ закреплено правило о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей.

Из содержания статьи 333 ГК РФ вытекает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 данного постановления, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 названного постановления усматривается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции, учитывая действующие ставки рефинансирования Банка России в спорный период – от 7,5 % до 20 % годовых и применение департаментом неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 36,5 % годовых, посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до полуторакратного размера учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.1 договоров сторонами согласована ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 %, который обычно применяется участниками гражданского оборота. В период действия договоров, как установлено судом, главой КФХ ФИО2 допускались значительные просрочки сроков внесения арендных платежей, которые составляли более 6 месяцев, 12 месяцев.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ, обращаясь с настоящими требованиями, истец не представил каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки и не обосновал причины нарушения обязательств по договорам.

При этом исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в ходе рассмотрения дела ФИО2 не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки до заявленного истцом размера. 

Мотивированные возражения относительно указанного вывода суда в жалобе отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не произведены действия по замене ненадлежащего ответчика, не принимается как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующее ходатайство в порядке статьи 47 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает заявленный довод на стадии кассационного производства как направленный на затягивание спора путем подачи настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А16-1511/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова                       

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова             

Г.Х. Пономарева